Постановление по делу № 10АП-15261/2023 от 14.09.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15261/2023

г. Москва

14 сентября 2023 года

Дело № А41-9793/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатовой Е.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Правильные люди» - ФИО2 по доверенности от 22.08.2023, ФИО3 по доверенности от 22.08.2023;

от ИФНС России по г. Мытищи Московской области - ФИО4 по доверенности от 17.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Правильные люди" на Решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 по делу № А41-9793/23 по заявлению ООО "Правильные люди" к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правильные люди" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительным решения №2875 от 27.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Правильные люди" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО "Правильные люди" НДС за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 инспекция пришла к выводу о том, что Общество самостоятельно осуществляло деятельность по подбору и направлению на объекты заказчиков (ООО "Лента", ООО "Гиперглобус" и пр.) персонала, заключенные с ООО "Азбука дела", ООО "Константа" и ООО "Алгоритм" (далее спорные контрагенты) договоры носили формальный характер.

По мнению налогового органа, основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок явилось получение налоговой экономии.

Действия Общества квалифицированы налоговым органом как нарушение норм пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а также положений статей 169, 171, 172 НК РФ.

Оспариваемым решением налогоплательщику были доначислены: НДС в размере 33 675 945 руб., пени в сумме 17 088 016 руб., кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 800 руб. (общая сумма доначислений составила - 50 763 961 руб.).

Заявитель, не согласившись с Решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС России по Московской области от 14.11.2022 N 07-12/076839 апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

ООО "Правильные люди" в представленном заявлении ссылается на следующие, допущенные Инспекцией, по его мнению, нарушения:

- налогоплательщик не ознакомлен со всеми материалами проверки;

- налоговым органом вменяется совершение налогового правонарушения на основании юридически порочных доказательств (по предыдущей проверке);

- в ходе проведения выемок проверяющими допущено "совмещение" двух самостоятельных мероприятий налогового контроля: выемки и осмотра;

- вина генерального директора Общества (и, как следствие, умысел самого Общества) не установлена в полном соответствии с законом;

- пересечение ресурсов не является признаком подконтрольности;

- установленные обстоятельства, связанные с идентичностью IP-адресов ООО "Квин-Пак" и "Келлинг" с организациями 1-го и 2-го звена не имеют правового значения;

- Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2 и 3 звена;

- довод инспекции о том, что согласно ответам Росфинмониторинга существует вероятность наличия схемы по уклонению от налогов, является предположением и не может быть положен в основу доначислений;

- руководитель Общества от вмененного ему юридического лица не отказывался, признания в номинальности материалы проверки не содержат; обстоятельства участия ФИО5 в деятельности проверяемого лица не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, заявиель не согласен с расчетом налоговых обязательств по НДС, произведенном налоговым органом и отраженном в оспариваемом решении от 27.07.2022 N 2875, в связи с чем, Общество настаивает на необходимости учесть НДС, уплаченный спорными контрагентами по цепочке (в порядке налоговой реконструкции).

Согласно протокола ознакомления (б/н от 03.12.2021 г.) с материалами ВНП налогоплательщик в лице своего представителя (ФИО6) был ознакомлен с документами, представленными: ООО "ХэдХантер", ООО "Грин Классик", ООО "Гиперглобус", ООО "Современные технологии", ООО "Одежда 3000" и ООО ЮМБ", а также с протоколом допроса ФИО5 (от 19.04.2021 г. б/н) и протоколом допроса ФИО7 (руководитель ООО "Константа") от 14.06.2018 г.

В протоколе отражено что, указанные документы были переданы налогоплательщику на CD-диске. Протокол подписан представителем ООО "Правильные люди" без каких-либо замечаний.

Рассмотрев довод налогоплательщика относительно вменения совершения налогового правонарушения на основании юридически порочных доказательств (по предыдущей проверке), в том числе, отсутствии преюдиции, арбитражный суд приходит к следующему выводу:

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе:

- документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка;

- документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц;

- иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Следовательно, в качестве доказательства совершения налогового правонарушения могут быть использованы любые документы, имеющиеся у налогового органа в отношении проверяемого налогоплательщика (при условии, что эти документы получены в установленном НК РФ порядке).

Положения НК РФ, регулирующие проведение выездной налоговой проверки (ст. 89 НК РФ) и процедуру рассмотрения материалов проверки и принятия решения (ст. 101 НК РФ), не содержат запрета на использование в качестве доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения документов или материалов налогового контроля, полученных до назначения и проведения налоговой проверки, в том числе документов и сведений полученных при проведении предыдущих налоговых проверок, сведений и документов, полученных при проведении иных мероприятий налогового контроля (ст. 82 НК РФ) до момента их рассмотрения в рамках возражений.

Таким образом, перечень документов, подлежащих исследованию перед вынесением решения, не является ограниченным.

Одновременно необходимо учитывать, что статья 89 НК РФ предусматривает право налоговых органов при выездных проверках использовать любые сведения о деятельности налогоплательщика без ограничения круга источника их получения.

Таким образом, материалы, составленные и полученные до начала проведения и во время выездной налоговой проверки за предыдущие налоговые периоды, являются надлежащим доказательством применительно к налоговой проверке, проведенной за последующие периоды, поскольку в них содержится информация, относящаяся к фактическим обстоятельствам, установленным в ходе текущей налоговой проверки.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что каких-либо нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, налоговым органом допущено не было.

Налогоплательщику была обеспечена возможность представлять свои объяснения (налогоплательщиком представлены возражения на акт ВНП, а также на дополнения к Акту), а также возможность участвовать в рассмотрении материалов выездной проверки.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 27.07.2023 г. с участием представителя ООО "Правильные люди" - ФИО2, о чем составлен соответствующий протокол (N 12-2021/3 от 27.07.2022 г.), при этом, протокол со стороны налогоплательщика подписан без каких-либо замечаний.

Общество также указывает, на следующие, "совмещенные" налоговым органом с проведенными выемками, осмотровые мероприятия: "Выемка в кабинете N 413, осмотр в кабинете N 311".

При этом, из материалов дела усматривается следующее.

На основании Постановления N 01 от 07.06.2018 г. была осуществлена выемка документов у ООО "Бизнес-Консалт" (ИНН <***>).

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что данная организация оказывает ООО "Правильные люди" услуги по бухгалтерскому, юридическому и кадровому сопровождению и хранению документов, при этом, рабочие места сотрудников ООО "Бизнес-Консалт" расположены в офисных помещениях здания (сооружения), находящегося по адресу: <...>.

Данные обстоятельства были установлены налоговым органом, в том числе, при ранее проведенном осмотре, результаты которого были оформлены отдельным соответствующим Протоколом (б\н от 10.01.2018 г.).

В связи с чем, на основании ст. 94 НК РФ было вынесено Постановление N 01 от 07.06.2018 г. о производстве выемки, изъятия документов и предметов, в котором зафиксировано следующее:

"В ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что в настоящее время все первичные, бухгалтерские и иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика, на основании абонентского договора о возмездном оказании юридических услуг N Ю-1 от 15.08.2016 и Договора N Б/К-1 о возмездном оказании услуг ведения бухгалтерского учета от 01.09.2016 находятся в офисном помещении ООО "Бизнес-консалт", расположенные по адресу: <...>".

Постановлено произвести выемку, изъятие документов и предметов, в том числе: электронно-цифровых файлов и программ, содержащих сведения по делопроизводству, бухгалтерскому, складскому и торговому учету; дневники, записные книжки, электронные, служебные и неофициальные записки, черновики документов и иных предметов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность организации за 2014-2016 года, прямо и/или косвенно подтверждающие/опровергающие факт возможного совершения ООО "Правильные люди" ИНН <***> налогового правонарушения на территории ООО "Бизнес-консалт" (<...>).

Выемка документов проведена у ООО "Бизнес-Консалт" 07.06.2018 г., о чем также составлен соответствующий Протокол (б/н от 07.06.2018 г.).

Общество в заявлении указывает на следующее:

"В протоколе выемки указано, что осмотр проходил в различных помещениях, в том числе и тех, из которых предметы не изымались. Следовательно, был произведен осмотр посторонних помещений, не относящихся к месту нахождения предмета/документа, подлежащего выемке. Таким образом, указанный осмотр не может являться "необходимым элементом, сопровождающим процедуру".

Однако, из Протокола выемки (б/н от 07.06.2018 г.) следует, что термин "осмотр" упоминается при описании производства выемки в отношении двух помещений (кабинет N 413 - бухгалтерский, юридический департамент и местонахождение руководителя ООО "Бизнес-Консалт" и кабинет N 311 - кадровый департамент), выемка осуществлялась из двух этих кабинетов (в Описи изъятых документов зафиксировано, что фирменные печати: ООО "Правильные люди", ООО "Алгоритм", ООО "Константа" и ООО "Азбука дела" изъяты из кабинета N 413, а штампы: ООО "Правильные люди", ООО "Алгоритм", ООО "Константа" и ООО "Азбука дела" изъяты из кабинета N 311).В Протоколе зафиксированы следующие обстоятельства/действия:

"Фактическое место нахождения подлежащих изъятию документов и предметов на основании Постановления N 01 от 07.06.2018 г. года установлено налоговым органом самостоятельно по результату проведенного осмотра территорий, помещений, документов и предметов в порядке ст. 31, 91, 92 НК РФ. Главным бухгалтером ООО "Правильные Люди" ИНН <***> КПП 502901001 и сотрудниками ООО "Бизнес-Консалт" ИНН <***> КПП 502901001, находящимся в осматриваемых офисных помещениях оказано содействие проверяющим в установлении фактического места нахождения подлежащих изъятию документов и предметов ООО "Правильные люди", а также контрагентов проверяемого налогоплательщика. Документы выданы добровольно, ..."

Лицу, у которого производится выемка, изъятие документов и предметов, предложено добровольно вскрыть помещения и иные места, где могут храниться подлежащие выемке документы и предметы.

Все места возможного хранения подлежащих изъятию документов и предметов вскрыты налоговым органом самостоятельно, при рабочем взаимодействии с сотрудниками ООО "Бизнес-Консалт".

Далее в Протоколе (б/н от 07.06.2018 г.) подробно описано, что (и где) в ходе проведения выемки было обнаружено (документы и предметы, подлежащие выемке), места, где они находились (сейф, рабочие столы, стеллажи) и, соответственно, помещения, в которых они были размещены (в том числе, кабинет N 413 и кабинет N 311):

"в ходе проведения осмотра территорий, помещений, документов и предметов должностными лицами налогового органа в кабинете N 413 (бухгалтерский, юридический департаменты, место нахождение генерального директора ООО "Бизнес-Консалт"), расположенном на 4-м этаже обнаружен сейф в комнате юридического департамента.... В сейфе обнаружены следующие документы проверяемого налогоплательщика и сторонних организаций..."

в ходе проведения осмотра территорий, помещений, документов и предметов должностными лицами налогового органа в кабинете N 311 расположенном на 3-м этаже установлено помещение кадрового департамента, ... На стеллажах в момент осмотра находились папки "КРОНА" со следующими документами: заявления сотрудников, приказы по кадровой деятельности, личные карточки Т-2, штатное расписание, график отпусков принадлежащих следующим юридическим лицам: ООО "Правильные Люди", ...".

Из Протокола выемки очевидно следует, что производилась именно "выемка" документов (а не их "осмотр") и, что выемка документов была произведена как из кабинета N 413, так и из кабинета N 311.

При этом, любые мероприятия, в ходе которых осуществляется выемка документов и предметов, сопровождаются фиксацией соответствующего процессуального действия, в том числе, определением (фиксацией) мест, где подлежащие выемке документы были обнаружены, что, в свою очередь, невозможно без предварительной визуальной оценки.

В данном случае, вопреки доводам налогоплательщика, судом установлено, что была проведена "выемка" документов, использованный проверяющими термин "осмотр" не подразумевает под собой какого-либо отдельного процессуального действия и представляет собой лишь необходимый элемент, сопровождающий процедуру выемки (визуальную оценку конкретного места нахождения предмета/документа, подлежащего выемке).

Кроме того, в отношении Протокола выемки (действий проверяющих, в ходе проведения выемки у ООО "Бизнес-Консалт") от самого ООО "Бизнес-Консалт" каких-либо возражений не поступало.

Также заявитель указывает, на следующие "совмещенные" с выемкой (осуществленной непосредственно у ООО "Правильные люди") осмотровые мероприятия:

"Выемка в кабинете N 213, осмотр кабинета N 501, осмотры иных помещений: кабинета N 607, в котором находилось ООО "Правильные Люди Евразия".

При этом, из составленных инспекцией документов, усматривается идентичность обстоятельств с обстоятельствами выемки документов ООО "Правильные люди", проведенной ранее у ООО "Бизнес-Консалт".

Так, в ходе ранее проведенной выездной налоговой проверки ООО "Правильные люди" было установлено, что постоянно действующий исполнительный орган, стационарные рабочие места, документы, кабинет генерального директора, а также кабинет бухгалтерии ООО "Правильные люди" расположены по адресу: <...>.

На основании ст. 94 НК РФ было вынесено Постановление N 84 от 07.06.2018 г. о производстве выемки, изъятия документов и предметов, в том числе: электронно-цифровых файлов и программ, содержащих сведения по делопроизводству, бухгалтерскому, складскому и торговому учету; дневники, записные книжки, электронные, служебные и неофициальные записки, черновики документов и иных предметов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность организации за 2014-2016 года, прямо и/или косвенно подтверждающие/опровергающие факт возможного совершения ООО "Правильные люди" ИНН <***> налогового правонарушения на территории ООО "Правильные люди" (<...>).

Выемка документов проведена у ООО "Правильные люди" 07.06.2018 г., о чем также составлен соответствующий Протокол (N 84/1 от 07.06.2018 г.).

Из Протокола выемки N 84/1 от 07.06.2018 г. следует, что термин "осмотр" упоминается при производстве выемки в отношении трех помещений (кабинет N 501, кабинет N 607, а также в "тренинг центре"), из всех этих помещений выемка фактически была осуществлена (стр. 5-6 Протокола).

В Протоколе N 84/1 от 07.06.2018 г. зафиксированы следующие обстоятельства/действия:

"Лицу, у которого производится выемка, изъятие документов и предметов, предложено добровольно вскрыть помещения и иные места, где могут храниться подлежащие выемке документы и предметы.

Все места возможного хранения подлежащих изъятию документов и предметов вскрыты налоговым органом самостоятельно. Какого-либо воспрепятствования со стороны ООО "Правильные люди" по доступу к местам возможного хранения не оказывалось.

Далее в Протоколе подробно описано, что (и где) в ходе проведения выемки было обнаружено (документы и предметы, подлежащие выемке), места, где они находились (шкаф и рабочие столы сотрудников) и, соответственно, помещения, в которых они были размещены (в том числе, кабинеты N 213, N 501, N 607 и "тренинг центр"):

"Проведена выемка, изъятие документов и предметов в арендуемом кабинете N 213 находящемся на втором этаже. При осмотре указанного кабинета обнаружены документы относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Правильные люди", произведен осмотр рабочих мест сотрудников, из которых в последующем изъяты документы...

При осмотре кабинета N 501 установлено следующее: оборудовано 11 рабочих мест, в данном кабинете находятся сотрудники занимающие должности: IT-специалистов, менеджеры по работе с клиентами, ... проведена выемка документов и предметов, ...

Проведен осмотр кабинета (N 607). В дальнем правом углу кабинета находится рабочее место, оборудованное оргтехникой генерального директора ООО "Правильные люди" ФИО8. В данном кабинете находятся рабочие места (4) сотрудников ООО "Правильные люди Евразия". При осмотре рабочих мест на столах находятся документы относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Правильные люди" (счета-фактуры, акты...). При осмотре данного кабинета изъяты документы, которые отражены в описи изъятых документов и предметов. Кроме того, скопирована информация с рабочих компьютеров на жесткий диск" ...

Проведен осмотр "тренинг центра"... обнаружена печать ООО "РесурсКомпани" ОГРН <***>, в последующем изъятая сотрудниками инспекции".

Из Протокола выемки N 84/1 от 07.06.2018 г. прямо следует, что производилась именно "выемка" документов (а не их "осмотр").

В данном случае, вопреки доводам заявителя, была проведена также "выемка" документов (из всех трех кабинетов: N 213, N 501, N 607 и "тренинг центра"), использованный проверяющими в описательной части Протокола выемки термин "осмотр" не подразумевает под собой какого-либо отдельного процессуального действия и представляет собой лишь необходимый элемент, сопровождающий процедуру выемки (визуальную оценку конкретного места нахождения предмета/документа, подлежащего выемке).

Должностные лица, осуществляющие мероприятия по выемке документов обязаны учитывать положения п. 5 ст. 94 НК РФ, в соответствии с которым установлен запрет на изъятие документов и предметов, не имеющих отношения к предмету налоговой проверки.

Предварительный осмотр документов позволяет оценить документы на степень их относимости к предмету налоговой проверки и, тем самым, предвосхитить их возможное незаконное изъятие.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о несостоятельности довода налогоплательщика относительно имевших место превышений проверяющими своих полномочий (выразившихся в смешении (подмене) двух контрольных мероприятий одним).

Также, Общество указывает на допущенное налоговым органом нарушение порядка оформления протокола выемки, а именно, на факт подписания протокола не всеми лицами, проводившими выемку.

Судом установлено и налоговым органом не отрицается, что Протокол выемки N 84/1 от 07.06.2018 г. не содержит одной подписи (ФИО9).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В соответствии с п. 14 ст. 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Пунктом 8 ст. 94 НК РФ установлено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из Протокола от 07.06.2018 г. N 84/1 о производстве выемки, изъятия документов выемка проведена в присутствии генерального директора ООО "Правильные люди" - ФИО8

По результатам проведенной выемки ФИО8 в Протоколе N 84/1 указаны возражения относительно его отсутствия при осуществлении выемки документов и техники в кабинете N 501 и документов в "тренинг-центре", отсутствия возможности проверить корректность внесенных данных по документам по описи, внесено изменение (зачеркивание) в описные таблички, а также указано, что ФИО10 не является сотрудником ООО "Правильные Люди".

Иных возражений не поступало, Протокол ознакомления с материалами (предметами), изъятыми в ходе выемки подписан представителем Общества, действия инспекции налогоплательщиком не обжаловались.

Вместе с тем, действительно, в Протоколе от 07.06.2018 г. N 84/1 отсутствует подпись ФИО9

При этом, Протокол выемки подписан одиннадцатью сотрудниками налогового органа, принимавшими участие в производстве выемки (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21), тремя сотрудниками правоохранительных органов (ФИО22, ФИО23) и ФИО24.), а также всеми понятыми (ФИО25, ФИО26 и ФИО27).

Из материалов дела и объяснений инспекции следует, что во время подготовки печатного текста Протокола (формы для дальнейшего заполнения в ходе непосредственного осуществления мероприятий по выемке) налоговым органом была допущена техническая ошибка при указании фамилии сотрудника налогового органа, в связи с чем, напротив неверно указанной фамилии, ввиду отсутствия такого сотрудника и отсутствует соответствующая подпись.

Арбитражный суд, учитывая количество лиц, поставивших свои подписи в Протоколе выемки от 07.06.2018 г. N 84/1, не усматривает наличия объективных оснований для вывода о недостоверности, зафиксированных в нем сведений.

Выемка документов оформлена Протоколом, составленным с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ. Форма Протокола приведена в приложении к приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.

Кроме того, суд отмечает, что налогоплательщик не указывает, каким образом (и чем именно), отсутствие подписи одного из участников выемки нарушает его права и законные интересы.

Налогоплательщик в заявлении также ссылается на то, что выемка была произведена у "третьего неаффилированного лица - ООО "Бизнес-Консалт".

Между тем, в Постановлении N 1 от 07.06.2018 г. отражена причина, по которой выемка была произведена в помещениях ООО "Бизнес-Консалт":

С Постановлением N 1 от 07.06.2018 г. о производстве выемки у ООО "Бизнес-консалт" (получено ФИО28) 07.06.2018 г. ознакомлен руководитель ООО "Правильные люди" - ФИО8

При этом, из Протокола о производстве выемки у ООО "Бизнес-консалт" следует, что при оглашении Постановления о производстве выемки присутствовал главный бухгалтер ООО "Правильные люди" - ФИО33, которая, в ходе проведения выемки, оказала содействие (вместе с сотрудниками ООО "Бизнес-Консалт") в установлении фактического местонахождения подлежащих изъятию документов.

Суд соглашается с выводом инспекции о том, что нахождение должностных лиц ООО "Правильные люди" при производстве выемки у ООО "Бизнес-консалт" дополнительно свидетельствует об аффилированности организаций.

Сформированной судебной практикой подтверждены полномочия налоговых органов (в случае установления факта подконтрольности) по осуществлению выемки у контрагентов проверяемого лица (Постановление АС МО от 11.04.2022 г. по делу N А40-86457/2021, Постановление АС МО от 11.11.2022 г. по делу N А40-24230/2022).

О подконтрольности ООО "Бизнес-Консалт" Заявителю, помимо изложенного выше, свидетельствуют и следующие обстоятельства:

Из показаний ФИО29 (Протокол от 03.07.2018 г.), являющейся руководителем и учредителем ООО "Бизнес-Консалт" следует, что ранее она работала бухгалтером в ООО "Правильные люди" и при помощи юриста (сотрудника ООО "Правильные люди" - ФИО28) осуществила регистрацию ООО "Бизнес-Консалт".

При этом, действия по регистрации ООО "Бизнес-Консалт" были осуществлены ФИО29 в тот период, когда она еще являлась сотрудником ООО "Правильные люди" (ООО "Бизнес-Консалт" зарегистрировано 04.08.2016 г., согласно справок по форме 2-НДФЛ последний доход в ООО "Правильные люди" получен за август 2016 г. и с этого же периода ФИО29 начала получать доход в ООО "Бизнес-Консалт").

Также и ФИО28 в 2016 году, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, перешел (в сентябре 2016 г.) на работу в ООО "Бизнес-Консалт" (с тем же размером заработной платы - 16.300.00 руб.).

Факт вхождения ООО "Правильные люди" и ООО "Бизнес-Консалт" в одну группу компаний также установлен вступившим в законную силу Приговором Мытищинского городского суда Московской области по делу N 1-419/2022 от 24.11.2022 г.

Так, в отношении генерального директора ООО "Правильные люди" ФИО8 и ФИО5 (лицо, фактически осуществляющее руководство ООО "Правильные люди" и являющееся бенефициаром группы компаний "Правильные люди") Мытищинским городским судом Московской области 24.11.2022 г. вынесен Приговор по уголовному делу N 1-419/2022 (далее - Приговор), в соответствии с которым (с учетом Апелляционных Определений Московского областного суда от 04.04.2023 г. и 20.04.2023 г.) указанные лица признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации - "Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиков страховых взносов".

В отношении аффилированности ООО "Правильные люди" и ООО "Бизнес-Консалт" (а также спорных контрагентов ООО "Правильные люди" первого и последующих звеньев выявленной схемы), Приговором суда установлено следующее:

"... в переписке содержатся сведения о передаче выгрузки баз "2С" и отчетности ФСС, ПФР, НДФЛ следующих юридических лиц: ООО "Моторс", ООО "Консалтсервис", ООО "Стандартупак", ООО "Грузопак", ООО "Мультипак", ООО "Квин-Пак" в адрес <...> (где фактически располагаются офисы группы компаний "Правильные люди", а именно ООО "Правильные люди", ООО "Правильные люди Евразия", ООО "Правильные люди Партнерство", ООО "Бизнес Консалт", ООО "Азбука дела" (стр. 26 Приговора).

"... ФИО5 принимает непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Правильные люди", а именно участвует в переписке, связанной с подготовкой учредительных документов, смене учредителя и юридического адреса ООО "Константа" ИНН <***> (контрагент 1 звена ООО "Правильные люди" и ООО "Правильные люди Евразия"), что также свидетельствует об аффилированности ООО "Константа". Также содержатся сведения переписки с ФИО30 (финансовый директор группы компаний "Правильные люди") и ФИО28 (юрист-консульт ООО "Бизнес консалт", оказывают услуги юридического и бухгалтерского обслуживания ГК "Правильные люди")..."

"... по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что руководство и конечные бенефициары ООО "Правильные люди" ИНН <***> КПП 502901001 уклоняются от уплаты налогов в особо крупном размере, путем включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость результатов взаимоотношений с организациями, фактически не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность. Установлено, что ООО "Правильные люди" входит в группу компаний "Правильные люди", в состав которой также входят следующие юридические лица: ООО "Правильные люди Партнерство", ООО "Правильные люди Евразия", ООО "ПЛком", ООО "ДиАйСи Инвестмент", ООО "Хок Хаус Интегрэйшн", ООО "Бизнес-Консалт".

Конечный бенефициар группы компаний "Правильные люди" ФИО5, финансовый директор группы компаний "Правильные люди" ФИО30, генеральный директор и учредитель ООО "Правильные люди", ООО "Правильные люди Партнерство", ООО "Правильные люди Евразия" ФИО31, бывший генеральный директор ООО "Правильные люди", ООО "Правильные люди Партнерство", ООО "Правильные люди Евразия" ФИО8, генеральный директор ООО "ПЛ ком", ООО "Профи Эй-Чар Сервисес" ФИО32, главный бухгалтер группы компаний "Правильные люди" ФИО33, юрист-консульт ООО "Бизнес-Консалт" ФИО28".

Инспекция по результатам проверки пришла к выводу о том, что Общество самостоятельно осуществляло деятельность по подбору, привлечению и трудоустройству персонала. То есть, из анализа фактической деятельности ООО "Правильные люди" в ходе исполнения обязательств по договорам возмездного оказания услуг с заказчиками (ООО "Современные технологии", ООО "Лента", ООО "Гиперглобус", АО "Одежда 3000" и пр.) следует отсутствие роли ООО "Азбука дела" (ИНН <***>), ООО "Алгоритм" (<***>) и ООО "Константа" (ИНН <***>).

По мнению налогового органа, основной целью совершения сделок с ООО "Азбука дела", ООО "Алгоритм" и ООО "Константа" являлась неуплата налогов и исполнение обязательств по сделкам не вышеуказанными юридическими лицами, а физическими лицами, фактически получающих доход от подконтрольных ООО "Правильные люди" организаций (второго звена).

Основанием для вынесения оспариваемого Решения послужил вывод Инспекции об умышленных действиях самого Общества, направленных на встраивание "технических" подконтрольных компаний (ООО "Азбука Дела", ООО "Алгоритм", ООО "Константа" и контрагентов второго звена) между ООО "Правильные люди" и физическими лицами, осуществлявшими фактическое выполнение работ (услуг).

Соответствующий вывод налогового органа подтвержден материалами проверки, а также вступившим в законную силу Приговором Мытищинского городского суда от 24.11.2022 г., согласно которому ФИО8 и ФИО5 были признаны виновными в создании (организатор - ФИО5) и использовании схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере (стр. 17 Приговора):

"..., реализуя преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации ООО "Правильные люди", действуя из корыстных побуждений, выраженных в минимизации налоговых обязательств перед бюджетом Российской Федерации, с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, разработали незаконную схему, суть которой сводилась к организации формального документооборота с недобросовестными организациями, в качестве которых впоследствии были подобраны ООО "Центр Трудовых инициатив "Фактор Успеха" ИНН <***>, ООО "ПРОФИ ЭЙ-ЧАР СЕРВИСЕС" ИНН <***>, ООО "Азбука дела" ИНН <***>, ООО "Алгоритм" ИНН <***>, ООО "Константа" ИНН <***>, имитирующие финансово-хозяйственную деятельность по привлечению рабочего персонала, оказанию услуг по предоставлению рабочего персонала, погрузочно-разгрузочных работ, услуг по выкладке товаров в торговых залах магазинов, услуг по упаковыванию и фасованию товаров, услуг по укомплектовке продукции, подсобных услуг и иных работ (услуг), без намерения осуществления фактических хозяйственных операций и включению ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджетную систему российской Федерации".

В Приговоре также отражено следующее (стр. 19):

"... документы о якобы имевшихся в указанный период времени взаимоотношениях по выполнению погрузочно-разгрузочных работ и иных работ (услуг) для ООО "Правильные люди", что фактически не имело место, о чем ФИО5 и ФИО8 были осведомлены, поскольку услуги по предоставлению рабочего персонала в действительности оказывались самими работниками ООО "Правильные люди", а остальные работы и услуги на объектах заказчиков выполняли подобранные работниками ООО "Правильные люди" физические лица, не являющиеся плательщиками НДС".

Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, факт уклонения от уплаты налогов ООО "Правильные люди" установлен Приговором Мытищинского городского суда от 24.11.2022 г.

Выводы налогового органа также были подтверждены лицом, назначенным на должность руководителя ООО "Правильные люди" (ФИО8), который показал следующее:

"По поводу ООО "Азбука дела" ИНН <***>, ООО "Алгоритм" ИНН <***>, ООО "Константа" ИНН <***> могу пояснить, что данные организации были открыты либо приобретены по указанию ФИО5, для работы, более точно в настоящее время не помню, вспомню";

"По поводу прибыли от деятельности ООО "Правильные люди" хочу пояснить, что всю прибыль получал ФИО5 Последний либо мне либо ФИО30 давал реквизиты расчетных счетов организаций, на которые необходимо перевести денежные средства (как я потом понял, прибыль организации). После этого ФИО30 с расчетных счетов контрагентов 2 звена переводил указанные денежные средства на расчетные счета, предоставленные ФИО5."

Лица, числившиеся руководителями ООО "Алгоритм" и ООО "Азбука Дела" и подписавшие договоры, акты выполненных работ, а также счета-фактуры от имени указанных организаций по взаимоотношениям с ООО "Правильные люди" дали показания, из которых следует, что они являлись номинальными руководителями:

- из показаний ФИО34 (Протокол допроса от 16.08.2021 г.) следует, что во время празднования дня рождения ФИО31 (руководитель и соучредитель ООО "Диайси Инвестмент", организация - участник ООО "Правильные люди"), ранее не знакомый ему человек предложил зарегистрировать на себя юридическое лицо (ООО "Алгоритм") и числиться в нем номинальным руководителем, за что ему будет выплачиваться ежемесячное денежное вознаграждение в размере 20.000,00 руб.

- из показаний ФИО35 (Протокол допроса от 19.10.2021 г.) следует, что в 2015 г. он обратился к ФИО8, с которым был знаком с 2008 г., с просьбой о содействии в трудоустройстве, после проведенного собеседования (собеседование проводила руководитель отдела кадров ФИО36) он был принят на должность руководителя группы по работе с ключевыми клиентами ООО "Правильные люди Евразия".

В 2016 г. от ФИО8 ему поступило предложение возглавить организацию с аналогичной деятельностью, в результате чего, на его имя было оформлено ООО "Азбука дела", при этом, ФИО35 фактически продолжил свою трудовую деятельность в ООО "Правильные люди Евразия" - руководство и контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Азбука дела" не осуществлял.

Между тем, налоговым органом в ходе проведения ВНП было установлено следующее:

Между ООО "Азбука Дела" (Исполнитель), в лице генерального директора ФИО35 и ООО "Правильные люди" (Заказчик), в лице генерального директора ФИО8 был заключен договор о выполнении работ (оказании услуг) от 09.01.2017 г. N 09-01/17, в соответствии с которым Исполнитель осуществляет за плату собственными или привлеченными силами выполнение работ (оказание услуг), определенных заявками Заказчика, а Заказчик обязан их принять и оплатить.

Исходя из актов выполненных работ и счетов-фактур, выставленных ООО "Азбука Дела" в 4-м кв. 2017 г. общая стоимость работ составила 110.147.991,00 руб., в том числе НДС - 16.802.236,00 руб.

Между ООО "Алгоритм" (Исполнитель), в лице генерального директора ФИО34 и ООО "Правильные люди" (Заказчик), в лице генерального директора ФИО8, заключен договор о выполнении работ (оказании услуг) от 16.12.2016 г. N 16-12/16, в соответствии с которым Исполнитель осуществляет за плату собственными или привлеченными силами выполнение работ (оказание услуг), определенных заявками Заказчика, а Заказчик обязан их принять и оплатить.

Исходя из актов выполненных работ, счетов-фактур, выставленных ООО "Алгоритм" в 4-м кв. 2017 г. общая стоимость работ составила 38.843.082,00 руб., в том числе НДС - 5.925.216,00 руб.

Между ООО "Константа" (Исполнитель), в лице генерального директора ФИО7 и ООО "Правильные люди" (Заказчик), в лице генерального директора ФИО8, заключен договор от 13.02.2017 г. N 13-02/17, в соответствии с которым Исполнитель осуществляет за плату собственными или привлеченными силами выполнение погрузо-разгрузочных работ или иных работ (услуг), определенных заявками Заказчика, а Заказчик обязан их принять и оплатить.

Исходя из актов выполненных работ, счетов-фактур, выставленных ООО "Константа" в 4-м кв. 2017 г. общая стоимость работ составила 71.773.455,00 руб., в том числе НДС - 10.948.493,00 руб.

Инспекцией установлена финансовая подконтрольность ООО "Азбука Дела", ООО "Алгоритм" и ООО "Константа" проверяемому лицу - более 90% оборота спорных контрагентов составляли денежные средства от ООО "Правильные люди". Далее денежные средства переводились на счета "технических" компаний, в том числе ООО "Ресурскомпани", ООО "Стандартупак", ООО "Империя", ООО "Аврора", ООО "МОТОРС", ООО "Квин-Пак", ООО "Келлинг" (контрагенты 2-го звена) и обналичивались под видом зарплатных проектов в кредитных организациях ПАО "БИНБАНК", АО "Альфа-банк" и ПАО "МКБ".

Физические лица, фактически оказывавшие услуги и осуществлявшие работы на объектах заказчиков налогоплательщика, не являются получателями дохода в организациях, являющихся членами группы компании "Правильные люди" - трудовые отношения официально не оформлялись, справки по форме 2-НДФЛ на них не представлялись, данные лица оставляли свои паспортные сведения при трудоустройстве; получали денежные средства в счет оплаты на "неименные" банковские карты.

Инспекцией проведены допросы физических лиц (ФИО37 от 31.05.2019 N 260, ФИО38 от 13.06.2019 N 261, ФИО39 от 22.04.2019 N 258, ФИО40 от 26.06.2019, ФИО41 от 19.04.2019, ФИО42 от 30.06.2019, ФИО43 от 18.04.2019, ФИО44 от 22.04.2019, ФИО45 от 04.06.2019, ФИО46 от 24.08.2019 N 7, ФИО47 от 30.07.2019 N 5, ФИО48 от 21.07.2019, ФИО49 от 31.08.2019 N 11, ФИО50 от 26.09.2019 N 121, ФИО51 от 26.09.2019 N 41, ФИО52 от 07.06.2018, ФИО53 от 16.01.2019, ФИО54 от 07.06.2018, и т.д.), указанных в договорах возмездного оказания услуг.

В ходе допросов свидетели сообщили следующее: приезжали по адресам офисов ООО "Правильные люди", а именно: м. Таганская, м. Белорусская, <...>, тренинг центр, для дальнейшего трудоустройства в ООО "Правильные люди" и выполнения работ на объектах ООО "Правильные люди", а именно: "Метро Кеш энд Керри", "ОБИ", "Лента", "Глория Джинс", Пятерочка", "Кострома", "Твое", "Перекресток", "Детский мир", "Фамилия", "Спортмастер" и другие, на должности грузчиков, работника торгового зала, кассира, продавца, мерчендайзера, разнорабочего.

Одновременно свидетели пояснили, что на бейдже и на футболках имелся логотип "Правильные люди", заработную плату получали на пластиковые карты "БИН Банк", "МКБ" и "Альфа-Банк", наименования контрагентов 2-го звена им не знакомы, при заключении договоров о трудоустройстве полагали, что заключали их с ООО "Правильные люди", так же сотрудники Общества сообщали физическим лицам, что они трудоустраиваются в ООО "Правильные люди".

В отношении совпадения IP-адресов ряда организаций, указанных в оспариваемом решении, инспекция пояснила следующее.

Указание в решении на совпадение IP-адресов ряда организаций, являющихся контрагентами первого и второго звена (установлены идентичные IP-адреса ООО "Квин-Пак" и "Келлинг" со следующими организациями 1-го и 2-го звена ООО "Правильные люди: ООО "Азбука Дела", ООО "Алгоритм", ООО "Константа", ООО "Доминант", ООО "Стандартупак". ООО "Грузпром", ООО "БэстРезерв", ООО "Юпак") является дополнительным основанием, свидетельствующим о взаимозависимости обществ и подконтрольности их единому центру.

При этом, арбитражная практика исходит из того, что совпадение IP-адресов организаций свидетельствует о наличии определенной взаимозависимости между ними, так в Постановлении АС Московского округа от 05.03.2020 г. по делу N А40-159747/2018 суд указал на следующее:

"Совпадение IP-адреса общества с IP-адресами ряда организаций-участников схемы, позволили судам сделать обоснованный вывод о взаимосвязи фирм и согласованности их действий по выводу и контролю финансовых потоков".

10 ААС мотивировал принятое Постановление (от 01.02.2021 г. по делу N А41-92092/19), в том числе, следующим:

"Согласно материалов, представленных ЗАО "ПФ "СКБ КОНТУР" в налоговый орган, ООО "РТК Северный путь", ООО "СПЕКТР" ООО "Капрес" ООО "Техноресурс" ООО "Техэксперт", ООО "ТД Автоэлектроника" используются идентичные IP-адреса при обмене информацией с налоговыми органами.

Таким образом, управление расчетными счетами контрагентов первого и последующих звеньев осуществляется с одного IP-адреса, что свидетельствует о подконтрольности указанных организаций Налогоплательщику".

АС Московского округа в Постановлении от 15.12.2022 г. по делу N А41-14246/20 указал на следующее:

"На взаимозависимость также указывает тот факт, что IP адрес, с которого предоставлялась налоговая отчетность ООО "Строй Капитал Проект" в 2019 году совпадает с IP адресами ООО "Дельта Констракшн".

ООО "Правильные люди" в представленном заявлении ссылается также на следующие обстоятельства:

- получение дохода некоторыми сотрудниками проверяемого лица в иных организациях не свидетельствует о подконтрольности организаций;

- довод о транзитном характере движения денежных средств является предположением инспекции;

В связи с чем инспекция пояснила, что налоговый орган не делал никаких предположений о "вероятности наличия схемы", тем более, со ссылкой на письма Росфинмониторинга (в Решении упомянуты ответы Росфинмониторинга, в которых указано, что кредитные организации оценивают банковские операции проверяемых лиц, в качестве "подозрительных").

При этом, инспекцией был получен значительный объем доказательств, свидетельствующих о создании ООО "Правильные люди" схемы по уклонению от уплаты налогов, что, помимо ранее изложенных обстоятельств, подтверждено следующим:

В результате проведенных выемок были изъяты следующие документы и предметы, свидетельствующие о наличии единого центра управления:

в ООО "Бизнес-консалт" изъяты, в том числе:

- фирменные печати организаций: ООО "Профи Эй-Чар Сервисес", ООО "Константа", ООО "ХокХаусИнтегрейшн", ООО ЧОО "Верный защитник", ООО "Правильные люди Евразия", ООО "Правильные люди", ООО "Алгоритм", ООО "Правильные люди Партнерство", ООО "Азбука Дела", ООО "ЭМБЕР", ООО "Халф Данки", "BigBear Group" (Seychelles), ООО "ПРОГРЕСС";

- штампы "КОПИЯ ВЕРНА ООО "Правильные люди" генеральный директор ФИО8" в количестве 2 шт., "КОПИЯ ВЕРНА генеральный директор ФИО35", "КОПИЯ ВЕРНА генеральный директор ФИО55.", "КОПИЯ ВЕРНА ООО "Правильные люди Евразия", "КОПИЯ ВЕРНА генеральный директор ФИО56.", "КОПИЯ ВЕРНА генеральный директор ФИО57.", "КОПИЯ ВЕРНА генеральный директор ФИО58.", "КОПИЯ ВЕРНА ООО ЧОО "Верный защитник", ООО ЧОО "Верный защитник", ООО "Константа", ООО "ХокХаус Интегрейшн", ООО "Азбука Дела", ООО "Алгоритм" и ООО "Правильные люди";

- рутокены с указанием наименований: "Фактор Успеха", "Правильные люди", "Грузпром", "БэстРезерв", "РесурсКомпани", "КВИН", "МН", "АВР", "Алгоритм", "Профи ЭйЧар Сервисес", "Правильные люди 2013", "Фактор успеха 2013", "Хок Хаус Интегрейшн 2014", "Азбука Дела", "Константа", "ПЛ Евразия", "Верный защитник 2014", "ДжастКолл", "Эмбер", "Прогресс" и "Лайф Колл";

- справки 2-НДФЛ на сотрудников ООО "Азбука Дела" (ИНН <***>), ООО "Алгоритм" (ИНН <***>), ООО "Константа" (ИНН <***>).

- договоры на возмездное выполнение работ/оказания услуг, заключенные между физическими лицами и контрагентами 2-го звена ООО "Правильные люди".

В помещениях ООО "Правильные люди" обнаружены и изъяты, в том числе, журналы регистрации инструктажа на рабочем месте ООО "РесурсКомпани", ООО "Мультипак", печать ООО "РесурсКомпани", многочисленные договоры возмездного оказания услуг, соглашения к договорам между ООО "Стандартупак" (ИНН <***>), ООО "РесурсКомпани" (ИНН <***>), ООО "Габарит" (ИНН <***>), ООО "Квин-Пак" (ИНН <***>) и физическими лицами и прочее.

ООО "Правильные люди" в заявлении указывает на необходимость проведения налоговой реконструкции, а именно - учета "НДС, уплаченного спорными контрагентами по цепочке".

Отказывая в проведении заявленной налоговой реконструкции, Арбитражный суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Соответствующий расчет Обществом не составлен и в материалы дела не представлен.

Подлежащие уплате в бюджет спорными контрагентами суммы НДС, сформированы исходя из совокупной обязанности по уплате НДС по результатам их взаимодействия, в том числе, и с иными контрагентами (отраженные спорными контрагентами суммы НДС с реализации за 4-кв. 2017 г. превышают заявленные по ним ООО "Правильные люди" вычеты), что, в свою очередь - не позволяет соотнести уплаченный контрагентами в бюджет НДС, с заявленными по ним ООО "Правильные люди" суммами НДС к вычету.

Также, суд учитывает позицию ВС РФ в отношении возможности применения расчетного метода, изложенную в Определении N 309-ЭС20-23981 от 19.05.2021 г. (по делу ООО "Фирма "Мэри"), в котором суд указал на следующее:

"... если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций".

В данном случае, основанием для вынесения оспариваемого Решения послужил вывод Инспекции об умышленных действиях самого Общества, направленных на встраивание "технических" подконтрольных компаний (ООО "Азбука Дела", ООО "Алгоритм", ООО "Константа" и контрагентов второго звена) между ООО "Правильные люди" и физическими лицами, осуществлявшими фактическое выполнение работ (услуг).

Вывод налогового органа о создании ООО "Правильные люди" схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов, подтвержден, в том числе, и вступившим в законную силу Приговором Мытищинского городского суда от 24.11.2022 г., вынесенным в отношении руководителей ООО "Правильные люди", в котором отражено следующее:

Таким образом, факт создания схемы и наличия в действиях ООО "Правильные люди" прямого умысла на уклонение от уплаты налогов, установлен Приговором Мытищинского городского суда от 24.11.2022 г.

При этом, Арбитражный суд отмечает, что данным Приговором суда прямо установлено, что ООО "Правильные люди" в результате преступных действий уклонилось от уплаты НДС за 2017 г. на общую сумму в размере 156.388.24,00 руб., в том числе, за 4 квартал 2017 г. в размере - 33.657.945,00 руб., что полностью соответствует сумме недоимки, установленной в оспариваемом решении.

Таким образом, размер недоимки по НДС определен и зафиксирован вступившем в законную силу Приговором суда.

Из заявления налогоплательщика следует, что он просит признать Решение N 2875 от 27.07.2022 г. недействительным полностью, вместе с тем, каких-либо доводов (равно как и ранее в апелляционной жалобе, поданной в УФНС по Московской области), в части своего несогласия с привлечением к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, в заявлении Обществом не приведено.

Как усматривается из положений пунктов 1, 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В тех случаях, когда налоговым органом доказано получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных расходов по налогу на прибыль организаций или вычетов по НДС и не опровергнуто реального факта приобретения товаров (работ, услуг), реальные налоговые обязательства по налогу на прибыль организации подлежат определению на основании данных о самом налогоплательщике и (или) об аналогичных налогоплательщиках в порядке статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, отказ в вычетах по НДС возможен в том случае, если налоговым органом доказан факт осуществления действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и (или) непроявления должной осмотрительности 4 при выборе контрагента (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8).

При этом, в случае установления налоговым органом фактов необоснованного завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов по НДС, соответствующие суммы налога на прибыль организаций и НДС, уплаченные с реализации, корректировке не подлежат.

Указанные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ), которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статья 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, основной цели совершения сделки (операции), исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом.

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определении от 27.02.2018 N 526-0, налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О, от 26.03.2020 N 544-0). На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции также указано в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний вышеуказанное означает, что возможность применения налоговой "реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание вышеизложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере, превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями. Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432 от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

В соответствии с пунктом 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@) налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Согласно пункту 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

О правомерности и обоснованности применения судами положения, изложенного в п. 11 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, указал Арбитражный суд Московского округа в Постановлениях от 04.05.2022 N Ф05-6596/2022 по делу N А41-3344/2021, от 28.07.2022 N Ф05-17119/2022 по делу N А40-278308/2021 (Определениями ВС РФ от 26.08.2022 N 305-ЭС22-14186, от 03.11.2022 N 305-ЭС22-20226 отказано в передаче в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 по делу № А41-9793/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи:

Е.А. Бархатова

Л.В. Пивоварова