Решение по делу № А54-1767/2023 от 13.11.2023

47/2023-119151(2)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело № А54-1767/2023 13 ноября 2023 года Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аносовой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛП АНАЛИТИК" (г. Рязань, ОГРН <***>)

о взыскании штрафных санкций на общую сумму 690891,60 руб. (с учетом уточнений от 02.08.2023)

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности № 160 от 01.06.2023, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.2023, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании (в судебном заседании 02.11.2023).

В судебном заседании 02.11.2023 объявлен перерыв до 09.11.2023 до 14 час. 50 мин.

установил:

акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛП АНАЛИТИК" (далее ответчик) о взыскании штрафных санкций на общую сумму 794673,60 руб.

Определением суда от 07.03.2023 иск принят к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 06.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

15.06.2023 истцом в материалы дела представлены уточнения, в которых истец просит взыскать с ответчика пени за период с 13.11.2021 по 30.12.2021 в сумме 139364,40 руб., пени за период с 04.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 255007,20 руб., штраф в сумме 296520 руб. (л.д. 50-51). Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает уточненные

требования, доводы изложены в иске, уточнениях.

Ответчик в судебном заседании просит исключить начисление штрафа, а также предлагает использовать двойную ставку рефинансирования (ключевую ставку), как сформированный правоприменительной практикой вариант ответственности, доводы изложены в письменном виде.

Из материалов дела следует, что 16.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "ПЛП АНАЛИТИК" (Поставщик) и акционерным обществом "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (Покупатель) заключен долгосрочный договор № 30-264/21 поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, Приложений, отгрузочных разнарядок, а Покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора) (далее Договор, л.д. 11-18).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена товара определяется в Прейскуранте цен (Приложение № 1). Общая стоимость товара определяется исходя из фактически поставленного объема Товара и цен, определенных в Прейскуранте цен.

В 2021- 2022 году Поставщик осуществляет поставку Товара по Базовым ценам. Базовые цены, установленные в Прейскуранте цен, являются твердыми и зафиксированы на 2021 -2022 год (п. 2.2. Договора).

Номенклатурные позиции, подлежащие поставке по настоящему Договору, определены в Прейскуранте цен. Включение новых номенклатурных позиций в Прейскурант цен осуществляется путем подписания дополнительного соглашения (п. 3.1. Договора).

Общая стоимость товаров, которые будут поставляться по Прейскуранту цен в рамках договора поставки № 30-264/21 от 16.07.2021 не должна превышать 5930400,00 руб. (Пять миллионов девятьсот тридцать тысяч четыреста руб. 00 коп.), в том числе НДС 20 % 988400,00 руб. (Девятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста руб. 00 коп.) (п. 3.2. Договора).

Согласно п. 4.1. Договора, поставка Товара по настоящему договору может осуществляться на следующих условиях: - Базис поставки "Пункт назначения": датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения; - Базис поставки - "DAP (Инкотермс 2010)": Датой поставки является дата, когда Товар, прошедший все таможенные формальности для экспорта Товара, предоставлен в распоряжение Покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном пункте назначения.

Согласно п. 6.1. Договора, оплата по настоящему Договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 настоящего Договора. Общая предельная стоимость настоящего Договора составляет не более 5930400,00 руб. (Пять миллионов девятьсот тридцать тысяч четыреста руб. 00 коп.), в том числе НДС 20% 988400,00 руб. (Девятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста руб. 00 коп.)

Оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней (нижняя граница), с даты исполнения обязательств по поставке Товара и получения Покупателем

документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего Договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты (п. 6.2. Договора).

В случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке (п. 8.1.1. Договора).

Согласно п. 8.5. Договора, в случае направления в адрес Покупателя Поставщиком уведомления об отказе от исполнения обязательств по поставке Товара или его части, Покупатель вправе принять такой отказ, направив соответствующее письменное согласие в течение 10 (десяти) дней с момента получения уведомления Поставщика. В случае направления письменного уведомления Покупателя о согласии с предложением Поставщика об отказе от поставки, Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 10 % от стоимости Товара, указанного в уведомлении Поставщика об отказе от исполнения обязательства и возместить убытки Покупателя, вызванные отказом от поставки Товара в течение 20 (двадцати) дней с даты получения Поставщиком письменного согласия Покупателя. При этом, в случае принятия Покупателем отказа Поставщика от поставки Товара, Договор считается расторгнутым с даты направления Покупателем письменного согласия с отказом Поставщика от исполнения обязательств по поставке Товара. Расторжение Договора не освобождает Поставщика от предусмотренной настоящим пунктом ответственности за отказ от поставки. Уплата штрафа за отказ от поставки Товара или его части и возмещение убытков не освобождает Поставщика от уплаты пени за нарушение срока поставки Товара, предусмотренной пунктом 8.1 Договора, в случае если нарушение срока поставки Товара имело место. Начисление пени за нарушение срока поставки Товара производится до даты расторжения Договора, т.е. даты направления Покупателем письменного согласия с отказом Поставщика от исполнения обязательств по поставке Товара. В случае несогласия Покупателя принять отказ Поставщика от поставки Товара, Поставщик не освобождается от исполнения своих обязательств по поставке Товара и несет ответственность за нарушение сроков поставки Товара в соответствии с пунктом 8.1 настоящего Договора. В соответствии с положениями ст. 394 ГК РФ убытки, предусмотренные настоящим пунктом, взыскиваются сверх неустойки за отказ Поставщика от поставки.

Согласно п. 11.1. Договора, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения Покупателя; досудебный порядок разрешения споров является обязательным: для этого Сторона, у которой возникли требования к другой Стороне, обязана направить ей письменную претензию с приложением всех подтверждающих документов,

изложенных в претензии требований и материалов. Срок ответа на претензию составляет 30 (тридцать) календарных дней со дня ее получения.

Договор вступает в силу, с даты его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2022, но в любом случае до полного исполнения Сторонами своих обязательств (п. 13.1 Договора).

Согласно Годовой отгрузочной разнарядке от 13.08.2021 № 1 (Дополнительное соглашение от 13.08.2021 № 1 к Договору) ответчик должен в срок до 13.11.2021 поставить истцу газоанализаторы Tango ТХ1 в количестве 140 шт. на общую сумму 2965200 руб. (л.д. 19).

В нарушение принятых обязательств ответчик поставил товар 30.12.2021, т.е. с просрочкой поставки на 47 дней (товарная накладная от 30.12.2021 № 07) (л.д. 21- 22).

Дополнительным соглашением от 13.09.2021 № 2 к Договору утверждена Годовая отгрузочная разнарядка № 2, согласно которой ответчик должен в срок до 04.01.2022 поставить истцу газоанализаторы Tango ТХ1 в количестве 140 шт. на общую сумму 2965200 руб. (л.д. 20).

Истец указывает, что в установленный срок ответчик товар не поставил и письмом от 12.04.2022 № 12/04-22п-1 уведомил истца об отказе от исполнения обязательств по поставке (л.д. 23).

Письмом от 05.05.2022 № Исх-Д3-03814-22 истец уведомил ответчика о том, что согласен с предложением ООО "ПЛП АНАЛИТИК" об отказе от исполнения обязательств по поставке газоанализаторов Tango ТХ1 в рамках договора № 30264/21 от 16.07.2021 по отгрузочной разнарядке № 2 на сумму 2965200,00 руб., при условии уплаты штрафа в соответствии с пунктом 8.5 договора в размере 10% от стоимости товара по отгрузочной разнарядке № 2, а также пени за нарушение срока поставки товара с 04.01.2022, предусмотренной пунктом 8.1.1 договора. Договор № 30-264/21 от 16.07.2021 считается расторгнутым с даты направления АО "ПЛП АНАЛИТИК" письменного согласия с отказом ООО "ПЛП АНАЛИТИК"" от исполнения обязательств по поставке газоанализаторов. Расторжение договора № 30-264/21 от 16.07.2021 не освобождает ООО "ПЛП АНАЛИТИК" от ответственности, предусмотренной условиями договора (л.д. 24).

Истец просит взыскать с ответчика 690891,60 руб., из которых:

- 139364,40 руб. - пени за нарушение срока поставки по Годовой отгрузочной разнарядке № 1 за период с 13.11.2021 до 30.12.2021;

- 255007,20 руб. - пени за нарушение срока поставки по Годовой отгрузочной разнарядке № 2 за период 04.01.2022 до 31.03.2022;

- 296520 руб. - штраф за отказ от поставки товара по Годовой отгрузочной разнарядке № 2 (с учетом уточнений).

В рамках досудебного урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.11.2022 № ИСХ-ДЗ-09445-22, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 25-26).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из долгосрочного договора № 30-264/21 поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 16.06.2021, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли- продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки

(передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

В силу положений пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом из материалов дела установлено, что согласно Годовой отгрузочной разнарядке от 13.08.2021 № 1 (Дополнительное соглашение от 13.08.2021 № 1 к Договору) ответчик должен в срок до 13.11.2021 поставить истцу газоанализаторы Tango ТХ1 в количестве 140 шт. на общую сумму 2965200 руб. (л.д. 19).

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что товар истцу был поставлен с просрочкой поставки на 47 дней по товарной накладной от 30.12.2021 № 07 и по Годовой отгрузочной разнарядке № 2 товар не был поставлен.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки Товара, истец просит взыскать с ответчика пени:

- 139364,40 руб. - за нарушение срока поставки по Годовой отгрузочной разнарядке № 1 за период с 13.11.2021 до 30.12.2021;

- 255007,20 руб. - за нарушение срока поставки по Годовой отгрузочной разнарядке № 2 за период 04.01.2022 до 31.03.2022,

а также штраф - 296520 руб. - за отказ от поставки товара по Годовой отгрузочной разнарядке № 2 (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения

обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик просит исключить начисление штрафа. Ответчик заявляет о необходимости снижения размера пени и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного Постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки (штрафа) сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки и штрафа ответчик указывает, что согласно Годовой отгрузочной разнарядке от 13.08.2021 № 1 (Дополнительное соглашение от 13.08.2021 № 1 к Договору) ответчик должен был в срок до 13.11.2021 поставить истцу газоанализаторы Tango ТХ1 в количестве 140 шт. на общую сумму 2965200 руб., однако фактически ответчик поставил товар

30.12.2021, т.е. с просрочкой поставки на 47 дней (согласно товарной накладной от 30.12.2021 № 07). Данная просрочка была связана с проблемой производителя, компании industrial Scientific (ISC) относительно нехватки электронных компонентов на мировом рынке в связи с последствиями пандемии вируса COVID- 19, которая спровоцировала массовые нарушения договорной дисциплины, срывы поставок продукции и просрочку исполнения контрактов. Ответчик обращает внимание суда, что данные обстоятельства во многих случаях квалифицируются

судами форс-мажор, так как имеют место массовые и документально подтвержденные заболевания, ограничения перевозок и запретительные меры государств. В связи с проблемами производителя срок производства и срок отгрузки увеличился. ООО "ПЛП АНАЛИТИК", в свою очередь, предпринимало все доступные ему и возможные действия для ускорения данного процесса, а именно: велась постоянная переписка с производителем, проходило таможенное оформление в кратчайшие сроки вследствие повышенного контроля со стороны ответчика. Также в конце декабря на рынке авиаперевозок действуют самые высокие расценки, связанные с ажиотажем в конце года, однако, ответчик, несмотря на значительное увеличение стоимости перевозки, пошел на максимальное ускорение сроков поставки. Ответчик также поясняет, что с Годовой отгрузочной разнарядкой № 2, утвержденной Дополнительным соглашением от 13.09.2021 № 2, согласно которому ответчик должен в срок до 04.01.2022 поставить истцу газоанализаторы Tango ТХ1 в количестве 140 шт. на общую сумму 2965200 руб. имела место следующая ситуация: в связи с отсутствием на рынке микропроцессоров сроки производства были сильно увеличены; 20 января 2022 года в адрес истца был передан ответ регионального менеджера компании производителя о том, что ожидается большая партия новых микропроцессоров Танго в феврале, отгрузка данного и других заказов планируется в марте; 23 февраля 2022 года от производителя было получено сообщение о готовности к отгрузке партии газоанализаторов Танго ТХ1 и просьбой забрать их из США до конца недели, однако 24 февраля 2022 года Российская Федерация начала специальную военную операцию, в результате чего из-за последовавших санкций поставки оборудования стали невозможны; 15 марта 2022 года от производителя было получено письмо о форс-мажоре и невозможности в настоящее время выполнить условия договора поставки газоанализаторов, в котором было указано, что в связи с чрезвычайными и неблагоприятными обстоятельствами, разворачивающимися на Украине, правительства Австралии, Канады, Европейского Союза, Японии, Тайваня, Соединенного Королевства и Соединенных Штатов наложили обширные санкции и ограничения на международную торговлю в отношении Донецкой ("ДНР") и Луганской ("ПНР") областей Украины, а также всей территории России и Беларуси (совместно "Регионы под санкциями"). Компания Industrial Scientific приостановила все операции с регионами, на которые распространяются санкции. 16 марта 2022 года ответчик направил в адрес истца письмо с уведомлением о том, что в связи со сложившейся политической ситуацией в мире и отказом со стороны европейских и американских компаний временно осуществлять прямые и непрямые поставки в адрес российских компаний, в рамках действия введённых европейских и американских санкционных мер, ООО "ПЛП АНАЛИТИК", как официальный дистрибьютор компании-изготовителя ((Industrial Scientific" (США), на сегодняшний день, не имеет возможности выполнить условия договора поставки

№ 30-264/21 от 16.07.2021 (в объеме, согласованном в Дополнительном соглашении № 2 от 13.09.2021). Было сообщено, что компания "Industrial Scientific" понимает озабоченность ответчика, но, к сожалению, вынуждена действовать в рамках американского и европейского законодательства. Ответчик поясняет, что действиями, подтверждающими добросовестность ответчика, также направленными на уменьшения негативных последствий для истца, стали поиск возможности параллельного импорта, поиск российских аналогов; 23 марта 2022 года в ответ на запрос истца от 22 марта 2023 ответчиком были предложены аналоги - приборы Лидер 01 (H2S) российского производства, в ответ истец предоставил свое согласие рассмотреть предложение о замене товара, однако впоследствии договор изменен не был; 09 августа 2022 года было предложено использовать возможности параллельного импорта через Казахстан, однако при дальнейшей проработке данная возможность оказалась также нереализуемой; нарушение сроков поставки и основания расторжение Договора связаны с существенно изменившимися обстоятельствами. Ответчик поясняет, что в переписке между сторонами с объяснением ситуации высказывалась просьба ответчика не начислять пени и не применять штрафные санкции. Ответчик считает, что причинно-следственная связь между принятыми международными санкциями и невозможностью исполнить контракт очевидны и подтверждены представленными доказательствами. Кроме того, ответчик, компания-производитель не могли предвидеть наступление обстоятельств непреодолимой силы, повлиявшее на поставщика обстоятельство не было обычным для текущих условий (чрезвычайный характер).

Руководствуясь указанными доводами, ответчик просит о снижении суммы пени и штрафа.

Представитель истца возражает, доводы изложены в письменных возражениях на отзыв ответчика.

Судом принимаются во внимание доводы истца и ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда РФ от 16.02.2016 № 80-КГ15-29 указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Неустойка, рассчитанная истцом в соответствии с условиями договора поставки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, или 36,5% годовых превышает двойную учетную ставку, установленную Банком России, действующую в период исполнения обязательства более чем в 4,5 раза.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные доводы ответчика,

исключительность обстоятельств конкретного спора, принадлежность ответчика к числу субъектов малого предпринимательства (микропредприятие), необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России до 242496,49 руб. (60278,86 руб. - за период с 13.11.2021 по 30.12.2021+182217,63 руб. - за период с 04.01.2022 по 31.03.2022) и штрафа в четыре раза до 74130 руб. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафных санкций в общей сумме 316626,49 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению. В остальной части следует отказать.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 18893 руб. (платежное поручение от 21.02.2023 № 372158 - л.д. 8).

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16817,83 руб. относятся на ответчика. В связи с уточнением исковых требований государственная пошлина в сумме 2075 руб., в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЛП АНАЛИТИК" (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (г. Рязань, ОГРН <***>) штрафные санкции в общей сумме 316626,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16817,83 руб.

2. Возвратить акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (г. Рязань, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2075 руб., уплаченную по платежному поручению № 372158 от 21.02.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная

жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Л.И. Котлова