ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-8615/2025
город Москва
19.05.2025
дело № А40-179465/24
резолютивная часть постановления от 24.04.2025
постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2025
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Савельева М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «А1»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2025 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2024 по делу № А40-179465/24,
по иску ООО «Зиас Машинери» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ООО «А1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств;
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025;
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.02.2025;
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2025 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) с ООО «А1» в пользу ООО «Зиас Машинери» взысканы задолженность по договору от 20.02.23 № 12 в размере 1.435.027, 06 руб. – сумма основного долга, неустойка в размере 186.764, 03 руб., расходы по государственной пошлине в размере 73.654 руб. и почтовые расходы в размере 944, 40 руб.; определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2024 встречное исковое заявление ООО «А1» о взыскании с ООО «Зиас Машинери» суммы основного долга в размере 1.353.389, 94 руб., неустойки в размере 535.329, 93 руб. возвращено.
Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Через канцелярию суда поступил от истца отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 332, 408, 454, 463, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности поставки товара и нарушения срока оплаты.
Рассмотрев повторно в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции ООО «А1» заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления о взыскании с ООО «Зиас Машинери» неосновательного обогащения и неустойки.
Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, руководствовался ст. ст. 129 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, требования, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, совместное рассмотрение исковых заявлений не приведет к более быстрому рассмотрению дела.
Сама по себе связь заявленных сторонами первоначальных и встречных исковых требований не является достаточным условием для признания встречного иска соответствующим требованиям ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет безусловную необходимость его принятия для совместного рассмотрения.
Принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, отказ в его принятии не лишает ООО «А1» возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска, по иному предмету спора.
Из материалов дела следует, что между покупателем и поставщиком заключен договор поставки № 12 от 20.02.2023 с протоколом разногласий от 22.02.2023.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1).
В силу ст. 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Поставщиком поставлен покупателю товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленные в материалы дела.
Товар ответчиком принят без замечаний, впоследствии использован.
Товар оплачен частично, что подтверждается платежным поручением № 14 от 05.12.2023 в размере 96.590, 19 руб.
Задолженность покупателя перед поставщиком составляет 1.435.027, 06 руб.
По условиям п. 5.1. договора, оплата за поставленную партию товара осуществляется покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки партии товара.
Претензионный порядок истцом соблюден.
Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условиям п. 7.3. протокола к договору, в случае просрочки оплаты поставленного без предварительной оплаты товара покупатель обязан уплатить неустойку поставщику, равную 0,03 % от стоимости не оплаченных в срок товаров, за каждый день просрочки, но не более размера неисполненного обязательства, то есть размер ответственности – 0,03 % установлен соглашением сторон, что соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.
На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчиком не представлено.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Представленный истцом расчет неустойки соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о произвольном увеличении цены договора со стороны истца судом не принимаются, так как в договоре указана ориентировочная цена, более того, оплата по ориентировочной цене не является окончательным расчетом в целях завершения отношений по договору. В свою очередь, спорная продукция отгружена и принята ответчиком, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами № 832 от 22.09.2023, № 834 от 22.09.2023, № 860 от 03.10.2023, № 869 от 05.10.2023, № 927 от 24.10.2023, № 977 от 10.11.2023.
Ссылка ответчика на судебную практику отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального права. Преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Почтовые расходы в размере 944, 40 руб. документально подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, нарушений судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2025 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2024 по делу № А40-179465/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судьяТ.Т. Маркова
СудьиД.Е. Лепихин
М.С. Савельева