СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12026/2023-АК

г. Пермь

16 ноября 2023 года Дело № А60-36294/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитной компании «Кредиска»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2023 года

по делу № А60-36294/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

об отмене постановления от 15.06.2023 № 66922/23/795627,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиска» (далее – заявитель, общество, ООО МКК «Кредиска») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2023 № 66922/23/795627 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ООО МКК «Кредиска» обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить.

Доводы жалобы (с учетом дополнений от 13.11.2023) сводятся к недоказанности наличия в действиях общества события вменяемого правонарушения. Общество указывает, что оплата по договору займа № 2096957855 (далее – Договор) ФИО1 должна быть осуществлена в срок до 17.10.2022 (включительно), смс-сообщения, направленные ООО МКК «Кредиска» за период с 15.10.2022 по 18.10.2022 не содержит сведений о наличии просроченной задолженности, поскольку просроченная задолженность перед обществом у ФИО1 образовалась 18.10.2022. Относительно смс - уведомлений направленных 20.10.2022 в 16.05 с номера телефона +7……..806, зарегистрированного на ООО МКК «Кредиска», общество указывает, что смс – уведомления не направлялись, звонки не осуществлялись. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствует текст направленных ФИО1 SMS – сообщений и что один лишь факт направления должнику сообщений с превышением установленного количества, не может однозначно свидетельствовать о совершении обществом вменяемого правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств общество просило в жалобе суд апелляционной инстанции направить в ПАО «Мегафон» запрос относительно направления смс-уведомлений и детализации звонков с номера телефона +7……..806 на личный номер телефона ФИО1

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство заявителя, апелляционный суд признал его неподлежащим удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку имеются в материалах дела.

ГУ ФССП России по Свердловской области и ФИО1 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление поступило обращение ФИО1 о незаконных действиях общества при взаимодействии по вопросу возврата просроченной задолженности.

01.12.2022 по обращению ФИО1 должностным лицом Управления вынесено определение № 159/22/66000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования в адрес ООО МКК «Кредиска» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. № 66922/22/101980 от 01.12.2022).

В своем ответе ООО МКК «Кредиска» сообщило, что 01.10.2022 между обществом и ФИО1 заключен договор займа № 2096957855, по которому на 14.12.2022 образовалась просроченная задолженность. Уступка прав (требований) (передачи права требования просроченной задолженности по договору цессии) по договору третьим лицам не осуществлялась. Взаимодействие по задолженности по договору ООО МКК «Кредиска» осуществляло в целях взыскания просроченной задолженности посредством направления смс-сообщений.

По результатам административного расследования административным органом установлено, что в нарушение подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в целях возврата просроченной задолженности с третьим лицом в период одних суток 20.10.2022 с абонентского номера +7…….806 и альфанумерического номера «Krediska» отправлено 3 текстовых сообщения.

После проведения административного расследования в отношении общества должностным лицом Управления в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2023 № 50/23/66000-АП, в котором отражены допущенные обществом нарушения положений пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

14.06.2023 по итогам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления вынесено постановление № 50/23/66000-АП, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Как следует из подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки.

Судом установлено, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору займа № 2096957855 от 01.10.2022, заключенному между ФИО1 и ООО МКК «Кредиска», последним допущено нарушение требований, установленных подпунктом «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, выразившееся в осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с превышением частоты непосредственного взаимодействия посредством текстовых сообщений более двух раз в сутки.

Вопреки доводам жалобы, направление смс – уведомлений 20.10.2022 с номера телефона +7……..806, зарегистрированного на ООО МКК «Кредиска», в адрес ФИО1, подтверждается детализацией звонков с абонентского номера, зарегистрированного на имя ФИО1, а также выпиской оператора связи о принадлежности телефонного номера +7……..806 ООО МКК «Кредиска». В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства общества о направлении запроса в ПАО «Мегафон».

Кроме того, сам факт телефонных соединений в количестве, превышающем установленное законом, свидетельствует о наличии нарушения, поскольку Федеральным законом № 230-ФЗ запрещены действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений; законодатель, устанавливая пределы взаимодействия, преследовал цель ограничить излишнее воздействие со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными, совершенными с нарушением установленной законом периодичности, сообщениями нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Относительно доводов общества об отсутствии события административного правонарушения, выразившегося во взаимодействии с ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности за период с 15.10.2022 по 17.10.2022 с превышением периодичности, установленной подпунктом «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное нарушение оспариваемым постановлением обществу не вменяется. Соответствующие доводы апеллянта суд апелляционной инстанции признает обоснованными, а выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными.

Между тем, в данном случае ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО МКК «Кредиска» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, при определении которой административным органом учтено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

При этом правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данной норме относительно размера штрафа, который может быть снижен.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку общество не является лицом, впервые совершим административное правонарушение (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом также не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года по делу № А60-36294/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко