Решение по делу № А40-46763/2025 от 11.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва дело № А40-46763/25-131-427

11 июня 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 02 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (620026, <...> стр. 51, пом. 709, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 08.04.2011, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 439 088 руб. 40 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТМ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) о взыскании штрафа за отказы технических средств в размере 439 088,40 руб., а также 26 954 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО «РЖД» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 года судьей Жбанковой Ю.В.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) замена судьи, арбитражного заседателя производится в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Определением суда от 27.05.2025 г. дело № А40-46763/25 было передано на рассмотрение судье Бушкареву А.Н.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам, которого ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, доводы представителей Сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между ОАО «Российские железные дороги» (Заказчик) и ООО «СТМ - Сервис» (Исполнитель) заключен договор от 30 апреля 2024 года № 284 (далее -Договор), в соответствии с которым ОАО «РЖД» поручает и обязуется оплатить, а ООО «СТМ - Сервис» принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с заключенным договором ООО «СТМ-Сервис» приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, результатом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5. Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Согласно п. 8.1 Договора, в случае выявления Отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет Акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение неисправности.

Как следует из материалов дела и установлено судом по вине ответчика зафиксировано 39 отказов технических средств, приведшим к задержке поездов. Согласно расчету, подлежащая уплате сумма штрафа составляет 257 725,80 руб.

В соответствии с пунктом 12.9 договора, в случае нарушения условий договора, указанных в приложении № 19 к договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением № 19 к договору.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 19 к договору в редакции дополнительного соглашения № 44 от 27.04.2024) исполнитель несет ответственность в виде штрафа в размере 3 181 рубль 80 копеек за отказ локомотива на линии по вине исполнителя, если допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, за каждый случай задержки.

Отклоняя доводы, изложенные в Отзыве на исковое заявление, о том, что договором не предусмотрена ответственность за задержку иных поездов, следовавших с иными локомотивами, суд соглашается, что охраняемым неустойкой объектом является публичное благо – график движения поездов; в силу особенностей движения поездов по железным дорогам, задержка в пути следования может привести к задержке других поездов и, следовательно, к нарушению графика движения поездов, который является организационной основой управления движением железнодорожных поездов.

Пунктом 3.1.8 Договора предусмотрено, что рекламационные акты составляются Заказчиком в соответствии с внутренними документами Заказчика. Данным документом является Положение об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 11.07.2016 N 1375р.

Истцом по каждому случаю отказа локомотивов приложены акты рекламации, протоколы совещаний и выписки из системы КАСАНТ, в которых устанавливается факт возникновения отказа с определением виновной стороны, которой по всем спорным случаям является ООО «СТМ-Сервис».

Что касается доказанности факта возникновения задержек поездов, то данное обстоятельство ОАО «РЖД» подтверждает приложенными к каждому случаю отказа технических средств также выписками из системы КАСАНТ, которые в совей совокупности подтверждают факты задержки поездов, служащие основанием для взыскания штрафа. При этом, письменных доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, ОАО «РЖД» в полном объеме доказало как факты отказов, так и случаи задержек поездов, вызванных такими отказами. Факты отказов подтверждаются приложенными к исковому заявлению актами рекламации, протоколами совещаний и выписками из системы КАСАНТ, а случаи задержек – справками о задержанным поездах и выписками из системы КАСАНТ.

Ответчик необоснованно указывает на график исполненного движения поездов как на единственное допустимое доказательство вины в допущенных отказах технических средств, так как вышеперечисленными документами установлена вина ответчика, который письменных доказательств в их опровержение не приводит.

Стороны согласовали использование системы КАСАНТ и сведений полученных из него, т.к. в соответствии с пунктом 2.4.2 Договора №284, стороны заключили Соглашение об электронном обмене данными (от 09.09.2014 г. № 1), в котором указан перечень информационных систем, включая систему КАСАНТ, а также регламент и технология электронного обмена данными между сторонами, что подтверждается судебной практикой по делам № А40-143202/24, А40-129216/23, А40-224009/2022.

Согласно определения термина «неисправность», приведенного в приложении № 1 к договору от 30.04.2014 № 284, неисправностью является повреждение или отказ локомотива, в результате которого допущена задержка поезда на перегоне хотя бы по одному из путей или на станции сверх времени и/или локомотив не соответствует, установленным нормативной документацией, техническим и эксплуатационным характеристикам и/или возникла необходимость передислокации локомотива в ремонтное подразделение исполнителя или заказчика для его устранения.

Любая задержка поезда вызывает нарушение графика движения поездов, в том числе влечет за собой последствия задержки вслед идущих поездов.

Так как в соответствии с пунктом 2.2 Распоряжения №2160/р при классификации случаев отказов в работе технических средств принимаются: задержки как первого, так и последующих (каждого в отдельности) поездов (пассажирских, пригородных, грузовых), допущенные по причине данного отказа в работе технического средства; наибольшее время задержки отдельного взятого поезда (пассажирского, пригородного, грузового), учтенное по месту возникновения отказа в работе технического средства.

Следовательно, вне зависимости от категории отказа происходит фактическая задержка поезда от 1 минуты и более, что является основанием к привлечению ООО «СТМ-Сервис» к договорной ответственности, что отвечает требованиям по отнесению ответственности в виде уплаты заказчику штрафа в случае отказа локомотива на линии по вине исполнителя и подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями, протоколами оперативных совещаний по случаям отказов локомотивов, выписками из системы КАСАНТ.

Договором предусмотрен порядок действий стороны несогласной с выводами рабочей экспертной группы, при котором в соответствии с пунктом 2.13.8 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов, любая из сторон, несогласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания рабочей/экспертной группы, вправе: за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющим право на проведение соответствующей экспертизы. Экспертным заключением должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и сторона ответственная за дефект; за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы (распоряжение ОАО "РЖД" от 08 октября 2007 года N 1963р), возглавляемую ЦТА для урегулирования разногласий. Комиссией должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и сторона, ответственная за дефект

За рассмотрением определенного случая неисправности любая из сторон вправе обратится в одно из указанных выше учреждений. ООО «СТМ-Сервис» таким правом не воспользовалось.

Согласно актам-рекламации причинами неисправностей локомотива явились действия Ответчика

Правовыми нормами действующего законодательства РФ штраф рассматривается не только как способ зашиты гражданских прав, но как способ обеспечения обязательств (ст.329 ГК РФ). Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из Договора, Ответчик обязан уплатить определенный Договором штраф.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК России, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Между тем, ответчик просит суд снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму штрафа до 300 000 руб.

Указанную сумму считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (штраф), предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 300 000 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТМ-Сервис" в пользу ОАО "Российские железные дороги" штраф в сумме 300 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 26 954 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.Н. Бушкарев