ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.09.2025

Дело № А40-254900/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

товарищества собственников жилья «В Раменках»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-254900/24, по иску акционерного общества «Экотехпром» к товариществу собственников жилья «В Раменках» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Экотехпром" (далее - АО "Экотехпром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "В Раменках" (далее - ТСЖ "В Раменках", ответчик) о взыскании задолженности в размере 88 324 рублей 97 копеек, образовавшейся вследствие частичной оплаты услуги по обращению с ТКО, оказанной в июле 2024 года, неустойки (пени) в размере 6 602 рублей 86 копеек, начисленной за период с 26.08.2024 по 05.12.2024, с начислением неустойки (пени) на дату вынесения решения, и неустойки (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 решение от 25.12.2025 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Акционерному обществу "Экотехпром" из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежным поручениям N 14208 от 03.10.2024, N 14156 от 03.10.20242843 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, товарищество собственников жилья «В Раменках» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "Экотехпром" (региональный оператор, действующий на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы от 13.05.2021 N 110-ДЖКХ/21 и Приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 N 01-01-13-105/21 "О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами", в лице Общество с ограниченной ответственностью "МКМ-Логистика", действующего на основании договора на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы, именуемое в дальнейшем истец, и ответчик заключили договор N 8-11-573066/24 от 27.11.2023.

Истец ссылался на то, что между АО "Экотехпром" (правопреемник ГУП "Экотехпром"), (региональный оператор), действующим на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы от 13.05.2021 N 110-ДЖКХ/21 и Приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 N 01-01-13-105/21 "О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами", в лице ООО "МКМ-ЛОГИСТИКА", действующего на основании договора на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы, заключенного с региональным оператором, и ответчиком в силу закона заключен договор на обращение с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту также - ТКО).

Региональным оператором договору присвоен N 8-9-573047/24 от 27.11.2023.

На основании договора на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного между региональным оператором и ООО "МКМ-ЛОГИСТИКА", последний оказывает комплексную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортирование, обработка, обезвреживание, утилизация и захоронение твердых коммунальных отходов) на территории города Москвы, а также осуществляет претензионно-исковую работу в отношении потребителей, имеющих дебиторскую задолженность, по договорам, заключенным между потребителями и заказчиком (региональным оператором) в лице исполнителя (ООО "МКМ-ЛОГИСТИКА") (п. 5.4.21.4. договора).

В период с 2022 по 2023 год АО "Экотехпром", в лице ООО "МКМ-Логистика", оказывало ТСЖ "В Раменках" услугу по обращению с ТКО на основании договора N 8-9-523561/23 от 20.12.2022.

Указанный договор, согласно пунктам 34, 35 договора и положениям ст. 425 ГК РФ прекратил свое действие в связи с истечением срока действия договора и направлением региональным оператором уведомления о его прекращении.

Ввиду изложенного, АО "Экотехпром", в лице ООО "МКМ-ЛОГИСТИКА", 23.11.2023 был подготовлен и направлен в адрес ответчика проект договора N 8-9-573047/24 от 27.11.2023, соответствующий форме Типового договора, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, для заключения на 2024 год.

В период июль 2024 года региональный оператор в лице ООО "МКМ-ЛОГИСТИКА" предоставлял ответчику услуги по вывозу ТКО в рамках договора.

Из материалов дела следует, что за услуги по обращению с ТКО, оказанные региональным оператором за июль 2024 года, ТСЖ произвело оплату в размере, рассчитанном, исходя из количества и объема контейнеров, фактически использованных в данном отчетном (расчетном) месяце для складирования ТКО, вывоз которых осуществляется (осуществлен) региональным оператором в интересах ТСЖ как потребителя.

Оплата произведена по платежному поручению N 129 от 21.08.2024 на сумму 62 627 рублей 69 копеек и N 183 от 09.11.2024, согласно которому произведена доплата за июль на сумму 346 рублей 70 копеек.

Полагая, что ответчик в полном объеме не выполнил свои обязательства в отношении своевременной оплаты оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за июль 2024 года, поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 8, 10, 307, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 145, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обосновал осуществление раздельного сбора ТКО за спорный период, сославшись на то, что прописанные в пунктах 8 (14) и 8 (15) Постановления N 1156 Правила о заключении договора на условиях типового договора не препятствуют выбору ответчиком способа учета ТКО, исходя из количества и объема контейнеров.

Судом первой инстанции было указано, что договор может быть заключен на условиях типового договора и при этом предусматривать способ учета ТКО по фактическому их потреблению, в связи с чем, ответчик, оплатив истцу за июль 2024 года 62 974 рубля 39 копеек, исполнил свои обязательства за оказанные услуги, исходя из расчетного метода по нормативу накопления твердых коммунальных отходов.

Отменяя решение первой инстанции, руководствуясь положениями тех же статей и положений, а также принимая во внимание постановление Правительства Москвы от 27.10.2020 N 1813-ПП "Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории города Москвы и о внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП и от 28 ноября 2017 г. N 915-ПП", Распоряжение ДЖКХ г. Москвы от 27.11.2023 N 01-01-14-412/23 "Об утверждении Регламента взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, привлеченных к оказанию комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортирование, обработка, обезвреживание, утилизация и захоронение твердых коммунальных отходов), потребителей и иных лиц по вопросам обращения с отходами", суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор по существу, судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что место накопления отходов, расположенное по адресу: <...>, является общегородским и открыто для доступа третьих лиц, балансодержателем указанного МНО является ГБУ "Жилищник района Раменки".

Отклоняя доводы ответчика, апелляционным судом было учтено, что ответчиком не опровергнут довод истца относительно того, что третьи лица осуществляют накопление ТКО в баках, установленных на муниципальной МНО (площадке общего пользования) без разграничения того, к какому ТСЖ, ТСН или иному лицу данный бак относится, в связи с чем, не представляется возможным провести расчет, какой конкретный объем ТКО образуют именно жители МКД под управлением ответчика.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что в материалах дела содержатся доказательства фактического выполнения потребителем разделения ТКО, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать осуществление раздельного сбора мусора в спорный период.

Апелляционным судом принято во внимание, что факт оказания услуг в заявленном объеме истец документально подтвердил, а ответчик представленные доказательства не опроверг, при этом каких-либо претензий по оказанным услугам в спорный период Товарищество не предъявляло.

Суд округа соглашается с судом апелляционной инстанции относительно того, что при расчетах за услугу по обращению с ТКО с Товариществом единственный возможный способ коммерческого учета ТКО, который может быть определен договором на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и потребителем, является расчетный, исходя из нормативов накопления ТКО.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2025 года по делу № А40-254900/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Т.Ю. Гришина