ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-12663/2018
20АП-5784/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2026
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2026
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьячковой А.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «АльфаСтрахование» – представителя ФИО1 (доверенность 24.04.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2025 по делу № А68-12663/2018, вынесенное по исковому заявлению акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Мечел-Фонд» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнерпортфельинвест» (г. Тула, ИНН <***>,
ОГРН <***>), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «СДК «Гарант» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «АльфаСтрахование» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании денежных средств в размере 362 539 109 рублей 66 копеек, процентов на сумму основного долга в размере 8 335 916 рублей 38 копеек,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Мечел-Фонд» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, взыскатель, АО «НПФ «Мечел-фонд» в лице ликвидатора – ГК «АВС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с
ограниченной ответственностью «Партнерпортфельинвест» (далее – ответчик,
ООО «Партнерпортфельинвест») о взыскании денежных средств в размере 362 539 109 рублей 66 копеек, процентов на сумму основного долга в размере 8 335 916 рублей 38 копеек.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СДК «Гарант» (далее – ООО «СДК «Гарант»).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2019 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2019 по делу № А68-12663/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «НПФ «Мечел-фонд» – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2020, решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А68-12663/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Решением суда области от 26.01.2021 в иске отказано.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела № А68-12663/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено
открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (в настоящее время –
АО «АльфаСтрахование»).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А68-12663/2018 исковые требования АО «НПФ «Мечел-фонд» удовлетворены частично. С ООО «Партнерпортфельинвест» в пользу АО «НПФ «Мечел-фонд» в лице ликвидатора – ГК «АВС» взыскано 237 865 880 руб. долга и 5 516 532 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2021 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу
№ А68-12663/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2022 отказано в передаче кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
31.01.2022 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 037174171.
18.11.2025 АО «НПФ «Мечел-фонд» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа ФС № 037174171 к исполнению.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2025 заявление
АО «НПФ «Мечел-фонд» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» удовлетворено, срок предъявления исполнительного листа ФС № 037174171 к исполнению восстановлен судом.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу, отказав взыскателю в удовлетворении заявления.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает то, что бездействие взыскателя по предъявлению исполнительного листа к исполнению в течение всего трехлетнего срока, отправка исполнительного листа по адресу, не принадлежащему службе судебных приставов, а также отсутствие информации о том, какие именно документы содержало отправление РПО 80095013598282, не являются уважительными причинами, не позволяющими предъявить исполнительный лист в установленный законом срок и свидетельствующие о необходимости восстановления такого срока.
АО «НПФ «Мечел-фонд» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» изложил и поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
Частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается
В части 1 статьи 322 АПК РФ и части 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 322 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 2 названной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд области установив, что возбужденное 19.04.2022 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ и исполнительный лист возвращен АО «НПФ «Мечел-фонд» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» 29.09.2022, в связи с чем, с учетом положений части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ о новом течении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель вновь направил указанный исполнительный лист на принудительное исполнение в СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России в пределах установленного срока (15.09.2025), который, впоследствии, истек ввиду неполучения СОСП по Тульской ГМУ ФССП России области данного почтового отправления, содержащего указанный исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства, а также оценив добросовестность поведения участников спорного правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что приведенные причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в рассматриваемом случае документально подтверждены и являются уважительными, в связи с чем, правомерно удовлетворил ходатайство взыскателя.
Доводы жалобы о бездействии взыскателя по ненаправлению исполнительного листа на принудительное исполнение, противоречат фактическим обстоятельства дела, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
Так, из материалов дела усматривается, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А68-12663/2018 исковые требования АО «НПФ «Мечел-Фонд» удовлетворены частично. Постановление вступило в законную силу 18.08.2021.
Таким образом, исходя из части 1 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21 Закона
№ 229-ФЗ, исполнительный документ мог быть предъявлен к принудительному исполнению не позднее 19.08.2024 (18.08.2024 – воскресенье).
В пределах указанного срока взыскатель обратился в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области.
19.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 13744/22/71030-ИП. 22.09.2022 указанное исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.
Исполнительный лист с постановлением об окончании исполнительного производства получены конкурсным управляющим Фондом 29.09.2022 (РПО 30000858366496, вручение адресату 29 сентября 2022 г. в 05:07, 127994, Москва).
В силу части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.
В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
Аналогичная позиция изложена в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, в котором отмечено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 – 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.
Следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению продлился до 29.09.2025.
15.09.2025 конкурсный управляющий Фондом повторно направил указанный исполнительный лист на принудительное исполнение в СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России по адресу: 300012, г. Тула, Проспект Ленина, д. 56 на основании заявления о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2025 с исх. № 56к/114601.
На момент поступления почтового отправления в отделение почтовой связи 25.09.2025, срок предъявления к исполнению исполнительного документа ФС
№ 037174171 не истек.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 28 от 12.09.2025 и информации с сайта отслеживания почтовых отправлений (РПО 80095013598282) следует, что почтовое отправление адресатом получено не было и 30.10.2025 возвращено в адрес Фонда (вручение отправителю почтальоном 30 октября 2025 г. в 15:29, 109992, Москва), в связи с чем, срок на предъявление исполнительного документа истек по независящим от взыскателя обстоятельствам.
Довод заявителя о том, что адрес, по которому осуществлялось отправление
РПО 80095013598282 (<...>) не принадлежит ни одному подразделению судебных приставов, что подтверждается информацией с Интернет сайта https://r71.fssp.gov.ru/contacts, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку адресатом указанного отправления согласно списку внутренних почтовых отправлений от 12.09.2025 № 28, представленному в материалы дела, является СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России, которое не входит в состав структурных подразделений УФССП России по Тульской области, а в силу пунктов 8, 8.1 положения о ГМУ ФССП России, утвержденному приказом ФССП России от 08.07.2022 № 434, является специализированным территориальным органом межрегионального уровня и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц исполнительных документов о взыскании задолженности в крупном размере (свыше 100 млн. руб.).
При таких обстоятельствах, учитывая размер исковых требований, подлежащих взысканию с ООО «Партнепортфельинвест», исполнительный лист ФС № 037174171 правомерно направлен взыскателем в СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России.
Довод апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих направление в подразделение органа принудительного исполнения, непосредственно исполнительного листа ФС № 037174171, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основан на предложениях и не подтвержден документально.
Как отмечалось выше, в материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений от 12.09.2025 № 28 о направлении в адрес СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России почтового отправления, которому присвоен штриховой почтовый идентификатор № 80095013598282.
В столбце примечания данного списка внутренних почтовых отправлений содержится информация, указывающая на содержание почтового отправления:
исх. № 56к/114601 от 10.09.2025 и идентифицирует инициатора почтового отправления: АО НПФ «Мечел-Фонд».
Исх. № 56к/114601 от 10.09.2025 принадлежит заявлению о возбуждении в отношении ООО «Партнепортфельинвест» исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 037174171, что подтверждается копией этого заявления о возбуждении исполнительного производства, также представленной взыскателем в материалы дела.
Список почтовых отправлений содержит оттиск печати отделения почтовой связи, что свидетельствует о проверке почтового отправления, в том числе его содержания сотрудником органа почтовой связи.
Кроме того, доказательств того, что в указанном почтовом отправлении
№ 80095013598282 был направлен иной документ, заявителем жалобы не представлено. Отсутствие описи вложения не опровергает то обстоятельство, что в почтовом отправлении № 80095013598282 был направлен именно исполнительный лист
ФС № 037174171 совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Более того, истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу представлена опись почтового отправления, также содержащая оттиск печати отделения почтовой связи, из которой следует, что в СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России был направлен оригинал исполнительного листа ФС № 037174171.
Доводы заявителя жалобы относительно длительного не предъявления исполнительного листа после окончания исполнительного производства и его возвращения взыскателю 29.09.2022 не свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и не являются основанием для отказа в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа с учетом того, что он был предъявлен до истечения установленного срока.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2025 по делу № А68-12663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.А. Устинов