СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-13856/2023(1)-АК

г. Пермь

13 декабря 2023 года Дело №А60-29430/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - ФИО1, паспорт, доверенность от 10.07.2023,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2023 года,

принятое судьей И.В. Шакуровой

по делу №А60-29430/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 546 253,00 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Плодовое», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 546 253,00 рублей штрафных санкций, предусмотренных договором поставки №329/н от 13.07.2017, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 731,00 рублей.

Определением от 07.06.2023 арбитражным судом указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 (резолютивная часть от 09.10.2023) иск удовлетворен. С ООО «Плодовое-2009» в пользу ООО «Элемент-Трейд» взысканы 2 546 253,00 рублей штрафа, а также 35 731,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Элемент-Трейд» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 69,00 рублей, уплаченная по платежному поручению №143220 от 07.06.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Плодовое-2009» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 16.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что разрешение вопроса о применении положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию. Учитывая, что размер штрафа 20% является высоким, доказательств наличия непосредственных убытков истцом не представлено, то имеются основания для снижения штрафа. Полагает, что неустойка подлежит взысканию с учетом положений статьи 333 ГК РФ о соразмерности мер ответственности существу и последствиям противоправного поведения должника. Таким образом, штраф в размер 20% за один месяц будет несоразмерным, тогда как ключевая ставка на момент рассмотрения была 8,5% годовых, в настоящий момент 15% годовых, а банки предоставляют кредиты на любые цели от 19,9-21,9% годовых.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Плодовое-2009» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №5591 от 13.11.2023, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО «Элемент-Трейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что мораторий на начисление штрафных санкций не применим в данном случае. В соответствии с постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 мораторий на взыскание неустойки действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Согласно пункту 21 договора поставки (раздел «Термины и определения») покупатель в течение календарного месяца, следующего за отчетным периодом, рассчитывает уровень исполнения заказа и в случаях, если он будет меньше установленного в приложении №7 к договору показателя, выставляет поставщику претензию. Штраф уплачивается в течение 5 календарных дней с момента направления покупателем претензии. Штраф за сентябрь был начислен в октябре 2022 года, когда мораторий уже не действовал. Таким образом, мораторий на начисление штрафных санкций в данном случае не применим. Ошибочно делать вывод, что разъяснения, содержащиеся в вопросе №7 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2», на которые ссылается ответчик, носят универсальный характер и распространяются на все штрафные санкции по любым договорам. Размер неустойки соответствует характеру нарушения и не является чрезмерным. Суд первой инстанции правомерно не снизил размера штрафа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, 13.07.2017 между ООО «Плодовое-2009» (поставщик) и покупателями, указанными в приложении №10, в лице ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт», действующего в качестве их исполнительных органов, заключен договор поставки №327/н (далее - договор).

В пункте 1 приложения №10 к договору одним из покупателей указано ООО «Элемент-Трейд» (покупатель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые по его заказам товары. Поставка товаров согласно пункту 2.1 договора осуществляется на основании заказов покупателя. Заказы являются обязательными для поставщика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказы направляются поставщику в письменной форме, через систему электронного обмена данными между торговыми партнерами (EDI). Отправка каждого заказа фиксируется в системе сервис-провайдера EDI, в которой отражается статус каждого отправленного заказа, включая его дату, ассортимент, цену и количество товара.

Во исполнение условий договора истцом в сентябре и октябре 2022 г. были направлены в адрес ответчика заказы, которые должны были быть исполнены в полном объеме.

Все заказы были получены (приняты в полном объеме) ответчиком, что подтверждается отчетом сервис-провайдера EDI АО «ПФ «СКБ КОНТУР» о доставленных закупочных заказах.

Согласно пункту 2.4 договора информация о заказе, предоставленная сервис-провайдером EDI, является надлежащим подтверждением (в том числе в случае рассмотрения спора в суде) направления заказа, включая его дату, ассортимент, цену и количества товара, и получения заказа поставщиком.

Принятые на себя обязательства по поставке товара по заказам за период 01.09.2022-30.09.2022, 01.10.2022-31.10.2022, ответчик выполнил частично, что подтверждается товарными накладными.

Из направленных в адрес ответчика заказов, оказались не выполнены заказы на поставку товара на сумму, указанную в таблице:

период расчета

сумма заказанного товара с НДС

сумма поставленного товара с НДС

сумма недопоставки с НДС (руб.)

уровень исполнения заказа (%)

01.09.202230.09.2022

11 125 458

3327 642

7 797 816

29,9

01.10.202231.10.2022

17 856 343

12 922 892

4 933 451

72,37

В пункте 20 договора раскрыт термин «уровень исполнения заказа» - это показатель выполнения поставщиком условий договора, рассчитываемый в следующем порядке:

- по итогам каждого календарного месяца;

- рассчитывается как выраженное в процентах соотношение между стоимостью принятого покупателем товара, при поставке которого поставщиком соблюдены условия договора и заказа (адрес, срок, ассортимент, количество и комплектность поставки) и стоимостью заказанного покупателем товара;

- уровень исполнения заказов устанавливается в приложении №7 к договору;

- при расчете уровня исполнения заказов не учитываются возможные перепоставки товара по отдельным позициям, в случае, если они были допущены поставщиком.

В приложении №7 к договору стороны согласовали, что в случае снижения уровня исполнения заказа ниже 92% поставщик обязуется уплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости товара, при поставке которого допущены нарушения требований договора и/или заказа (пункт 21 договора).

Таким образом, сторонами согласовано, что штраф за несоблюдение уровня исполнения заказов считается по каждому заказу начиная с календарного месяца, следующего за отчетным. Данный срок (календарный месяц, следующий за отчетным) не является пресекательным и не освобождает поставщика от ответственности за нарушение условий договора, а лишь устанавливает период, в течение которого покупатель узнает или должен узнать о нарушении поставщиком условий договора.

Порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 521 ГК РФ, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18), что и было сделано ООО «Элемент-Трейд» с учетом положений договора поставки.

Расчет суммы штрафа:

Период расчета

сумма недопоставки с НДС * Уровень штрафа (%) = сумма штрафа

01.09.2022-30.09.2022

7 797 816 руб. х 20% = 1 559 563,20 руб.

01.10.2022-31.10.2022

4 933 451 руб. х 20% = 986 690,20 руб.

Таким образом, штраф за нарушение уровня исполнения заказа за период сентябрь, октябрь 2022 года составил 2 546 253,40 рублей (1 559 563,20 + 986 690,20).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что до настоящего времени ответчик не оплатил истцу штрафные санкции, ООО «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 546 253,00 рублей в качестве возмещения штрафных санкций, предусмотренных договором поставки №329/н от 13.07.2017.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлены следующие возражения.

В апреле 2022 года ООО «Плодовое-2009» направляло письмо своим контрагентам, в том числе и истцу с информацией о том, что продукция от ООО «Плодовое-2009» будет поставляться с перебоями по причинам: ООО «Плодовое-2009» использует в производстве импортное сырье и материалы. В связи с санкциями, введёнными в отношении Российской Федерации и российских компаний, в настоящий момент либо отсутствует возможность закупать какие-либо ингредиенты, либо из-за перестроения логистических цепочек сроки поставки вырастают в разы. При этом имеющихся остатков готовой продукции ООО «Плодовое-2009» недостаточно для того, чтобы исполнить все поступающие в адрес ответчика заказы. Компания Tetra Pak, являющаяся основным поставщиком упаковки в Российской Федерации и единственным, производящим упаковку объёмом 2л, частично приостановила свою деятельность в Российской Федерации. Выпуск ими упаковки 2л приостановлен полностью на неопределенный срок. Как и многие другие организации, ООО «Плодовое-2009» закупало упаковку в основном у АО «Тетра Пак». Другие поставщики упаковки осуществляют переход на использование отечественного сырья для её изготовления. При этом процесс тестирования нового упаковочного материала, заключения соответствующих договоров, согласования дизайна и изготовления упаковки в необходимом объёме может занять месяцы, не смотря на все прилагаемые со стороны ответчика усилия. С указанными выше проблемами столкнулись абсолютно все российские компании, использующие в своем производстве оборудование и упаковку Tetra Pak. Также в данном информационном письме ООО «Плодовое-2009» настоятельно просило в столь сложное для всех российских производителей время не начислять и не выставлять в адрес штрафные санкции, предусмотренные договорами поставки, за неисполнение заказов, за недопоставки, за нарушения сроков поставки. Не поставки/недопоставки по заказам ООО «Элемент-Трейд» в сентябре 2022 года и октябре 2022 года связаны именно с вышеописанной ситуацией, а именно из-за отсутствия упаковки на нектары 1л ТМ Лей Фрут. По заказам велась переписка с представителем истца с просьбами какие-то заказы откорректировать, по каким-то заказам перенести сроки поставки, какие-то отменить в связи с отсутствием упаковки и продукции, что подтверждается перепиской по электронной почте.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом при расчете штрафа не учтено постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Период с 01.09.2022 по 30.09.2022 является периодом действия моратория, то есть истец не может начислять штраф в указанный период. При расчете штрафа за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 истец указывает номер заказа 126846245, накладная №П04783 от 13.10.2022, по которой, якобы, сумма недопоставки 342,00 рублей, однако, это не может быть недопоставкой, так как истцом при приемке был установлен внутрипалетный брак, что подтверждается актом от 15.10.2022. По независящим от ответчика причинам, ответчик не смог осуществить поставку за октябрь 2022 г. на сумму 4 933 109,00 рублей (4 933 451 - 342). Исходя из условий договора, сумма штрафа за октябрь 2022 г. по недопоставкам составляет 986 109,00 рублей.

ООО «Плодовое-2009» также заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Штраф в размере 20% за один месяц является несоразмерным, тогда как ключевая ставка составляет 8,5% годовых, а банки предоставляют кредиты на любые цели от 19,9-21,9% годовых

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил договор, что является нарушением статей 309, 310 ГК РФ и влечет ответственность, предусмотренную законом и договором (статья 330 ГК РФ, пункт 27 раздела 1 договора, приложение №7 к договору), основания для освобождения от исполнения договора отсутствуют; штраф за сентябрь был начислен в октябре 2022 года, когда мораторий уже не действовал, мораторий на начисление штрафных санкций в данном случае не применим, сумма штрафа не является чрезмерной и соответствует принципам разумности и добросовестности, основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца в судебном заседании (в режиме веб-конференции), проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 454, 457 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из материалов дела, факт нарушения со стороны ответчика обязательств по поставке товара по договору №327/н от 13.07.2017 в согласованный в договоре срок подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В качестве одной из причин неисполнения заказов ответчик ссылается информационное письмо №220 от 26.04.2022, согласно которому производство товара ограничено в связи с отсутствием импортного сырья и материалов.

Однако, как установлено судом, товары, которые не поставлялись по некоторым неисполненным заказам, поставлялись по другим заказам в ближайшие даты. Например, товар 102519487 Нектар ЛейФрут мультифруктовый т/п 1л не был поставлен по заказу 126436717 со сроком исполнения 12.10.2022, но поставлялся по другим заказам в ближайшие даты - 04.10.2022 по заказу 126427222; 06.09.2022 по заказу 124904435.

Таким образом, как верно отмечено судом, заказывая данный товар, у истца имелись основания полагать, что заказы будут исполнены, основываясь на принципе эстоппель (запрет на непоследовательное поведение).

Учитывая доказанность истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, что является нарушением статей 309, 310 ГК РФ и влечет ответственность, предусмотренную законом и договором (статья 330 ГК РФ, пункт 27 раздела 1 договора, приложение №7 к договору), при отсутствии оснований для освобождения от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа в размере 2 546 253,00 рублей.

Расчет размера штрафа судом первой инстанции проверен, признан верным.

Как указывалось ранее, ООО «Плодовое-2009» было заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако, доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец осуществляет деятельность по розничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами в сети магазинов по фирменным наименованием «Монетка». Товары реализовывались с торговой наценкой на уровне от 33% до 42%.

Размер штрафа составляет 20% от непоставленного товара (Приложение №7 к договору поставки), что меньше суммы торговой наценки. Иными словами, если бы товар был поставлен, то истец получил бы прибыль в большем объеме при его реализации. Убытки превышают сумму неустойки.

Обратившись в суд с требованием о взыскании договорной неустойки (штрафа), общество «Элемент-Трейд» реализовало предусмотренное законом право на судебную защиту.

Кроме того, следует учесть, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Доказательств, подтверждающих направление ответчиком в адрес истца протокола разногласий относительно установления размера штрафа в договоре, ответчиком не представлено. Ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения, судом правомерно не установлено исключительных обстоятельств для ее снижения.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете при расчете штрафа не учтено постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве установлено, что правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

В абзаце 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (пункт 3 указанного постановления Правительства РФ, Письмо ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики ВС РФ №5(2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обязательство по поставке товара возникло после введения моратория, и оно было нарушено, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 договора поставки (раздел «Термины и определения») покупатель в течение календарного месяца, следующего за отчетным периодом, рассчитывает уровень исполнения заказа и в случаях, если он будет меньше установленного в приложении №7 к договору показателя, выставляет поставщику претензию. Штраф уплачивается в течение 5 календарных дней с момента направления покупателем претензии.

Из материалов дела следует, что штраф за сентябрь 2022 года был начислен в октябре 2022 года, то есть в период, когда мораторий уже не действовал.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, основания для применения моратория на начисление штрафных санкций, отсутствуют.

В связи с изложенным, доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023 года по делу №А60-29430/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова

Л.В. Саликова