СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2696/2025-ГК

г. Пермь

29 апреля 2025 года Дело № А50-27849/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Сусловой О.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М.,

при участии:

истца - ФИО1, паспорт; представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.08.2024, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.09.2024 №10/1, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2025 года по делу № А50-27849/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт -1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Контакт -1»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт -1» (далее – ООО «Контакт-1», ответчик) о взыскании пени на основании п. 7.9 договора за просрочку оплаты работ в сумме 81 605 руб. 00 коп. за период с 19.08.2024 по 21.11.2024, расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «Контакт -1» к ИП ФИО1 о взыскании неустойки на основании п. 7.11 договора за просрочку выполнения работ в сумме 201 348 руб. 00 коп. за период с 01.09.2024 по 17.10.2024.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2025 исковые требования ИП ФИО1 по первоначальному исковому заявлению удовлетворены. Взыскано с ООО «Контакт -1» в пользу ИП ФИО1 неустойка в сумме 81 605 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 18 099 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. Исковые требования ООО «Контакт -1» по встречному исковому заявлению удовлетворены. Взыскано с ИП ФИО1 в пользу ООО «Контакт -1» неустойка в сумме 201 348 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 067 руб. 00 коп. В результате процессуального зачета взыскана с ИП ФИО1 в пользу ООО «Контакт -1» денежная сумма в размере 100 711 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения встречных исковых требований и произведенного зачета, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований встречного искового заявления и в части процессуального зачета.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что арбитражным судом установлено выполнение истцом своих обязательств по договору подряда от 30.07.2024 в полном объеме и в установленные договором сроки, в тоже время суд указывает, что в обоснование встречных исковых требований ООО «Контакт -1» поясняет, что в нарушении условий договора, работы истцом выполнены с нарушением срока. Полагает, что ответчиком не подтвержден представленный расчет неустойки, поскольку судом установлено, что работы сданы раньше установленного срока, что исключает возможность признать просрочку выполнения работ и применить п. 7.11. договора о применении штрафа за нарушение сроков выполнения работ и начисления неустойки. Работы выполнены 12.08.2024, что подтверждается перепиской в скрин-копиях с работниками, задействованными на объекте, все работы проверены и окончены 17.08.2024. Заказчик извещен об окончании работ, но акт о приемке выполненных работ № 112 от 19.08.2024 не подписал, аргументов отказа не представил. В последующем акт о приемке работ подписан заказчиком 18.10.2024, указанная дата подписания не аргументирована.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству.

Определением от 02.04.2025 произведена замена судьи Пепеляевой И.С. на судью Коневу О.Ф. (ст. 18 АПК РФ),

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) разъяснено, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку истцом по первоначальному иску в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения встречных исковых требований и произведенного зачета) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и истец апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не представил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Контакт -1» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 30.07.2024, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по укладке бесшовного резинового покрытия площадки резиновой крошкой с пигментом в 3-х цветов в общем объеме 598 м2 толщиной 10 мм, а именно: шоколад, зеленый и оранжевый. Цвет (пигмент) шоколад объём 84 м2, толщина покрытия 10 мм. Зеленый цвет (пигмент) 375 м2, толщина покрытия 10 мм. и оранжевый (пигмент) цвет, площадью 136 м2 толщина 10 мм. Оранжевый пигмент является сложным цветом и возможно появления различия оттенка по цвету, на разных замесах. Разметка входит в общую стоимость. Выполнения работ по адресу, Пермский кран, Кунгурский м.о г. Кунгур ул. Матросская 15 (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 856 800 руб. 00 коп.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок приемки работ, так согласно п. 4.1. договора заказчик обязан принять выполненные работы за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

Заказчик обязан в течение двух дней с момента окончания работ подрядчиком осмотреть и принять выполненную работу с участием подрядчика (ее результат). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ (п. 4.2. договора).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что акт приемки-передачи работ подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

В течение двух дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 685 000 руб. 00 коп. (п. 5.1. договора). В соответствии с п. 5.2. договора окончательный расчет производится с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее двух дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ 05.08.2024, окончание работ 31.08.2024 (п.6.1. договора). Подрядчик имеет право досрочно сдать работы по согласованию с заказчиком (п. 6.2. договора).

Во исполнение договора подрядчиком работы выполнены. Оплачены работы заказчиком с нарушением срока, предусмотренного договором.

В связи с несвоевременной оплатой заказчиком выполненных работ, подрядчик просил взыскать с ООО «Контакт -1» неустойку, предусмотренную п. 7.9 договора, в сумме 81 605 руб. 00 коп. за период с 19.08.2024 по 21.11.2024.

ИП ФИО1 в адрес ООО «Контакт-1» направлена претензия. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения подрядчика с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела, ООО «Контакт-1» обратилось со встречным исковым заявлением, просил взыскать с ИП ФИО1 неустойку на основании п. 7.11 договора за просрочку выполнения работ в сумме 201 348 руб. 00 коп. за период с 01.09.2024 по 17.10.2024.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора, ст. ст. 8, 101, 106, 110, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что работы выполнены и приняты заказчиком, о чем свидетельствует односторонний акт о приемке выполненных работ № 112 от 19.08.2024, с отметкой об отказе заказчика от подписания акта, а также подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ № 112 от 23.08.2024, оплачены только 22.11.2024 (после обращения ИП ФИО1 в суд с исковым заявлением), с нарушением обязательств по оплате выполненных работ, в отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на основании п. 7.9. договора в размере 81 605 руб. 00 коп. за период с 19.08.2024 по 21.11.2024, а также доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., их взаимосвязи с рассматриваемым делом и реальности несения ИП ФИО1

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами документы по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст. 708 ГК РФ пришел к выводу о нарушении сроков выполнения работ подрядчиком, признав требование о взыскании неустойки на основании п. 7.11 договора в размере 201 348 руб. 00 коп. за период с 01.09.2024 по 17.10.2024 подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В обоснование встречных исковых требований ООО «Контакт -1» указывало, что в нарушение условий договора, работы подрядчиком выполнены с нарушением срока.

В силу ст. ст. 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, при этом недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

В соответствии с п. 7.11. договора за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было отмечено выше, срок выполнения работ по договору подряда определен сторонами до 31.08.2024.

Арбитражным судом установлено, что выполненные работы приняты заказчиком, о чем свидетельствует односторонний акт о приемке выполненных работ № 112 от 19.08.2024, с отметкой об отказе заказчика от подписания акта, а также подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ № 112 от 23.08.2024.

Вместе с тем является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что работы сданы заказчику с нарушением условий договора 18.10.2024, тогда как срок выполнения работ – 31.08.2024 (п. 6.1. договора).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что фактически работы выполнены 12.08.2024, что подтверждается перепиской в мессенджере с приложением фото готовой работы, окончательно работы завершены и проверены 17.08.2024, то есть до момента окончания работ (31.08.2024). Заказчик извещался о готовности работ, но от подписания акта о приемке выполненных работ №112 от 19.08.2024 отказался.

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ № 112 от 23.08.2024, в котором содержится отметка о подписании акта со стороны заказчика 18.10.2024. Однако мотивированного обоснования обозначенной даты приемки работ заказчиком не приведено, представленные подрядчиком доказательства, в том числе переписка, иными документами не опровергнуты.

Апелляционным судом учтено, что срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

Законодатель разделяет такие события как выполнение работ подрядчиком и принятие результата таких работ заказчиком, то есть приемка заказчиком работ является следствием их выполнения, а сам факт выполнения работ как событие не зависит от факта принятия работ заказчиком.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работ зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Действия (бездействие) заказчика по приемке работ не влияют на сам факт выполнения таких работ подрядчиком, что прямо следует из содержания п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, допускающих возможность принятия во внимание односторонних актов подрядчика в подтверждение факта выполнения работ.

Также в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 указанного Информационного письма, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работ связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (п. п. 1-5 ст. 720 ГК РФ), а также возникновением у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Обстоятельств фактического выполнения работ подрядчиком после предъявления к приемке (19.08.2024) из материалов дела не усматривается и заказчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску факта допущенной со стороны подрядчика просрочки выполнения работ за период с 01.09.2024 по 17.10.2024, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований и проведения процессуального зачета у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежат удовлетворению, решение в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО «Контакт-1».

Согласно ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2025 года по делу № А50-27849/2024 отменить в части удовлетворения встречного иска и процессуального зачета.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Контакт -1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по встречному исковому заявлению отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт -1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Ф. Конева

Судьи

О.В. Суслова

Н.П. Григорьева