Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск 31 октября 2025 г. Дело № А76-8/2025
Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаренко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>,
ИНН <***>, г. Москва
к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский электровозоремонтный завод», ОГРН <***>, ИНН <***> г. Новосибирск
о взыскании 4 066 353 руб. 51 коп.
при участии в судебном заседании представителей: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский электровозоремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 066 353 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 3-12).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам судопроизводства (т. 1 л.д. 2).
От ответчика в материалы дела поступили отзывы на заявленные исковые требования, дополнительные возражения, согласно которым ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, указывает на отсутствие просрочки по выполнению работ, на несвоевременные оплаты по договору со стороны истца, просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ
(т. 1 л.д. 112, 130-135, т. 2 л.д. 82-83). Истец представил письменные пояснения на отзывы (т. 1 л.д. 121-125 т. 2 л.д. 75-77).
Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о судебном разбирательстве с соблюдением требований ст. 121-123 АПК РФ, том числе путем размещения информации в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru образом (т. 1 л.д. 116-117, 121-124, 130-135 т. 2 л.д. 68, 70, 75-77, 82-83, 106, 109, 63, 68, 72, 79, 98).
Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 30.06.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава № 5335872 (далее – договор, т. 2 л.д. 51-59).
Согласно п. 2.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и/или модернизации локомотивов серии 2ЭС6 (далее – ТПС) в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы, работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми, и работы,
направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС к требованиям внутренних документов заказчика и нормативных документов Российской Федерации.
В п. 5.1. договора, стороны согласовали, что сроки выполнения подрядчиком работ устанавливаются в Квартальных спецификациях, сформированных с учетом нормативного времени проведения работ, указанного в п. 2.1 регламента взаимодействия.
В соответствии с п. 4.3. договора, в срок не более 3 рабочих дней с даты подписания акта прибытия ТПС подрядчиком оформляется акт передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании) по форме № ТУ-162 (далее – акт формы № ТУ-162) согласно приложению
№ 16 к настоящему договору. Передача ТПС подрядчику осуществляется в течение 3 -рабочих дней с даты прибытия ТПС в пункт передачи.
Представитель заказчика (получателя) и представитель ЦТА (центра технического аудита) в течение 1 рабочего дня обязаны рассмотреть и подписать представленный и предварительно подписанный подрядчиком акт формы № ТУ-162.
Началом выполнения работ является дата подписания подрядчиком, представителем заказчика (получателя) и представителем ЦТА акта формы № ТУ-162 согласно пункту 4.3 настоящего договора (п. 5.2. договора).
Согласно п. 6.2. договора, после окончания работ подрядчик по каждому ТПС заносит его данные в автоматизированную систему «Электронный паспорт локомотива» в соответствии с Регламентом работы с автоматизированной системой «Электронный паспорт локомотива», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 13.06.2017 № 1104р, и передает на подписание представителю заказчика (получателя) и представителю ЦТА (предварительно подписанный со своей стороны) акт формы № ТУ-31 или акт формы № ТУ-165.
Окончанием работ является дата подписания подрядчиком, представителем заказчика (получателя) и представителем ЦТА акта формы № ТУ-31 или акта формы № ТУ-165 согласно пункту 6.2. договора (п. 5.3 договора).
В соответствии с п. 12.4. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, определенных согласно пункту 5.1 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки по ТПС, размер которой определяется по соответствующей формуле.
Размер неустойки за неполный день нарушения сроков выполнения работ по ТПС рассчитывается как за полные сутки.
Обращаясь в суд, истец указал, что со стороны ООО «НЭРЗ» в 2023 г. допущено нарушение сроков выполнения работ по ремонту 5 локомотивов серии 2ЭС6, что подтверждается представленными в материалы дела квартальной спецификацией, графиком подачи/выпуска ТПС в/из ремонта, актами передачи локомотива в ремонт по форме ТУ-162, актами приемки локомотива из ремонта по форме ТУ-31.
В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по ремонту локомотива истцом начислена неустойка по п. 12.4 договора, за период с 12.08.2023 по 29.11.2023 в размере
4 066 353 руб. 51 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2024 № ИСХ-15758/ЦТ с требованием об оплате неустойки, предусмотренной пунктом 12.4 договора, в том числе начисленной в отношении локомотивов за 2023 г., которая оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 11-19)
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Проанализировав условия договора на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 30.06.2023 № 5335872 (т. 2 л.д. 51-59), а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключённости договора, суд приходит к выводу о том, что договор подряда являлся заключенным и к отношениям сторон применялись предусмотренные в нем условия.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьями 711, 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.
На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 783 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 12.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, определенных согласно пункту 5.1 настоящего договора, а также сроков устранения дефектов согласно пунктам 3.2, 3.5, приложения № 30 к договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки по ТПС, размер которой определяется по следующей формуле:
NSj1дн = 1/365хZхI актуализации, где: Z – условные расходы на замещение одного выбывающего из работы ТПС в соответствии со значением, указанным во второй колонке таблицы приложения № 32 к договору (в соответствии с уровнем цен на 2022 г.);
I актуализации – показатель, характеризующий изменение цен в году, в котором нарушен срок выполнения работ по сравнению с уровнем цен 2022 года, и определяемой по формуле:
I актуализации = I m/(m-1) х I (m-1)/(m-2)х… хI 2023/2022 где: m – год, в котором допущено нарушение сроков выполнения работ; (для m = 2023 I 2023/2022);
I 2023/2022 - индекс цен производителей (без НДС, акцизов, транспортировки и др.) на внутреннем рынке (без учета нерыночных форм обмена) по отрасли «производство машин и оборудования» (без оружия и боеприпасов), электрооборудования, транспортных средств», определяемый Министерством экономического развития РФ, и размещенный, в частности, на Интернет сайте (www.economy.gov.ru) за соответствующий период. Если на момент расчета неустойки формирование данного индекса Министерством экономического развития РФ не осуществляется, то стороны применяют в расчетах индекс ИЦП промышленной продукции, определяемый Министерством экономического развития РФ.
Размер неустойки за неполный день нарушения сроков выполнения работ рассчитывается как за полные сутки.
Истцом представлен расчет неустойки за нарушение ООО «НЭРЗ» сроков выполнения работ по ремонту локомотивов за период с 12.08.2023 по 29.11.2023 на сумму 4 066 353 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 121-124).
№
Номер
Фактическ
ая дата подачи РЖД в ремонт
локомотив
а
Дата
начала работ
(плановая
)
Фактическая дата
принятия в
ремонт согласно
ТУ-162
Дата
выпуска из
ремонта
(плановая)
Фактическ
ая дата
выпуска из
ремонта
(согласно
ТУ-31)
Отклонен ие от
плановой даты
выпуска
из
ремонта
Нару шение срока начал
а
работ (дней)
Итого
про-срочка ремонта
(дней)
Сумма неустойки с учетом НДС,
руб.
1
63
26.08.2023
28.08.2023
31.08.2023
20.09.2023
26.10.2023
36
2
34
1 055 389,46
2
65
08.08.2023
15.08.2023
11.08.2023
07.09.2023
20.10.2023
43
0
43
1 334 757,26
3
66
15.07.2023
20.07.2023
18.07.2023
12.08.2023
09.09.2023
28
0
28
869 144,26
4
67
27.10.2023
05.11.2023
01.11.2023
28.11.2023
29.11.2023
1
0
1
31 040,87
5
69
08.08.2023
13.08.2023
10.08.2023
05.09.2023
30.09.2023
25
0
25
776 021,66
Итого
4 066 353,51
В расчете содержится информация по спорным локомотивам с указанием, в частности, номера локомотива, плановых дат начала и окончания ремонта, фактических дат начала и окончания ремонта, количества дней просрочки и суммы неустойки.
Заявленные данные подтверждаются прилагаемыми первичными документами: - квартальной спецификацией;
- графиком подачи/выпуска в/из ремонта; - актами передачи локомотива в ремонт по форме ТУ-162;
- актами приемки локомотива из ремонта по форме ТУ-31 (т. 1 л.д. 20-101). Контррасчет ответчиком не представлен.
Расчет истца судом проверен, признан соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и арифметически верным.
Документов, опровергающих данные истца и свидетельствующих об обоснованности возражений ответчиком в материалы дела не представлено.
Судом отклоняются доводы ответчика о том, что истец несвоевременно оплачивал работы, поскольку договором не установлено, что просрочки оплаты влияют на сроки выполнения работ ответчиком.
Судом отклоняется довод ответчика о том, что поскольку локомотивы поступили в ремонт разукомплектованными, то срок среднего ремонта подлежит увеличению в связи с проведением дополнительных работ по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, датой началом выполнения работ по ремонту является дата подписания акта формы ТУ-162 «Акт передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании)».
В акте формы ТУ-162 при приемке локомотива в ремонт сторонами указывается комплектность и техническое состояние оборудования локомотива, в том числе в разделе 16 акта перечисляются недостающие детали, узлы, аппараты, агрегаты, конструкции и др.
Все спорные локомотивы приняты ответчиком в ремонт согласно актам формы ТУ-162, которые содержали данные о недостающих деталях и узлах на локомотивах.
В связи с чем, при наличии подписанных актов формы ТУ-162 отсутствие каких-либо деталей и узлов не являлось препятствием для начала выполнения работ по среднему ремонту локомотивов.
В соответствии с пунктом 4.4 договора, если в процессе выполнения работ подрядчиком выявляется необходимость выполнения дополнительных работ по установке недостающих деталей и узлов на локомотиве стороны подписывают акт о недостающих узлах по форме ТУ-169.
На основании подписанных актов формы ТУ-169 подрядчик обязан сформировать перечень дополнительных работ и согласовать его с заказчиком до даты выдачи локомотива из ремонта и подписания акта по форме ТУ-31л (пункт 4.5 договора).
Согласно пункту 4.6 договора, срок выполнения дополнительных работ не может превышать срок проведения работ по ремонту, определяемых в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.3 договора, подрядчик выполняет работы в соответствии с действующими руководствами по ремонту и ремонтной документацией.
Сроки выполнения подрядчиком работ устанавливаются в квартальных спецификациях, сформированных с учетом нормативного времени проведения работ (то есть в соответствии с действующими руководствами по ремонту и ремонтной документацией) (пункт 5.1 договора).
Таким образом, по условиям договора в случае необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ такие работы должны быть им выполнены в пределах нормативного срока ремонта, указанного в квартальной спецификации.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, истец, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.
В связи с тем, что все существенные условия договора сторонами согласованы, договор, представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ответчик, подписывая спорный договор, был знаком с его условиями, особенностями, ответственностью за допущенные нарушения.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, согласование в спорном договоре на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 30.06.2023 № 5335872 сторонами согласованы меры ответственности сторон за допущенные нарушения.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, которые были определены сторонами в квартальной спецификации, ОАО «РЖД» правомерно начислена неустойка на основании пункта 5.1 договора.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которое обосновывается наличием кредиторской задолженности, необходимостью выплаты заработной платы работникам, а также на несвоевременность оплаты оказанных ответчиком услуг со стороны истца.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также
то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.
В данном случае суд, принимая во внимание отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, незначительность допущенного ответчиком нарушения при сложившейся в регионе ситуации, компенсационно-превентивный характер ответственности, а также изложенные ответчиком в отзыве доводы, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки на 15% от суммы 4 066 353 руб. 51 коп., то есть до 3 456 400 руб. 48 коп.
При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки в большем размере, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Кроме того, суд полагает, что иное означало бы фактическое освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, принятого к исполнению ответчиком.
Относительно доводов ответчика о согласовании в договоре условия об ограниченной ответственности истца в случае несвоевременной оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (п. 12.1.), суд полагает необходимым отметить, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий ( п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ), ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ). Кроме того, согласование условия в договоре (п. 12.1.) об ограничении суммы неустойки в случае несвоевременной оплаты выполненных подрядчиком и принятых получателем работ не влечет применения указанного положения об ограничении размера пени при иных нарушениях, в т.ч. в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Таким образом, указанные обстоятельства, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, предусмотренной договором.
Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 3 456 400 руб. 48 коп.
При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Снижая начисленную истцом неустойку, кроме того, суд учитывает обстоятельства дела, обстоятельства, которые имеют место быть при исполнении договоров перевозки груза, положения статей 330, 333 ГК РФ, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, а также наличие объективных, непредвиденных и
экстраординарных обстоятельств, временное установление Правительством РФ на период наличия таких обстоятельств приоритетности железнодорожных перевозок.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, при частично удовлетворении иска взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.
В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Согласно положениям статьи 112 АПК РФ, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
При цене иска 4 066 353 руб. 51 коп. сумма государственной пошлины, в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 146 991 руб.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 146 991 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2025 № 16689 (т. 1 л.д. 8).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ, правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяется.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 146 991 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский электровозоремонтный завод» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неустойку в размере 3 456 400 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 146 991 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Разъяснить, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Е.А. Михайлова