Постановление по делу № 17АП-13400/2024 от 18.02.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13400/2024-ГКу

г. Пермь

18 февраля 2025 года Дело № А71-17087/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом», на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-17087/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами с последующим их начислением,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» о взыскании 237930 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 15875 руб. 02 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим их начислением.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон, в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22.11.2024 арбитражный суд принял резолютивную часть решения по настоящему спору, в удовлетворении исковых требований отказал. ООО Управляющая компания «Наш дом» возвращено из федерального бюджета 794 руб. государственной пошлины перечисленной по платежному поручению №2843 от 26.09.2024.

В тот же день указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» и опубликована 23.11.2024.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения по делу.

28.11.2024 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагая, что основания для отказа в иске отсутствовали. Прекращение управления МКД не прекращает право на взыскание денежных средств с собственников МКД, поскольку денежные средства собственникам начислены. Отчет ответчика, выписок либо корректировок по каждому отдельному счету. Прекращение права на взыскание средств, которые фактически могли поступать после прекращения управления ответчиком МКД судом не исследовано. Не выходя из стадии упрощенного производства без предоставления доказательств, без направления возражения ответчиком истцу, без ознакомления с возражением ответчика - истцом, суд удовлетворил требования, фактически затронув интересы всех собственников МКД. По расчету истца, разница между размером денежных средств, начисленных собственникам и пользователям помещений МКД и не израсходованных на проведение соответствующих работ составила 237930 руб. 16 коп. из расчета: за 2022 год - 106055 руб. 82 коп. (начислено 602947 руб. 84 коп. - расходы 496 892 руб. 02 коп.). За 2023 год 112159 руб. 34 коп. (начислено 702090 руб. 27 коп. - расходы 589930 руб. 93 коп. За период с 01.01.2024 по 30.04.2024 - 32596 руб. (231615 руб. 92 коп. - 264211 руб. 92 коп.). Отмечено также, что ответчиком ведется судебная работа по взысканию задолженности с собственников в объеме полного тарифа, кроме того, имеются исполнительные листы на взыскание задолженности за прежние периоды из суммы начисленных средств за прежние периоды. Полагает, что судом не учтена практика рассмотрения иных споров данной категории дел (№А71-21407/2023, № А71-12095/2023. № А71-12094/2023. № А71-9770/2023 (истец ООО УК «Наш Дом»), № А71- 4896/2024 (истец ООО УК «Восток»).

Отказ в удовлетворения требований нарушает нормы ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и собственников МКД ФИО1 1 в. поскольку право для требования у ответчика не утрачено. Расчет неосновательного обогащения при расторжении договора управления должен быть произведен следующим образом (сумма начисленных средств минус сумма потраченных средств принятых Председателем Совета Дома).

Просит решение отменить, требования удовлетворить.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников многоквартирного дома №1В по ул. ФИО1 в г. Сарапуле (протокол общего собрания) расторгнут договор с ООО «УК «Восток», в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Наш Дом».

Решением Главного Управления по государственному надзору Удмуртской Республики многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат - ООО УК «Наш дом» с 01.05.2024.

Обращаясь с настоящим иском, истец отметил, что на дату расторжения договора управления с ООО УК «Восток» денежные средства, начисленные собственникам и пользователям помещений МКД в период действия договора управления, не использованы в полной мере для целей проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД.

Согласно отчету ООО «Восток» перед собственниками помещений за спорный разница между размером денежных средств, начисленных собственникам и пользователям помещений МКД и не израсходованных на проведение соответствующих работ за период 2022 - 2024 г.г. составила 237 930 руб. 16 коп.

Письмом от 12.04.2024 №115 ООО УК «Восток» направило уведомление о необходимости возврата денежных средств.

Ответным письмом №399 от 02.05.2024 ответчик сообщил о перечислении средств, после подготовки отчета 09.07.2024.

Между тем, требования истца оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, установив, что все собранные денежные средства с собственников спорного МКД, ответчиком, израсходованы в соответствии с их назначением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы письменного отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от 24.03.2017 № 9-П).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ). В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39 и 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в МКД нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: 1) непосредственное управление собственниками помещений в МКД; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в МКД, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ МКД может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

С учетом анализа приведенных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец как лицо, осуществляющее управление спорным МКД, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта общего имущества дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 237930,16 руб., суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права о доказывании, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами целевого несения расходов (на текущий ремонт), которые счел надлежащими, пришел к обоснованному выводу о расходовании ответчиком спорных денежных средств по их назначению - на текущий ремонт общего имущества МКД.

Доводы о том, что неосновательное обогащение должно быть рассчитано исходя из сумм начисленных денежных средств, поскольку ответчик, как прежняя управляющая организация, обязан был предпринять меры к ее взысканию, вопреки доводом жалобы, верно отклонены судом первой инстанции исходя из самой природы неосновательного обогащения, в том числе суд верно отметил на отсутствие препятствий к заключению договоров уступки прав требования в отношении задолженности потребителей.

Делая вывод о том, что ответчик не обогатился, суд первой инстанции справедливо отметил, что из представленных в материалы дела финансовых отчетов, по спорному МКД следует, что остаток денежных средств по строке «содержание и ремонт общего имущества МКД» составляет: на 2022 год – «- 175323,25 руб.» (с учетом начального сальдо «- 167405,31 руб.», собранных средств «488974,08 руб.», израсходованных ответчиком по назначению «496892,02 руб.); на 2023 год – «- 423741,12 руб.» (с учетом начального сальдо «-175323,25 руб.», собранных средств «481773,86 руб.», израсходованных ответчиком по назначению «730191,73 руб.»); на 2024 год – «-522600,69 руб.» (с учетом начального сальдо «- 423741,12 руб.», собранных средств «165352, 35 руб.», израсходованных ответчиком по назначению «262211,92 руб.»); конечное сальдо «- 522600 руб. 69 коп.».

Вопреки доводам жалобы, судом исследованы полно представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчеты, которые, как верно установлено судом первой инстанции, все, за исключением отчета за 4 месяца 2024 года в отношении спорного МКД подписаны со стороны собственников без замечаний и возражений, а, следовательно, фактический остаток денежных средств, оставшийся в распоряжении ответчика по окончании каждого календарного года, а также на конец управления МКД проверен собственниками и с ними согласован.

Иных доказательств, свидетельствующих об удержании ответчиком денежных средств, не представлено.

Доказательства обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, вопреки доводам истца, принимая во внимание представленные в материалы настоящего дела ответчиком доказательства (не признанные в установленном порядке недействительными, сфальсифицированными), в отсутствие иных (опровергающих) сведений, прийти к выводу о наличии неосновательного обогащения, не представляется возможным.

Оснований для признания обоснованным довода истца о том, что к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо было привлечь всех собственников жилых помещений МКД, также не имеется, поскольку данный довод истца противоречит положениям жилищного законодательства и нормам процессуального права (часть 1 статьи 51 МПК РФ).

В данном случае истец - исполнитель коммунальных услуг, является представителем собственников, который в порядке, установленном АПК РФ вправе пользоваться соответствующими правами и выполнять процессуальные обязанности от имени собственников.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем, истцу был представлен код доступа к материалам электронного дела, вследствие чего истец, вопреки доводам жалобы, обладал возможностью ознакомиться с материалами настоящего дела в любое время и представить свои документально обоснованные возражения, чем, однако, не воспользовался, что в силу статей 9, 65 АПК РФ является процессуальным риском самого истца.

Доводы о том, что ответчиком фактически производится взыскание задолженности с собственников, не могут быть приняты во внимание, как документально не подтвержденные (статья 65 АПК РФ).

Между тем, при наличии соответствующих доказательств (судебные акты: решения, приказы и т.д.) истец не лишен права на обращение в арбитражный суд с новым иском к ответчику (учитывая, что требования будут основаны на иных обстоятельствах).

Ссылки истца на иные судебные акты не могут быть приняты во внимание, учитывая, что указанные в апелляционной жалобе решения судов, не являются преюдициальными, при этом, при рассмотрении иных дел, судами исследовались иные доказательства и устанавливались иные фактические обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного производства, отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ данное дело относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства согласно цене иска. Заявление о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела к рассмотрению по общим правилам искового производства. Наличие к тому оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, материалами дела не подтверждается.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-17087/2024 (резолютивная часть от 22.11.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Назарова