АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-4081/2025

г. Кострома 28 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Банк Инго, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктористилл», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 785049 руб. 57 коп. задолженности по договору банковской гарантии № ЭБГ-258608 от 01.04.2024,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания Поповой А.М.

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество Ингосстрах Банк, г. Москва (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктористилл», г. Москва (далее – ответчик, ООО «Виктористилл») о взыскании 785049 руб. 57 коп. задолженности по договору банковской гарантии № ЭБГ-258608 от 01.04.2024.

Определением суда от 16.06.2025 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети», г. Кострома (далее – третье лицо, МУП города Костромы «Городские сети»).

Определением суда от 07.10.2025 в порядке статьи 124 АПК РФ приняты сведения об изменении наименования истца.

Участники процесса явку представителей не обеспечили.

Ответчик требования истца не оспорил, письменного мотивированного отзыва в материалы дела не представил.

30.06.2025 от третьего лица поступил отзыв на исковые требования. По мнению третьего лица, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке части 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01.04.2024 между АО Ингосстрах Банк (Банк, Гарант) и ООО «Виктористилл» (Принципал, Клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии № ЭБГ (далее – Договор).

В соответствии с Договором Гарант выдал МУП города Костромы «Городские сети» (Бенефициар) независимую гарантию № ЭБГ – 258608 от 01.04.2024 на сумму 566678 руб. 58 коп. сроком до 01.03.2025 включительно. (Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта на поставку стальной электросварной трубы, подлежащего заключению между Принципалом и Бенефициаром по итогам закупки (извещение о проведение закупки 32413370469).

13.11.2024 в адрес АО Ингосстрах Банк поступило требование № 07-01/05108 Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 566678 руб. 58 коп. по банковской гарантии № ЭБГ – 258608 от 01.04.2024 в связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству. Требование Бенефициара по Гарантии было признано надлежащим и поступило в срок действия Гарантии, т.е. до 01.03.2025.

27.11.2024 АО Ингосстрах Банк была осуществлена выплата Бенефициару суммы по Гарантии в размере 566678 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением № 258608.

Согласно пункту 5.2.2. Договора о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-258608, Гарант вправе требовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии, включая суммы возмещения, уплаченные Бенефициару Гарантом за нарушение Гарантом обязательства перед Бенефициаром (при наличии), а также уплаты комиссии за выдачу Гарантии.

Принципал, в свою очередь, в соответствии с пунктами 3.5, 5.4.1 Договора, обязан возместить Гаранту суммы уплаченного Бенефициару платежа по Гарантии, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Принципалом соответствующего требования Гаранта, а также возместить иные расходы Гаранта.

В соответствии п. 5.4.3. Договора принципал обязуется уплатить проценты в размере 36% годовых за пользование денежными средствами гаранта, уплаченными гарантом Бенефициару по гарантии, не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения принципалом соответствующего требования гаранта. Проценты за пользование денежными средствами гаранта начисляются с 4 рабочего дня, следующего за датой получения регрессного требования гаранта, по дату фактического возмещения Гаранту уплаченных денежных средств, исходя суммы фактической задолженности принципала перед Г на начало операционного дня, в котором осуществляется начисление процентов.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора при нарушении Принципалом денежных обязательств, установленных договором, Гарант вправе начислить Принципалу, а Принципал обязан оплатить неустойку в размере 0,15 процента от суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого нарушен, за каждый день просрочки.

18.12.2024 по электронной почте Истцом в адрес Ответчика было направленно регрессное требование о возмещении денежной суммы в размере 566678 руб. 58 коп. уплаченной Бенефициару по Гарантии, в срок не позднее 3 трех рабочих дней с момента получения требования, полученное им 18.12.2024. Позже регрессное требование от 18.12.2024 дополнительно направлено почтой 19.12.2024 и получено ответчиком 24.02.2025.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору предоставления банковской гарантии.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п.1, 2 ст. 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п.1 статьи 374 ГК РФ).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (п. 2,3 статьи 375 ГК РФ).

Вышеуказанные правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч. 3 ст. 375 ГК РФ). При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Материалами дела подтверждено, что представленное Бенефициаром требование от 13.11.2024 № 07-01/05108 об уплате в счёт Гарантии, соответствовало требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего и было удовлетворено Гарантом в полном объеме в сумме 566678 руб. 58 коп., что подтверждается приложенной к иску копией платежного поручения № 258608 от 27.11.2024.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана гарантия.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 N 307-3C14-4641 и от 12.08.2015 N 305-3C15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 379 ГК РФ к Гаранту в порядке регресса переходит право требования от принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с его условиями, размером процентов, подлежащих оплате, в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед Бенефициаром, условиями о начислении неустойки и другими условиями.

При несогласии с конкретными условиями предоставления банковской гарантии ответчик не был лишен права отказаться от его заключения сделки, обратиться в другой банк или кредитную организацию за получением банковской гарантии на иных условиях.

На дату судебного разбирательства обязательство принципала по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по договору предоставления банковской гарантии в сумме 566678 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами Гаранта в размере 86618 руб. 22 коп., из расчета 36% годовых на сумму регрессного требования на основании пункта 5.4.3 договора, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, расчет процентов произведен истцом за период с 23.12.2024 по 26.05.2025. Вместе с тем, согласно пункту 5.4.3 договора, Проценты за пользование денежными средствами начисляются с 4 рабочего дня, следующего за датой получения регрессного требования гаранта.

Регрессное требование было получено гарантом 18.12.2024.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. С учётом изложенного, расчет процентов произведен судом за период с 24.12.2024 по 26.05.2025, что будет составлять 86073 руб. 04 коп.

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,15 процента от суммы неисполненного обязательства на основании пункта 6.1 договора за период 23.12.2024 по 26.05.2025.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из буквального смысла положений ст. 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению.

Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (ст. 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Проверив расчет неустойки, суд также признает его подлежащим корректировке с 24.12.2024 по 26.05.2025. С учётом изложенного, судом произведен расчет неустойки за период с 24.12.2024 по 26.05.2025, что будет составлять 130902 руб. 75 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов и неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктористилл», г. Москва в пользу акционерного общества Банк Инго, г. Москва 566678 руб. 58 коп. задолженности, 86073 руб. 04 коп. проценты, 130902 руб. 75 коп. неустойку, 44163 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется на исполнение непосредственно арбитражным судом.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова