РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-102058/25-126-729

17 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "МЕЛИТЭК ТЕСТИНГ" (ИНН <***>)

к НИЦ "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" - ВИАМ (ИНН <***>)

о взыскании 77 439 673,56 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.08.2024

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.03.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЛИТЭК ТЕСТИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НИЦ "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" - ВИАМ о взыскании 77 439 673 руб. 56 коп. из них: задолженность за поставленный товар по договору № 240001266600082/ДР-300/24 от 03.05.2024 в размере 71 899 039 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2024 по 22.04.2025г. в размере 5 540 633 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму на сумму основного долга 71 899 039 руб. 60 коп. за период с 23.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик заявил о зачете взаимных требований, на основании начисленной истцу неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил контррасчет начисленной ответчиком неустойки, а также просит снизить данную неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материала дела, между ООО «Мелитэк Тестинг», (далее - Истец) и НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ, (далее - Ответчик) заключен договор № 240001266600082/ДР-300/24 на поставку Товара (по спецификациям) от 03.05.2024 (далее - Договор).

Договор заключен по итогам закупочной процедуры на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и подписан сторонами на электронной торговой площадке с использованием программно-аппаратных средств.

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец обязался поставить запасные части (далее - Товар), указанные в данном пункте, а Ответчик обязался принять и оплатить Товар.

В п. 2.1. Договора установлено, что общая стоимость Договора составляет 71 899 039 % рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 1.1. Договора срок поставки Товара установлен от даты заключения Договора и до 10.11.2024.

Истец выполнил обязательства по поставке, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (далее - УПД): № МТ100000337 от 20.08.2024; № МТ100000466 от 01.10.2024; № МТ100000560 от 02.11.2024; № МТ100000580 от 11.11.2024; №МТЮ0000584 от 12.11.2024; № МТ100000662 от 27.11.2024; № МТ100000665 от 28.11.2024.

Согласно п. 2.1. Договора оплата за Товар производится по выставленному Истцом счету со ссылкой на Договор и номер идентификатора (при наличии) в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12/УПД, подтверждающей полное выполнение Истцом своих обязательств по Договору, без авансовых платежей, на основании выставленного(-ых) Поставщиком счета(-ов).

Учитывая дату последней поставки по УПД № МТ100000665 от 28.11.2024, срок оплаты по Договору истек 09.12.2024.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 71 899 039 руб. 60 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товарно-транспортная накладная подтверждает факт передачи товара ответчику. Указанная Товарно-транспортная накладная содержит вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а также скреплены подписями сторон.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Одновременно в своем отзыве ответчик указывает на то, что истцом было нарушено существенного условие договора, а именно срок поставки товара.

Поставщик выполнил свои обязательства по Договору в полном объёме только 28.11.2024, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № МТ100000337 от 20.08.2024, № МТ100000466 от 01.10.2024, № МТ100000560 от 02.11.2024, № МТ100000584 от 12.11.2024, № МТ100000580 от 11.11.2024, № МТ100000662 от 27.11.2024, № МТ100000665 от 28.11.2024.

За просрочку исполнения обязательств условиями Договора установлена неустойка.

В соответствии с 6.2. Договора, в случае просрочки исполнения обязательств по договору Поставщик, обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.2. Договора размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 28.11.2024 составляет 1 294 182,72 руб. из расчёта за период с 11.11.2024 по 28.11.2024.

Оплата неустойки (удержание) осуществляется на основании письменных претензий Покупателя (п. 6.8. Договора).

В соответствии с п. 3.4.1. Договора Покупатель вправе в случае просрочки, неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору и/или по гарантии на Товар, произвести удержание неустойки (пени, штрафов) из общей стоимости Договора и/или обеспечительного платежа.

Претензией от 17.02.2025 исх. № И-25-2561 (номер почтового отправления 80097306536773), НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 410 ГК РФ, п. 3.4.1, п. 6.2., п. 6.8 Договора уведомил Истца о допущении им ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара, начисленной неустойки.

Письмом исх. №00036 от 20.02.2025 ООО «Мелитэк Тестинг» подтвердило получение уведомления.

Как следует из толкования норм права, приведенного в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Ответчик заявляет о необходимости проведения зачета встречных обязательств в сумме 1 294 182 руб. 72 коп.

Учитывая представленные истцом доводы на отзыв ответчика, следует, что период рассчитанной ответчиком неустойки должен отсчитываться с 12.11.2024, в связи с чем суд принимает доводы сторон и контррасчет истца, согласно которого сумма начисленной ответчиком неустойки за период с 12.11.2024 по 28.11.2024 будет составлять 1 222 283 руб. 67 коп.

Ходатайство истца о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд считает, что предъявленная ответчиком к взысканию сумма неустойки в размере 1 222 283 руб. 67 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом предъявленной ответчиком неустойки, может быть предъявлено к взысканию: 71 899 039 руб. 60 коп. - 1 222 283 руб. 67 коп. = 70 676 755 руб. 95 коп.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, иск не оспорил, в связи с чем исковое требование о взыскании задолженности в сумме 70 676 755 руб. 95 коп., с учетом произведенного ответчиком зачетом встречных однородных требований, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 6.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств Истец и Ответчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2024 по 22.04.2025г. в размере 5 540 633 руб. 96 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму на сумму основного долга 71 899 039 руб. 60 коп. за период с 23.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, учитывая доводы сторон, произведя проверку расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами представленной истцом, принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком, а также принятый судом зачет встречных однородных требований, суд произведя перерасчет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 446 443 руб. 18 коп. за период с 10.12.2024 по 22.04.2025.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 23.04.2025 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 847 541 руб. 00 коп., согласно удовлетворенным требованиям.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 410, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с НИЦ "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" - ВИАМ (ИНН <***>) в пользу ООО "МЕЛИТЭК ТЕСТИНГ" (ИНН <***>) 70 676 755 (семьдесят миллионов шестьсот семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 95 коп. задолженности, 5 446 443 (пять миллионов четыреста сорок шесть тысяч четыреста сорок три) руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.12.2024 по 22.04.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 23.04.2025 по дату фактической оплаты, а также 847 541 (восемьсот сорок семь тысяч пятьсот сорок один) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков