АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

05 июня 2025 года Дело № А33-8763/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Красноярский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новатек» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2025, представлен

диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новатек» (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 8 671 025 руб. 50 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.04.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 29.04.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований до суммы в размере 6 171 025 руб. 50 коп., судебное заседание отложено на 30.05.2025.

В судебное заседание 30.05.2025 явился представитель истца.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05 марта 2024 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 71 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением работы на ремонт 36 санузлов на промплощадке Код доступа к материалам дела -

ООО «КраМЗ», в соответствии с условиями настоящего договора и сметной документацией, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнений работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии со статьей 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы согласно локальному сметному расчету № 1 (приложение № 1).

Цена работ, указанных в п. 1.2. составляет 24 819 032 руб. 52 коп. НДС не облагается. Подрядчик применяет упрощённую систему налогообложения.

Предоплата 40% от общей суммы договора. Оплата производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента выставления счета Подрядчиком. Погашение предоплаты производится путем вычетов в размере до 100% из сумм платежей, причитающихся подрядчику за фактически выполненные работы на основании акта сдачи-приемки выполненных, работ (этапа работ), до полного её погашения.

В пункте 4.1. договора сторонами согласовано, что работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком с момента подписания договора и по 30.07.2024.

ООО «КраМЗ» выполнило свои обязательства и оплатило 40% предоплаты, что подтверждается платежным поручением от 07.03.2024 № 01736 на сумму 9 927 613 руб. (НДС не облагается).

Как следует из иска, подрядчиком обязательства, предусмотренные договором подряда, не исполнены в полном объеме и в установленные сроки. ООО «Новатек» не выполнило работы на сумму внесенного заказчиком авансового платежа.

17 июля 2024 года в адрес заказчика поступило письмо Исх. № 8/К о частичном отказе от исполнения договора, гарантированном исполнении объема в срок, установленный договором по внесенному авансовому платежу. Работы на сумму авансового платежа не были исполнены в срок до 30.07.2024 г.

17 сентября 2024 года ООО «КраМЗ» и ООО «Новатек» подписан протокол совещания, согласно которому подрядчик отказывается от исполнения полного объема работ на сумму авансового платежа, а также обязуется выполнить возврат авансового платежа за вычетом выполненных работ в срок до 30.09.2024.

Как следует из иска, в адрес ООО «КраМЗ» 09.01.2025 поступил пакет документов по ремонту санузлов от ООО «Новатек»: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2024 № 1 на сумму 4 442 910 руб. 89 коп., подписанная со стороны подрядчика, акты выполненных в количестве 7 штук на общую сумму 4 442 910 руб. 89 коп., подписанные со стороны подрядчика. После проверки полученных документов ООО «КраМЗ» установлено следующее: все формы, направленные подрядчиком сделаны с большим завышением объемов; документы оформлены некорректно, так как возмещение НДС при упрощенной системе налогообложения не указывается в акте выполненных работ КС-3; объем и качество части выполненных работ не принимались сторонами комиссионно, так как представители ООО «Новатек» для осуществления совместной приемки, так и не приехали; подрядчик для составления направленных актов выполненных работ замеры не производил; фактический объем, который заказчик смог принять у подрядчика, составил общую сумму 1 256 587 руб. 95 коп. ООО «КраМЗ» был подготовлен официальный ответ от 27.01.2025 РУ-01/053 в адрес подрядчика с требованием произвести возврат авансового платежа в размере 8 671 025 руб. 05 коп., подписать направленные заказчиком пакет документов в 2 экземплярах. До настоящего времени подписанный экземпляр оригиналов документов ООО «КраМЗ» так и не вернулся.

11 февраля 2025 года в адрес заказчика поступил график платежей Исх. № 3/К от подрядной организации, согласно которому подтверждается задолженность в размере 8 671 025 руб. 05 коп., с погашением полной суммы в срок с 12.02.2025 по 25.04.2026 - 14 платежей. Первый платеж ООО «Новатек» должно было произвести 12.02.2025 г. в размере 2 000 000 руб.

Как указал истец, денежные средства на расчетный счет так и не поступили; помимо этого, ООО «КраМЗ» направлялись обращения о рассмотрении вопроса возмещения внесенной предоплаты от 18.11.2024 № РУ-01/1201 и от 31.01.2025 № РУ-01/071 в Ассоциацию Саморегулируемую организацию «Енисейский альянс строителей» (далее - Ассоциация СРО «ЕАС») членом которой является ООО «Новатек» (регистрационный номер в реестре СРО: 1595 23.06.2022). Ассоциацией СРО «ЕАС» вынесено предписание об обязательном устранении выявленных нарушений по договору подряда от 05.03.2024 № 71 в срок до 28.02.2025, однако, в срок до 28.02.2025 подрядной организацией требования по предписанию исполнены не были.

ООО «КраМЗ» направило в адрес подрядчика претензионное письмо от 14.11.2024 № РУ-01/1183 с требованием произвести возврат полученного авансового платежа от заказчика.

Как указывает истец, ответ на данное претензионное письмо заказчик не получил, денежные средства на расчетный счет не поступили.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования с учетом добровольной оплаты ответчиком задолженности в размере 2 500 000 руб. по платежным поручениям от 02.04.2024 №№ 4119, 5575.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении настоящего дела, отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом произведена оплата по договору в размере 9 927 613 руб. по платежному поручению от 07.03.2024 № 01736.

Как следует из иска, по состоянию на дату подготовки искового заявления ответчик свои обязательства по договору не исполнил; работы, предусмотренные договором, не выполнил.

При этом, фактический объем, который заказчик смог принять у подрядчика, составил общую сумму 1 256 587 руб. 95 коп.

Таким образом, истец числит за ответчиком задолженность в размере 8 671 025 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО «КраМЗ» направило в адрес подрядчика претензионное письмо от 14.11.2024 № РУ-01/1183 с требованием произвести возврат полученного авансового платежа от заказчика, в связи с чем суд расценил данное требование как отказ от договора.

По мнению истца, срок действия договора истек 30.12.2024.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

Таким образом, возврат задолженности (неосновательного обогащения) после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Исходя из положений статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством завершения выполнения работ и сдачи их результата заказчику (в данном случае - генеральному подрядчику) является акт о приемке выполненных работ. Унифицированная форма акта КС-2 утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, доказательства выполнения работ либо возврата денежных средств не представил, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом суд учитывает, что 11.02.2025 в адрес заказчика поступил график платежей Исх. № 3/К от подрядной организации, согласно которому подтверждается задолженность в размере 8 671 025 руб. 05 коп. с погашением полной суммы в срок с 12.02.2025 по 25.04.2026 - 14 платежей. Первый платеж ООО «Новатек» должно было произвести 12.02.2025 в размере 2 000 000 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования с учетом добровольной оплаты ответчиком задолженности в размере 2 500 000 руб. по платежным поручениям от 02.04.2025 № 4119 и от 24.04.2025 № 5575.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку договорные отношения прекращены, доказательств обратного не представлено, перечисленный истцом в пользу ответчика аванс в размере 2 576 451 руб. 20 коп. (1 362 223 руб. 39 коп. - 667 183 руб. 20 коп.) не освоен ответчиком (доказательств обратного, несмотря на

неоднократные предложения суда, ответчик не представил) в отсутствие встречного предоставления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 6 171 025 руб. 50 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 26 Постановления № 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенных разъяснений, добровольной уплаты ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства части основного долга, государственная пошлина в размере 285 131 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 171 025 руб. 50 коп. задолженности, взыскать 285 131 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.С. Нечаева