ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-6463/2025

г. Челябинск

13 октября 2025 года Дело № А47-21770/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем Хурамшиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2025 по делу № А47-21770/2024.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.11.2023 74АА 6564770, диплом).

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Орскнефтеоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО «Орскнефтеоргсинтез») о взыскании задолженности за маневровые работы, выполненные в августе-сентябре 2024 года, в размере 46 032 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «Орскнефтеоргсинтез» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ее подателем указано, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что проводимые истцом операции являются маневровыми работами, проведенными по заявке ответчика, тогда как спорные работы предусмотрены договором и являются маневровыми работами, совмещенными с подачей и уборкой, за которые отдельная плата не взимается.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 22.07.2025.

Посредством системы «Мой Арбитр» от ПАО «Орскнефтеоргсинтез» поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Названный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.08.2025.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Максимкиной Г.Р. на судью

Бабину О.Е.

Посредством системы «Мой Арбитр» от ПАО «Орскнефтеоргсинтез» поступили возражения на отзыв истца, от ОАО «РЖД» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 30.09.2025; сторонам предложено рассмотреть возможность урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ПАО «Орскнефтеоргсинтез» заключен договор № 6/25 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 1 договора в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Никель ЮУЖД стрелочным переводом № 48 к путям Главного парка, стрелочными переводами № 28Э, № 36Э, № 40Э, № 2 к путям Эстакадного парка станции Никель ЮУЖД. Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом владельца и локомотивом перевозчика.

В соответствии с пунктом 2 договора границей железнодорожного пути необщего пользования являются передние стыки рамных рельсов стрелочных переводов № 802, 806, предельный столбик стрелочного перевода № 822 и изолирующий стык маневрового светофора М12, предельный столбик стрелочного перевода № 48. У границы железнодорожного пути необщего пользования установлены знаки «Граница железнодорожного подъездного пути».

В подпункте «б» пункта 18 договора стороны предусмотрели, что владелец уплачивает перевозчику предоплатой сбор за маневровую работу, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов выполняемую локомотивом перевозчиком (при наличии возможности у перевозчика) согласно письменной заявки владельца, по ставкам тарифного руководства № 3.

Как следует из материалов дела в августе - сентябре 2024 года на основании письменной заявки ответчика от 07.12.2018 № 1835 перевозчиком осуществлялась маневровая работа по отцепке вагонов в Главном парке и перестановке вагонов через Эстакадный парк на выставочный путь № 33 согласно пункту 2.7.15 Тарифного руководства № 3.

Данные обстоятельства отражены в актах общей формы с указанием времени начала и окончания маневровой работы, а также памятках приемосдатчика.

На основании накопительных ведомостей начислена плата за указанный маневровые работы в указанный период в размере 46 032 руб. с учетом НДС.

Размер платы за выполненные маневровые работы определен в соответствии с договором по ставкам Тарифного руководства № 3.

Истцом с целью досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности в адрес ответчика направлены претензии от 11.09.2024 № ЮУТЦФТО-36/П, № ЮУТЦФТО-41/П, оставленные без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом маневровых работ привело к образованию спорной задолженности, послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как верно установил суд первой инстанции, к спорным отношениям сторон применимы нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ, Устав).

Согласно статье 2 УЖТ железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В силу статьи 64 УЖТ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В соответствии со статьей 55 УЖТ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляется локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом,

принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Выставочные железнодорожные пути могут располагаться на железнодорожных путях общего или необщего пользования. При обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, вагоны подаются и убираются перевозчиком на/с железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки, выгрузки. Сдача и прием вагонов с проверкой пригодности в техническом и коммерческом отношении, в том числе с грузами при обслуживании локомотивом, принадлежащим перевозчику, производятся на местах погрузки, выгрузки, а при обслуживании локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования - на выставочных железнодорожных путях.

Порядок передачи и приема вагонов, контейнеров устанавливается правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте. В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» утверждены Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

В пункте 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, предусмотрена возможность предоставления дополнительных работ (услуг), выполняемых на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования. Из смысла данной нормы права следует, что указанные в ней работы (услуги) являются дополнительными и поэтому их предоставление должно согласовываться сторонами, а цена на данные работы (услуги) - регулироваться уполномоченным органом.

Сборы за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, установлены Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой

грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденными Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 г. № 35/15.

В соответствии с пунктом 2.7.15 Тарифного руководства № 3 за маневровую работу локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемую по отдельному затребованию организаций, портов, пристаней, оформленную памяткой приемосдатчика (с указанием времени начала и окончания маневровой работы), взимается сбор по ставкам, приведенным в таблице № 12 настоящего Тарифного руководства, за каждые полчаса маневровой работы локомотива, считая неполные полчаса за полные.

К маневровой работе, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов и оплачиваемой по настоящему пункту, относятся: перестановка вагонов с одного места погрузки (выгрузки) на другое, перестановка вагонов на весы и под дозировку, уборка их после взвешивания и дозировки, а также осуществление погрузки или выгрузки груза при локомотиве, принадлежащем организации федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано выше, в подпункте «б» пункта 18 договора стороны предусмотрели, что владелец уплачивает перевозчику предоплатой сбор за маневровую работу, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов выполняемую локомотивом Перевозчика (при наличии возможности у Перевозчика) согласно письменной заявке Владельца, по ставкам Тарифного руководства № 3.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 1 договора, а также пунктом 1.2 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ПАО «Орскнефтеоргсинтез», подписанной обеими сторонами, маневровая работа осуществляется по смешанному типу, то есть производится локомотивами истца и ответчика.

Согласно пункту 1 договора в соответствии с действующим законодательством и на условиях договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Никель ЮУЖД стрелочным переводом № 48 к путям Главного парка, стрелочными переводами № 28Э, № 36Э, № 40Э, № 2 к путям Эстакадного парка станции Никель ЮУЖД.

Как правильно установил суд первой инстанции, в августе - сентябре 2024 года на основании письменной заявки ответчика от 07.12.2018 № 1835 перевозчиком осуществлялась маневровая работа по отцепке вагонов в Главном парке и перестановке вагонов через Эстакадный парк на выставочный путь № 33 согласно пункту 2.7.15 Тарифного руководства № 3.

Указанные выше операции (маневровая работа) подтверждены актами общей формы с указанием времени их начала и окончания, также представлены памятки приемасдатчика.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом исследованы и отклоняются на основании следующего.

Как указано выше, к маневровой работе, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов и оплачиваемой по настоящему пункту, относятся: перестановка вагонов с одного места погрузки (выгрузки) на другое; перестановка вагонов на весы и под дозировку, уборка их после взвешивания и дозировки; осуществление погрузки или выгрузки груза при локомотиве, принадлежащем организации федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В материалы дела представлены акты общей формы, содержащие описание обстоятельств, послуживших причиной его составления.

Так, в актах общей формы указано, что на основании обращения ПАО «Орскнефтеоргсинтез» № 1835 от 07.12.2018 о невозможности выгрузки вагонов проведена маневровая работа по отцепке вагонов в Главном парке и перестановке вагонов через Эстакадный парк на выставочный путь № 33 согласно пункту 2.7.15 Тарифного руководства № 3, содержится информация о продолжительности маневровых работ, а также информация о памятке приемосдатчика, по которой вагоны поданы на железнодорожный путь № 33.

Довод ответчика о том, что письмо № 1835 от 07.12.2018 носит информационный или общий характер, несостоятелен, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязательного требования к заявке на проведение дополнительных маневровых работ. Указанная заявка ответчиком не отзывалась, что позволяет сделать вывод о распространении ее действия на спорный период. Содержание заявки позволяет с определенностью установить предмет обращения к перевозчику и причины подачи заявки, а также волю заявителя на распространение изложенной в заявке просьбы не на конкретные работы по единичным вагонам или в какие-то даты, но на все случаи, отвечающие критериям заявки.

Составленные перевозчиком акты общей формы оформлены надлежащим образом. Ответчик от подписи в данных актах отказался, однако письменные возражения и/ил замечания на них не представил.

Указанное место подачи вагонов под выгрузку является отличным от того, которое предусмотрено действующим договором (пункты 8.1, 14.2), следовательно, подача произведена на основании отдельной заявки грузополучателя, в связи с чем, указанные работы являются маневровыми, не

совмещенными с подачей и уборкой вагонов, и подлежат оплате согласно пункту 2.7.15 Тарифного руководства № 3.

В этой связи довод ответчика о том, что процесс отцепки вагонов в Главном парке и перестановка их через Эстакадный парк на выставочный путь № 33 является особенностью технологического процесса станции Никель при подаче их под разгрузку для завершения перевозочного процесса, несостоятелен. Кроме того, договором предусмотрено, что перевозчик подает вагоны с грузом топливо нефтяное вакуумной перегонки на путь № 36. Именно такое условие стороны согласовали как технологический процесс завершения перевозочного процесса.

При этом пунктом 22 договора предусмотрено, что при изменении технологии работы или технической оснащенности железнодорожного пути необщего пользования или станции примыкания, вместимости фронтов, расстояния подачи и уборки вагонов и т.д. по письменному заявлению Владельца или инициативе перевозчика в настоящий договор вносятся соответствующие изменения путем составления перевозчиком дополнительного соглашения к нему.

В пункте 18 договора стороны предусмотрели обязанность владельца оплачивать перевозчику сбор за маневровую работу, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемую локомотивом перевозчиком (при наличии возможности у перевозчика, согласно письменной заявки владельца по ставкам Тарифного руководства № 3.

На основании накопительных ведомостей начислена плата за указанный маневровые работы в указанный период в размере 46 032 руб. с учетом НДС. Размер платы за выполненные маневровые работы определен в соответствии с договором по ставкам Тарифного руководства № 3.

Ответчик контррасчет не представил, судом апелляционной инстанции расчет истца признается верным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец представил доказательства, которые в своей совокупности подтверждают выполнение спорных работ. Акты общей формы, содержащие описание обстоятельств, послуживших причиной их составления, является надлежащим доказательством по делу (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 39 УЖТ). Доказательств некорректной подачи заявки или ее последующего отзыва ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорную маневровую работу ответчик обязан оплатить в силу согласованных сторонами условий договора (подпункт «б» пункта 18 договора, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на судебные акты, принятые судом по другому делу, не имеет правового значения, поскольку состав лиц, а также обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, иные, и не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2025 по делу № А47-21770/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина

Судьи: О.Е. Бабина

С.В. Тарасова