ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42298/2023

г. Москва Дело № А40-293906/22

07 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-293906/22,

по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>)

к ООО «Локотех-Сервис» (ИНН <***>)

о взыскании 68 552 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ :

ОАО «РЖД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЛокоТех-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 68 552 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года по делу № А40-293906/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 27 июня 2023 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование исковых требований указывает, что ООО «НХТК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов по статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 893 088 руб. 18 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021г. по делу № А40-232173/20-42-1885 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу взыскано ООО «НХТК» 591 889 руб. 91 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов, а также 19 911 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взысканная арбитражным судом по указанному решению сумма пени выплачена ОАО «РЖД», что подтверждается платежными поручениями, приложенными к иску.

Истец ссылается на то, что по указанному решению ОАО «РЖД» понесены расходы на выплату пени за просрочку доставки груза в том числе по накладным №№ ЭН360816, ЭН324039 на сумму 68 552,14 руб.

Вместе с тем, по утверждению истца, убытки по спорным накладным понесены в связи с неисполнением ООО «ЛокоТех - Сервис» надлежащим образом обязательств по договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г. № 285, заключенному с ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 4.1.2 указанного Договора ООО «ЛокоТех - Сервис» обязано осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц.

Истец ссылается на то, что по накладной ЭН360816 вагон принят к перевозке со станции отправления Нягань Свердловская железная дорога до станции назначения Буденновск Северо -Кавказкой железная дорога в период с 03.10.2020 по 05.10.2020гг. простаивали по причине отсутствие или ожидание локомотива перевозчика из - за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану по видам движения, время задержки составило 1 сутки 20 часов.

По накладной ЭН324039 вагон принят к перевозке со станции отправления Нягань Свердловская железная дорога до станции назначения Буденновск Северо - Кавказкой железная дорога в период с 03.10.2020 по 05.10.2020гг. простаивали по причине отсутствие или ожидание локомотива перевозчика из - за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану по видам движения, время задержки составило 1 сутки 20 часов.

Факт простаивания вагонов по вышеуказанным перевозочным документам, подтверждается актами общей формы №№ 5/13757 от 03.10.2020г., 5/13867 от 05.10.2020г.

Согласно пункту 1.5 Договора № 285 от 30.04.2014г. результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания.

Согласно данных ТО32-ВЦ содержание эксплуатируемого парка локомотивов в грузовом движении 03.10.2020г. при плане 90 тепловозов фактически содержится 85 тепловозов. Не содержание эксплуатируемого парка локомотивов обусловлено пересодержанием тепловозов в ремонте, так при плане 9 тепловозов, фактически в ремонте находилось 18 тепловозов. По месту задержки 03.10.2020г. и 05.10.2020г. в СЛД-10 Ершовское на неплановом ремонте находилось 11 тепловозов.

Форма отчета ТО-32ВЦ утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 14.04.2015г. № 975р «Об утверждении внутренних форм статистической отчетности ОАО «РЖД». Данный отчет содержит информацию о планируемом и фактическом количестве локомотивов, находящихся в рабочем парке в конкретные сутки.

Истец указывает, что в связи с недосодержанием эксплуатируемого парка и по причине невыдачи ответчиком из ремонта необходимого количества локомотивов для осуществления перевозки грузов ОАО «РЖД» понесло убытки.

По утверждению истца, нормы продолжительности технического обслуживания и ремонта тепловозов установлены положением о системе технического обслуживания и ремонта локомотивов ОАО «РЖД» (далее - положение), утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2016г. № 2796р с изменениями внесенными распоряжением ОАО «РЖД» от 28.01.2020г. № 154/р.

Согласно п. 4.6 положения средние нормы продолжительности технического обслуживания и ремонта тепловозов (в частности, магистральных тепловозов всех серий) составляют 12 часов.

Истец ссылается на то, что из актов передачи локомотива ремонтному предприятию и актов передачи от ремонтного предприятия, оформление которых предусмотрено п.п. 2.2.7, 2.10.13 регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов, что локомотивы в ремонте находились более 12 часов.

По мнению истца, нарушение ООО «ЛокоТех-Сервис» условий по сервисному содержанию парка локомотивов ОАО «РЖД» и несвоевременному ремонту (вместо регламентных 12 часов ремонт проводился несколько суток) стало причиной извлечения из достаточного для производственной деятельности ОАО «РЖД» указанных выше локомотивов, что привело к невозможности (ввиду отсутствия предусмотренного количества исправного подвижного состава) оказания услуг по перевозочной деятельности, что повлекло возникновение просрочки доставки груза и, как следствие, убытки, понесенные ОАО «РЖД» в связи с оплатой пени за просрочку доставки груза в пользу ООО «НХТК» в размере 68 552,14 руб.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 55/рг от 14.09.2022г., которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требование о взыскании убытков является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктами 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом документально не подтвержден факт причинения ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Сама по себе неисправность электровоза не может являться причиной возникновения просрочки доставки груза.

Истец, как собственник локомотивов обязано распоряжаться имеющимися локомотивами исходя из принципа разумности и обоснованности, а также должной осмотрительности.

Таким образом, вина ответчика по случаю просрочки доставки груза не доказана.

Истец не доказал, что пересодержание парка локомотивов на не плановых видах ремонта является причиной просрочки доставки грузов. Отсутствует подтверждение того что груз не мог быть отправлен с другим локомотивом.

Кроме того, мотивированное решение по делу № А40-232173/20-42-1885 не затребовано ответчиком, в связи с чем не представляется возможным установить, по каким именно железнодорожным накладным требования были удовлетворены и на какую сумму, с учетом того, что в рамках данного спора Арбитражным судом города Москвы было отказано в удовлетворении части требований, а также снижена сумма неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному применению норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года по делу №

А40-229341/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.