Решение по делу № А32-53482/2024 от 12.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, <...>; тел. <***>

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

Дело № А32-53482/2024

12 мая 2025 года

Резолютивная часть решения от 03.04.2025

Полный текст решения изготовлен 12.05.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «Инженерная строительная компания» (ООО «ИСК») (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2022, ИНН: <***>, КПП: 770301001), г. Москва

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СФБПРОМ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2022, ИНН: <***>, КПП: 230801001), г. Краснодар

о взыскании суммы предварительной оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Прекрасная Л.Е., по доверенности, диплом,

от ответчика: Шабаш А.В., по доверенности, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, согласно которого просит взыскать с ответчика о суммы предварительной оплаты товара в размере 1 000 000,00 рублей, 158 957,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 24.09.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения основного обязательства (в уточненной редакции, принятой определением суда от 11.11.2024).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании 28.03.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 50 минут 03.04.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец пояснил суду, что поставка товара должна быть осуществлена 25.09.2023.

Ответчик подтвердил, что переписка, представленная в материалы дела, датирована 2024 года, о том, что было нарушение срока поставки ответчик не возражает.

Истец пояснил суду, что товар от ответчика не получил.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 19.07.2023 между ООО «ИСК» (заказчик) и ООО «СФБПРОМ» (поставщик) заключен договор поставки № 17, по условиям которого, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства изготовить и поставить изделия из стеклофибробетона для облицовки фасада согласно спецификации в приложении № 1, по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязан изготовить и поставить элементы облицовки фасада из стеклофибробетона, указанные в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок производства и поставки элементов облицовки фасада 60 дней, с момента получения предоплаты п. 6.2, также указан в приложении № 1 к настоящему договору. Поставщик имеет право выполнить поставку досрочно, предварительно согласовав с заказчиком приемку продукции на территории объекта данного договора.

Общая стоимость продукции, указанной в Приложении № 1 составляет 1 657 500,00 рублей.

Пунктом 6.3 стороны предусмотрели порядок расчетов:

Этап № 1: аванс в размере 1 160 250 рублей, что составляет 70% от общей стоимости в приложении № 1.

Этап № 2: остаток в размере 497 250 рублей выплачивается по факту готовности всей партии продукции, указанной в приложении № 1.

Согласно пункту 6.3.4 договора оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

Во исполнение условий договора заказчик произвел предоплату в размере 1 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 182 от 27.07.2023.

Товар до настоящего времени на сумму предоплаты ответчиком не поставлен.

В связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по поставке предоплаченного товара в разумный срок истец 29.03.2024 направил ответчику претензию от 26.03.2024 № 01/И с требованием об одностороннем отказе от договора поставки и возврате перечисленных денежных средств.

Претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 02.05.2024, что подтверждается распечаткой из официального сайта Почты России.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как указано выше, 19.07.2023 истец (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки № 17, по условиям которого, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства изготовить и поставить изделия из стеклофибробетона для облицовки фасада согласно спецификации в приложении № 1, по адресу: <...>.

Товар до настоящего времени на сумму предоплаты ответчиком не поставлен.

Претензионные требования истца ответчик также не исполнил.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что приемка изделия осуществляется заказчиком в течение двух календарных дней после получения им уведомления поставщика о готовности заказа.

Ответчик не уведомил покупателя в разумный срок о возможности приемки товара на сумму произведенной предоплаты.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

В связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по поставке предоплаченного товара в разумный срок истец 29.03.2024 направил ответчику претензию от 26.03.2024 № 01/И с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Претензия ответчиком не исполнена, 02.05.2024 возвращена отправителю по причине истечения срока хранения, денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, покупатель в претензии фактически выразил отказ от договора (получения причитающегося ему товара), что свидетельствует о возникновении на стороне поставщика обязанности возвратить полученные денежные средства(пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства поставки товара на сумму отыскиваемой задолженности либо возврата денежных средств не представил, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика 1 000 000,00 рублей суммы предоплаты является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика судом отклонены, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком надлежащих доказательств поставки товара на сумму предоплаты не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму предварительной оплаты товара в размере 158 957,34 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения основного обязательства (в уточненной редакции).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В материалы дела представлена претензия истца от 26.03.2024 № 01/И с требованием о возврате денежных средств.

Направленная 29.03.2024 в адрес ответчика претензия заказной почтой с идентификационным номером 35001588051282 ответчиком получена не была и возвращена отправителю 02.05.2024 в связи с истечением срока хранения.

Требования, изложенные в претензии по возврату денежных средств в сумме 1 000 000,00 рублей до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, невручение направленной в адрес ответчика претензии по причине истечения срока хранения свидетельствует о принятии истцом надлежащих мер для извещения ответчика о возврате суммы предоплаты. Ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правомерным начальным периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами считать – 03.05.2024.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию с ответчика за период с 03.05.2024 по 24.09.2024 в сумме 66 803,28 рублей:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

1 000 000,00 р.

03.05.2024

28.07.2024

16,00

1 000 000,00 ? 87 ? 16% / 366

38 032,79 р.

1 000 000,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

18,00

1 000 000,00 ? 49 ? 18% / 366

24 098,36 р.

1 000 000,00 р.

16.09.2024

24.09.2024

19,00

1 000 000,00 ? 9 ? 19% / 366

4 672,13 р.

Сумма основного долга: 1 000 000,00 р.

Сумма процентов: 66 803,28 р.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленных на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.

Правила расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых по день уплаты этих средств кредитору, подробно изложены в пункте 48 Постановления N 7.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Приведенные разъяснения возлагают на суд обязанность по указанию в резолютивной части судебного акта размера процентов, подлежащих уплате на день вынесения решения (объявления резолютивной части), исходя из периодов, имевших место до указанного дня, которая может быть исполнена исходя из самостоятельного расчета, произведенного судом, а также на основании расчетов, выполненных сторонами по указанию суда (часть 3 статьи 9, статья 133 АПК РФ).

То обстоятельство, что, как указано в абзаце третьем пункта 48 Постановления N 7, подлежащая взысканию сумма процентов может быть определена по результатам разъяснения судебного акта (статья 179 АПК РФ), данного судом в связи с обращением судебного пристава-исполнителя, либо иных лиц, исполняющих судебный акт, также свидетельствует о наличии у суда обязанности по осуществлению подобного расчета.

Исходя из приведенных разъяснений, определение истцом точного временного периода начисления процентов, а также их конкретной суммы, при условии предъявления требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, не исключает обязанности суда по осуществлению самостоятельного расчета процентов за период, истекший на дату вынесения решения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования в части взыскания суммы предоплаты в размере 1 000 000,00 рублей, в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 24.09.2024 в размере 66 803,28 рублей, постольку требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента фактического исполнения основного обязательства подлежит удовлетворению, с перерасчетом судом исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2024 по дату объявления резолютивной части – 03.04.2025 в сумме 107 933,08 рублей:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

1 000 000,00 р.

25.09.2024

27.10.2024

19,00

1 000 000,00 ? 33 ? 19% / 366

17 131,15 р.

1 000 000,00 р.

28.10.2024

31.12.2024

21,00

1 000 000,00 ? 65 ? 21% / 366

37 295,08 р.

1 000 000,00 р.

01.01.2025

03.04.2025

21,00

1 000 000,00 ? 93 ? 21% / 365

53 506,85 р.

Сумма основного долга: 1 000 000,00 р.

Сумма процентов: 107 933,08 р.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения основного обязательства, подлежит удовлетворению, начиная с 04.04.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины надлежит распределить между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 70, 110, 137, 159, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФБПРОМ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2022, ИНН: <***>, КПП: 230801001), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная строительная компания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2022, ИНН: <***>, КПП: 770301001), г. Москва 1 000 000,00 рублей суммы предоплаты по договору поставки № 17 от 19.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 24.09.2024 в сумме 66 803,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2024 по 03.04.2025 в сумме 107 933,08 рублей, начиная с 04.04.2025 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить до дня фактической уплаты долга в размере 1 000 000,00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 21 767,64 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФБПРОМ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2022, ИНН: <***>, КПП: 230801001), г. Краснодар в доход федерального бюджета 1 022,00 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко