ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-21406/2025
г. Москва Дело № А40-310844/24
06 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким
рассмотрев апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Гипспром»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2025 года по делу № А40- 310844/24,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гипспром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании убытков.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Гипспром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков, возникших по причине несвоевременной подачи и уборки вагонов, в размере 717 000 руб.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 309, 310, 393, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 106, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, решением от 01 апреля 2025 г. суд первой инстанции в иске отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
От ответчика поступил отзыв на жалобу.
От истца поступили дополнения к жалобе.
Проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом установлено, что договором поставки № 72МХ/2021 от 01.07.2021 года (далее - договор), заключенного между ООО «Минерал-Хорс» (далее - поставщик) и истцом (далее - покупатель), поставщиком со станции отгрузки в адрес покупателя железнодорожным транспортом отправлены вяжущие гипсовые ГОСТ 125-2018 Г 5 Б II (навалом) (далее - товар).
Согласно п. 6.13 договора, допустимое время нахождения вагонов под выгрузкой не должно превышать 3 (трех) суток и исчисляется с момента прибытия вагона на станцию назначения и до момента оформления порожнего вагона к перевозке.
В соответствии с п. 6.14 договора в случае допущения покупателем (грузополучателем) простоя вагонов, под выгрузкой более 3 (трех) суток, покупатель обязан оплатить поставщику сверхнормативный простой вагонов в размере сумм, предъявленных за простой вагонов собственником вагонов.
Учитывая вышеизложенное и в связи с превышением нормативного срока, установленного п.п. 6.13 и 6.14 договора, со стороны ООО «Минерал-Хорс» в адрес истца были направлены претензии, перечисленные в исковом заявлении, на сумму в размере 717 000,00 руб.
В обоснование настоящего иска указано, что истец понес расходы за сверхнормативный простой вагонов по станции Луховицы по вине ответчика.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истец воспользовался своим законным правом и обратился к ответчику с требованиями о взыскании убытков в рамках статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по статье 100 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), поскольку суд первой инстанции не применял к спорным правоотношениям положения Устава об ограниченной ответственности перевозчика. Указанное не следует из обжалуемого решения.
В своей апелляционной жалобе общество указывает на то, что истец в рамках настоящего дела, взыскивает убытки, образовавшиеся в результате уплаты истцом штрафных санкций контрагентам за сверхнормативный простой вагонов (цистерн), допущенный вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в рамках вышеуказанного договора на подачу и уборку вагонов; требование о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, а из неправомерного поведения ответчика, связанного с несвоевременной уборкой вагонов в рамках договора подачи и уборки (договора на оказание услуг), ввиду чего у истца возникли убытки, которые были уплачены контрагентам истца.
Вопреки указанным доводам, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о не предоставлении истцом в материалы дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт противоправного поведения ответчика (нарушения сроков уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования по условиям заключенных договоров), а, следовательно, причинение ему убытков по вине ОАО «Российские железные дороги».
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был представить доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Истцом не представлено в материалы дела доказательства задержки по вине перевозчика подачи вагонов под выгрузку грузов.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
При этом в материалы дела истцом не предоставлены ни накладные на прибытие груженых вагонов, ни уведомления о готовности к подаче вагонов (ГУ2в), ни уведомления о готовности к приему вагонов (ГУ-2г), ни запросы -уведомления на отправку порожних вагонов.
Вместе с тем, срок нахождения в простое истец исчисляет именно с даты прибытия вагона и до момента его отправлении согласно расчету.
При отсутствии указанных документов (железнодорожных накладных, ГУ2г, ГУ-2в) противоправность действий ОАО «Российские железные дороги» не может считаться доказанной, т.к. истцом не подтвержден факт несвоевременной подачи вагонов под выгрузку вагонов на станции назначения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины перевозчика в нарушении сроков уборки порожних вагонов не обоснованы, так как уборка вагонов в отсутствие составленных перевозочных документов, противоречит действующей норме права.
В соответствие со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.
Перевозчик освобождается от ответственности, если задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов произошла в связи с необеспечением своевременной уборки таких вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов.
Таким образом, при отсутствии составленной третьим лицом (собственником, арендатором) заготовки перевозочного документа на отправку порожних вагонов в Автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее – АС ЭТРАН), ответчик неправомочен производить уборку порожних вагонов.
В соответствии с данными АС ЭТРАН заготовки перевозочных документов на отправку спорных порожних вагонов были созданы третьими лицами (собственником, арендатором) после направления истцом уведомления о завершении грузовых операций.
Причиной задержки уборки порожних вагонов явились бездействия третьих лиц (собственник, арендатор), выразившиеся в несвоевременном создании заготовки перевозочных документов на отправку спорных порожних вагонов.
Доводы истца со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. В рамках многочисленных дел, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, судами была установлена совокупность обстоятельств для привлечения ОАО «Российские железные дороги» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Действующим законодательством императивно установлено, что ответственность перевозчика за несвоевременную уборку вагонов может наступить только при наличии одновременно 2-х условий: наличие своевременно оформленных истцом перевозочных документов; наличие доказательств уведомления перевозчика о завершении грузовой операции и уборки вагонов перевозчиком. Доказательств своевременного оформления со стороны истца указанных перевозочных документов именно в рамках настоящего не представлено. В рамках приводимых истцом судебных дел наличие заготовок железнодорожных накладных и уведомления перевозчика о завершении грузовой операции и уборки вагонов перевозчиком не оспаривалось. В рассматриваемом деле истцом представлены только памятки приемосдатчика.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены. А также с доводом истца том, что он как грузополучатель может отыскивать убытки вызванные задержками подачи и уборки вагонов. Вместе с тем, указанные выводы при недоказанности факта несения убытков по вине ответчика не привели к принятию судом неправильного судебного акта.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2025 года по делу № А40- 310844/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.А. Ким
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.