Решение по делу № А40-78678/2025 от 23.06.2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-78678/25-118-840

23 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «А 1» (ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН: <***>)

о взыскании штрафа по ст.100 УЖТ РФ в размере 314 480 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А 1» обратилось с иском о взыскании с ОАО «РЖД» штрафа за задержку уборки вагонов по ст.100 УЖТ РФ в размере 314 480 руб.

Определением от 03.04.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2024 г. в 09 ч. 08 мин. на станции Богандинская СВР ж.д. подано уведомление №68 о завершении грузовой операции вагонов №59368175, №59463034, оператором которых является ООО «А 1».

17.07.2024 г. в 06 ч. 43 мин. на станции Винзили СВР ж.д. подано уведомление №190 о завершении грузовой операции вагона №93537793, оператором которого является ООО «А 1».

19.07.2024 г. в 16 ч. 41 мин. на станции Войновка СВР ж.д. подано уведомление №513 о завершении грузовой операции вагона №93538494, оператором которого является ООО «А 1».

20.07.2024 г. в 15 ч. 12 мин. на станции Войновка СВР ж.д. подано уведомление №516 о завершении грузовой операции вагона №59339184, оператором которого является ООО «А 1».

20.07.2024 г. в 14 ч. 47 мин. на станции Утяшево СВР ж.д. подано уведомление №453 о завершении грузовой операции вагона №59462515, оператором которого является ООО «А 1».

18.07.2024 г. в 13 ч. 04 мин. на станции Утяшево СВР ж.д. подано уведомление №458 о завершении грузовой операции вагонов №93214492, №93214690, оператором которых является ООО «А 1».

25.07. 2024 г. в 07 ч. 59 мин. на станции Утяшево СВР ж.д. подано уведомление №468 о завершении грузовой операции вагонов №93015386, №59544171, оператором которых является ООО «А 1».

28.07.2024 г. в 11 ч. 15 мин. на станции Богандинская СВР ж.д. подано уведомление №54 о завершении грузовой операции вагона №59544106, оператором которого является ООО «А 1».

29.06.2024 г. в 16 ч. 13 мин. на станции Войновка СВР ж.д. подано уведомление №455 о завершении грузовой операции вагонов №97179790, оператором которых является ООО «А 1».

05.07.2024 г. в 16 ч. 10 мин. на станции Войновка СВР ж.д. подано уведомление №475 о завершении грузовой операции вагонов №53665725, №93088698 оператором которых является ООО «А 1».

06.07.2024 г. в 16 ч. 10 мин. на станции Войновка СВР ж.д. подано уведомление №476 о завершении грузовой операции вагонов №93029965, №93086395, оператором которых является ООО «А 1».

12.07.2024 г. в 16 ч. 56 мин. на станции Войновка СВР ж.д. подано уведомление №496 о завершении грузовой операции вагона №97331698, оператором которого является ООО «А 1».

13.07.2024 г. в 16 ч. 00 мин. на станции Войновка СВР ж.д. подано уведомление №498 о завершении грузовой операции вагона №93593598, оператором которого является ООО «А 1».

22.06.2024 г. в 22 ч. 24 мин. на станции Озеро Андреевское СВР ж.д. подано уведомление №151 о завершении грузовой операции вагона №93042505, оператором которого является ООО «А 1».

22.06.2024 г. в 22 ч. 30 мин. на станции Озеро Андреевское СВР ж.д. подано уведомление №152 о завершении грузовой операции вагонов №53660411, №59544163, №93593093, №58367301, №53664116, оператором которых является ООО «А 1».

26.06.2024 г. в 08 ч. 25 мин. на станции Озеро Андреевское СВР ж.д. подано уведомление №155 о завершении грузовой операции вагона №59339309, оператором которого является ООО «А 1».

27.06.2024 г. в 12 ч. 56 мин. на станции Озеро Андреевское СВР ж.д. подано уведомление №158 о завершении грузовой операции вагонов №59544056, №59544130, №93091791, №59323170, оператором которых является ООО «А 1».

08.07.2024 г. в 11 ч. 13 мин. на станции Озеро Андреевское СВР ж.д. подано уведомление №164 о завершении грузовой операции вагонов №93688992, №59544080, №93539799, №53660387, №93689792, оператором которых является ООО «А 1».

09.07.2024 г. в 14 ч. 10 мин. на станции Утяшево СВР ж.д. подано уведомление №427 о завершении грузовой операции вагонов №93537090, №58960675, №59367979, оператором которых является ООО «А 1».

В соответствии с п. 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 №26, условие о сроках на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливается с учетом технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Такой срок исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Как следует из сведений ГВЦ ОАО «РЖД» по ст. Богандинская СВР ж.д., Винзили СВР ж.д., Войновка СВР ж.д., Утяшево СВР ж.д., Озеро Андреевское СВР ж.д. вышеназванные вагоны убраны перевозчиком с подъездного пути необщего пользования с нарушением установленного п. 3.7. Правил срока их уборки.

Согласно ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В соответствии со ст. 2 Устава железнодорожного транспорта РФ базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Как следует из расчета претензионных требований, размер штрафа за задержку уборки вагонов №59368175, №59463034, №93537793, №93538494, №59339184, №59462515, №93214492, №93214690, №93015386, №59544171, №59544106, №97179790, №53665725, №93088698, №93029965, №93086395, №97331698, №93593598, №93042505, №53660411, №59544163, №93593093, №58367301, №53664116, №59339309, №59544056, №59544130, №93091791, №59323170, №93688992, №59544080, №93539799, №53660387, №93689792, №93537090, №58960675, №59367979, с подъездных путей необщего пользования станции Богандинская СВР ж.д., Винзили СВР ж.д., Войновка СВР ж.д., Озеро Андреевское СВР ж.д., Утяшево СВР ж.д. составил 314 840 руб.

Согласно ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате штрафа, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что ОАО «РЖД» не допустило задержки уборки спорных 37 вагонов; истец не представил информацию о времени уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования ООО «Промжелдортранс-Т», ООО «ПромТехРиэлт», ООО «АПЭ Транс», ООО «Сибжилстрой». Истцом при расчете штрафа необоснованно применен срок для уборки, равный 2 часам с момента уведомления о завершении грузовой операции.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что истец, как лицо, являющееся оператором подвижного состава, в отсутствие договора на подачу/уборку вагонов с путей необщего пользования, не вправе взыскивать с ответчика пени за задержку подачи/уборки вагонов, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта РФ, противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции от 20.12.2017.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов, и оператор подвижного состава стал иметь равные права с владельцем вагонов, а также вправе взыскивать с перевозчика штраф за задержку подачи/уборки вагонов, предусмотренный Уставом железнодорожного транспорта РФ.

В указанном пункте отсутствует ограничение ответственности перевозчика за задержку подачи/уборки вагонов при отсутствии у оператора договора на подачу/уборку вагонов с ОАО «РЖД».

Кроме того, в соответствии с пунктом 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава; грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Таким образом, истец вправе взыскивать пени с ОАО «РЖД» за задержку подачи/уборки вагонов при отсутствии договора на подачу/уборку вагонов с ОАО «РЖД».

Истец правомерно учитывает срок подачи/уборки вагонов в 2 часа.

Довод ответчика об отсутствии задержки уборки вагонов в связи с привлечением им третьих лиц для оказания услуг по уборке вагонов не обоснован, поскольку истец не является участником указанных правоотношений.

Между ООО «А 1» и ООО «Промжелдортранс-Т», ООО «ПромТехРиэлт», ООО «АПЭ Транс» и ООО «Сибжелдорстрой», отсутствуют какие-либо договорные правоотношения, в связи с чем требования относительно задержки уборки вагонов к последним не могут быть предъявлены.

В то время как уведомление о завершении грузовой операции в отношении вагонов формы ГУ2Б поданы перевозчику – ОАО «РЖД», о чем имеется отметка в представленных истцом документах.

Привлечение к оказанию услуг по уборке вагонов третьих лиц ответчиком не снимает с него обязанностей по подаче и уборке вагонов, установленных УЖТ РФ.

Кроме того, срок действия договора №4-23/АФТО-3 от 07.02.2023 между ОАО «РЖД» и ООО «АПЭ Транс» истек 28.02.2024, соответственно его положения не могут применятся к правоотношениям, возникшим между ОАО РЖД и ООО «А 1» в июне-июле 2024 года; договор №3/50 от 25.07.2022 ООО «АПЭ Транс» не подписан.

Таким образом права истца, установленные УЖТ РФ, не могут быть нарушены на основании заключенных ответчиком договоров с третьими лицами, стороной которых истец не является.

Представленные ответчиком памятки приемосдатчика также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подписаны неправомочным лицом, либо же не подписаны вовсе.

Памятки приемосдатчика по станции Войновка СВР ж.д. подписаны со стороны ООО «Промжелдортранс-Т» ФИО1 – начальником станции Промышленная ЗСБ ж.д.

Памятки приемосдатчика по станции Озеро-Андреевское СВР ж.д. со стороны ООО «ПромТехРиэлт», ООО «Бетонный завод ГОРОД» не подписаны.

Памятки приемосдатчика по станции Богандинская СВР ж.д. со стороны ООО «АПЭ Транс», ООО «Легионстрой» не подписаны.

Таким образом, контрррасчет ответчика документально не подтвержден.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки подлежит снижению до 251 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 251 000 руб. неустойки, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.ст. 330, 333, 784, 793 ГК РФ, ст.ст.100 УЖТ РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) в пользу ООО «А 1» (ИНН: <***>) 251 000 руб. штрафа и государственную пошлину в размере 20 724 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова