Решение по делу № А55-2774/2025 от 18.08.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

18 августа 2025 года

Дело №

А55-2774/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Колесниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2025 года дело по иску Администрации городского округа Тольятти

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании, об обязании

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 29.12.2024, диплом,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 03.07.2025, диплом,

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилось в Арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО5:

- об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО5, осуществить демонтаж ограждения, установленного на территории общего пользования площадью 510 кв.м., прилегающей к северной стороны земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:2434 в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Тольятти право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика;

- о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации городского округа Тольятти за период с 24.06.2024 г. по 15.10.2024 неосновательное обогащение в сумме 35 336 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 772 руб. 61 коп. Всего 36 108 руб. 83 коп.

- о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации городского округа Тольятти судебной неустойки в размере 2 000 рублей в день, начиная со дня истечения пятнадцатидневного срока после вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по демонтажу ограждения, установленного на территории общего пользования площадью 510 кв.м., прилегающей к северной стороны земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:2434.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Закон Самарской области «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Актом осмотра от 24.06.2024 г. № 4-71 было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:2434 по адресу: г. Тольятти, Автозаводский р-н, квартал 12, ул. Ворошилова, д. 33 площадью 2166 кв.м. с видом разрешённого использования «для дальнейшей эксплуатации банка» предоставлен ИП ФИО2 по договору аренды №135-2013 (2013-2062) от 20.12.2013 г.

На данном земельном участке расположена часть двухэтажного здания, в котором находится отделение банка «Промсвязьбанк», одноэтажное строение, которое используется для парковки автомобилей и складирования строительных материалов, торговый павильон «Хлеббери».

Земельный участок частично огорожен, с северной стороны земельного участка путем установки ограждения занята территория общего пользования площадью 510 кв.м.

Актом выездной проверки от 15.10.2024 г. № 13 установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено, правоустанавливающие документы на самовольно занятую территорию не оформлены, объекты не демонтированы.

Постановлением о назначении административного наказания от 11.12.2024 г. № 28/2024 ИП ФИО5 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка 510 кв.м.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае ответчиком плата за пользование спорным земельным участком не производилась, следовательно, возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с методикой, указанной в расчетах суммы неосновательного обогащения.

Сумма неосновательного обогащения за период с 24.06.2024 по 15.10.2024 составила 35 336 руб. 22 коп.

Письмом от 19.11.2024 г. №Гр-8124/5.1 администрация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчетах суммы в добровольном порядке, однако в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 772 руб. 61 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признается арифметически верным.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд доводы ответчика считает необоснованными.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то обстоятельство, что договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:2434 заключен им со множественностью лиц на стороне арендатора, в связи с чем иные собственники помещений в здании с кадастровым номером 63:09:0101150:769 по адресу: <...> обязаны присоединиться к данному договору и ФИО5 не является единоличным пользователем земельного участка.

Данное утверждение не соответствует действительности в связи со следующим.

Согласно выписки из Единою государственного реестра недвижимости от 26.03.2025 г. № КУВИ-001/2025-77599932 здание с кадастровым номером 63:09:0101150:769, в котором ФИО2 принадлежат нежилые помещения, расположено на трёх земельных участках со следующими кадастровыми номерами: 63:09:0000000:2434. 63:09:0101150:10589, 63:09:0101 150:8.

Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:2434 по адресу: г. Тольятти, Автозаводский р-н, квартал 12, ул. Ворошилова, д. 33 площадью 2166 кв.м. с видом разрешённого использования «для дальнейшей эксплуатации банка» предоставлен ИП ФИО2 по договору аренды №135-2013 (2013-2062) от 20.12.2013 г.

Согласно выписки из ЕГРН от 26.03.2025 г. № КУВИ-001/2025-77599945 ФИО5 является единственным арендатором по данному договору аренды, в связи с тем, что помещения принадлежащие ей в здании с кадастровым номером 63:09:0101150:769. расположены в той его части которая находится на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0000000:2434.

Остальные помещения, на которые ответчик указывает в своём отзыве, расположены в той части здания с кадастровым номером 63:09:0101150:769, которая находится на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101150:10589 и на данный земельный участок заключен договор аренды № 3968 от 05.07.2019г., с иными лицами - собственниками помещений, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.05.2025 г. № КУВИ-001/2025-100462368 на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101150:10589.

Актом осмотра от 24.06.2024 г. № 4-71 было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0000000:2434 по адресу: г. Тольятти, Автозаводский р-н, квартал 12, ул. Ворошилова, д. 33. арендатором которого является ФИО2 расположена часть двухэтажного здания, в котором находится отделение банка «Промсвязьбанк», одноэтажное строение, которое используется для парковки автомобилей и складирования строительных материалов, торговый павильон «Хлеббери».

Земельный участок частично огорожен, с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:2434 путем установки ограждения занята территория общего пользования площадью 510 кв.м.

Таким образом, все обстоятельства и доказательства по делу свидетельствуют о том, что ФИО5 является единоличным пользователем земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:2434, и именно с этим земельным участком в едином ограждении находится самовольно занятый земельный участок, который используется для эксплуатации той части здания, в которой собственником помещений является только ФИО5 Самовольно занятый земельный участок площадью 510 кв.м. является неразграниченной собственностью, правом распоряжения им обладает

Администрация г.о. Тольятти (ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ»), которая право на его использование ФИО2 не предоставляла.

В связи с изложенным не может быть принят во внимание довод ответчика о несоответствии позиции Администрации г.о. Тольятти п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 и отсутствии доказательств в рамках статьи 69 АПК РФ.

Не может быть принят во внимание и довод о не мотивированности Постановления о назначении административного наказания от 11.12.2024 г. № 28/2024, согласно которому ИП ФИО2 допущено самовольное занятие земельного участка площадью 510 кв.м. (кадастровый номер и кадастровая стоимость отсутствует). в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок ,что является административным правонарушением в соответствии со ст. 7,1 КоАП РФ.

Указанное Постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось, установленные им обстоятельства не могут быть оспорены и опровергаться в рассматриваемом споре.

Пунктом 2 ст. 74 Земельного кодекса РФ установлено, что привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Частью 4 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ одним из оснований восстановления нарушенного право является самовольное занятие земельного участка.

Таким образом, ответчик, будучи привлеченным к административной ответственности за самовольное занятие спорного земельного участка в отсутствие предусмотренных действующим законодательством прав обязан осуществить демонтаж ограждения, расположенного на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку арендатором которого он является.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Таким образом, ответчик, будучи привлеченным к административной ответственности за самовольное занятие спорного земельного участка в отсутствие предусмотренных действующим законодательством прав обязан осуществить демонтаж размещенных объектов, а также произвести плату за пользование спорным земельным участком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить демонтаж ограждения, установленного на территории общего пользования площадью 510 кв.м., прилегающей к северной стороны земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:2434 в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации городского округа Тольятти право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика; о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации городского округа Тольятти 36 108 руб. 83 коп., в том числе: 35 336 руб. 22 коп. – неосновательное обогащение за период с 24.06.2024 по 15.10.2024, 772 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в бюджет Российской Федерации, поскольку истец в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 рублей в день, начиная со дня истечения пятнадцатидневного срока после вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по демонтажу ограждения, установленного на территории общего пользования площадью 510 кв.м., прилегающей к северной стороны земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:2434

В соответствии с п. 1 ст. 308 3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 03 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Принимая во внимание компенсационной характер неустойки и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд считает разумным размер судебной неустойки - 100 руб. за каждый день неисполнения обязательства, начиная со дня истечения пятнадцатидневного срока после вступления в законную силу настоящего судебного акта по день исполнения обязательства в натуре.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) осуществить демонтаж ограждения, установленного на территории общего пользования площадью 510 кв.м., прилегающей к северной стороны земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:2434 в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации городского округа Тольятти право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)в пользу Администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>, ОГРН<***>) 36 108 руб. 83 коп., в том числе: 35 336 руб. 22 коп. – неосновательное обогащение за период с 24.06.2024 по 15.10.2024, 772 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>, ОГРН<***>) судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения обязательства, начиная со дня истечения пятнадцатидневного срока после вступления в законную силу настоящего судебного акта по день исполнения обязательства в натуре.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1