Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2025 года Дело № А56-21511/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еськовым Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, адрес: 107078, Г.МОСКВА, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» (ИНН: <***>, адрес: 194044, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, ПЕР ЗЕЛЕНКОВ, Д. 7А, ЛИТЕРА Ж, ПОМЕЩ. 1-Н,9-Н, КАБ. 108)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 31 614,28 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» (ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (почтовый адрес: 191028, Санкт-Петербург, а/я 171),

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 13.01.2025),

от ответчика и третьего лица – представители не явились, извещены,

установил:

05.03.2024 акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» (далее – ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 31 614,28 руб. в связи с заливом 30.03.2023 помещения, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Мурино, Воронцовский <...>.

Определением арбитражного суда от 15.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26.04.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку, по его мнению, является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, ответственность за причиненный ущерб должен нести застройщик спорного многоквартирного дома – общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» (ИНН: <***>).

Определением арбитражного суда от 13.05.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 17.07.2024.

В судебном заседании 17.07.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 17.07.2024 судебное разбирательство отложено на 23.10.2024. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» (в лице конкурсного управляющего ФИО1), являющееся застройщиком многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение (разрешение на ввод в эксплуатацию от 10.04.2018).

Определением арбитражного суда от 23.10.2024 в связи с необходимостью представления сторонами правовых позиций и доказательств в обоснование судебное заседание отложено на 20.11.2024.

Определением арбитражного суда от 20.11.2024 судебное заседание было отложено на 15.01.2025 в связи с болезнью судьи.

Иные документы в материалы дела до даты судебного заседания не поступали.

15.01.2025 представитель истца, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, правовую позицию не представило, ходатайств не заявило.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддерживая ранее заявленные доводы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования №0622РР200107 от 21.05.2022 (далее – договор страхования), предметом которого выступала квартира №212 (внутренняя отделка, системы коммуникация и оборудование), расположенная по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Мурино, Воронцовский бульвар, д.17 (далее – спорная квартира). Период действия договора страхования №0622РР200107 от 21.05.2022 - с 21.05.2022 по 20.05.2023; страховые случаи – от огня, воды, опасные природные явления и стихийные бедствия, а также протекание стен/крыши.

30.03.2023 комиссией, возглавляемой сотрудниками ответчика с участием ФИО3, был зафиксирован факт залива спорной квартиры; составлен акт осмотра от 30.03.2023, в котором указано, что на день обследования - 30.03.2023, зафиксированы следы протечки в примыкании стены и потолка общей площадью 1 кв.м., а также грибковые образования под обоями; что спорная квартира расположена на последнем этаже 17-этажного дома, в котором отсутствует технический этаж и чердачные помещения; при этом указано, что находящаяся над спорной квартирой кровля находится в эксплуатации Управляющей компании ООО «УК Северная».

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО3 к ООО «УК Северная» (ответчику) с претензией от 30.03.2023, в которой изложено требование об устранении причин протечки с кровли и компенсации ущерба. На ранее направленные в адрес управляющей компании претензии ФИО3 ответчик указывал (в письме от 16.12.2021 исх. №У959) о проведенных работах по герметизации кровельного полотна, примыканий к парапету и металлоконструкций.

Поскольку ООО «УК Северная» (ответчик) требований владельца спорной квартиры не исполнила, ФИО3 обратилась 16.05.2023 в компанию истца с заявлением о страховой выплате в связи со страховым случаем (заливом), произошедшим 30.03.2023.

Согласно представленному в материалы дела Экспертному заключению об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба в результате залива спорной квартире от 22.11.2023, подготовленному ООО «АПЭКС ГРУП», размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, составил 31 614,28 руб.

Поскольку вышеуказанное событие (залив) было признано истцом страховым случаем, истец выплатил страхователю 31 614,28 руб. страхового возмещения платежным поручением № 57787 от 14.06.2023.

В виду того, что дом, в котором расположена спорная квартира, обслуживается управляющей организацией – ООО «УК Северная», истец направил 15.01.2024 в адрес ответчика (управляющей организации) досудебную претензию с требованием об оплате 31 614,28 руб. ущерба, неудовлетворение которой послужило основанием для общения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе кровля, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В пунктах 10, 42 Правил № 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 данной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В представленном в материалы дела Акте от 30.03.2023 зафиксирован факт залива (протечки) помещения спорной квартиры в месте примыкания стены и потолка общей площадью 1 кв.м., а также грибковые образования под обоями; при этом указано, что спорная квартира расположена на последнем этаже 17-этажного дома, в котором отсутствует технический этаж и чердачные помещения, а находящаяся над спорной квартирой кровля находится в эксплуатации Управляющей компании ООО «УК Северная».

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований (в правовой позиции от 15.01.2025) ответчик указывал на недоказанность факта проникновения воды в помещение спорной квартиры, оспаривал факт протечки в марте 2023 года; в возражениях на исковое заявление (направлено в материалы дела 26.04.2024) ответчик указывал, что в акте от 30.03.2024 зафиксированы протечки, возникшие до 2021 года, что причинителем вреда является ООО «Петрострой», застройщик многоквартирного дома, которым были нарушены нормы строительства.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку вопреки утверждению ответчика в Акте осмотра от 30.03.2023 отсутствует указание, что фиксируются результаты протечек до 2021 года; кроме того, в акте не указано о том, что причиной протечек является нарушение ООО «Петрострой» норм строительства. Напротив, указано что находящийся над спорной квартирой кровельный пирог (кровля), находится в эксплуатации ответчика. В акте отражен характер повреждений, их площадь, а также иные характеристики, акт подписан представителем ответчика.

Доказательства виновности ООО «Петрострой» (допущения нарушений при строительстве многоквартирного дома) в причинах залива (протечки) спорной квартиры ответчик в материалы дела не представил; разумных объяснений образования протечки в месте примыкания стены и потолка помещения спорной квартиры, кроме заявленных истцом (ненадлежащая эксплуатация кровли), ответчик суду не привел и не обосновал.

Как разъяснено во втором и последующих абзацах пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Протечка в районе потолка и месте примыкания стены и потолка в квартире, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома, который, как указывает ответчик, не имеет чердачного и технического помещений между кровлей и квартирой, может образоваться только в случае проникновения воды с кровли, которая может быть вызвана осадками в виде дождя и снега при наличии повреждений кровли, ответственность за эксплуатацию которой несет ответчик по настоящему делу. Доказательств иного ответчик в материалы дела не представил.

Истец и его правопредшественник, в отличие от ответчика, лишены возможности самостоятельного обследования кровли спорного многоквартирного дома в целях обнаружения и фиксации ее повреждений и установления причин протечки.

Из представленного в материалы дела письма ответчика от 16.12.2021, следует, что управляющей компании было известно о причинах протечек в спорной квартире и ранее, в связи с чем осенью 2021 года им были проведены работы по герметизации кровельного полотна, примыканий к парапету и металлоконструкциям. Между тем, доказательств проведения ответчиком обследования кровельного полотна и работ по его герметизации в последующие годы (2022 и 2023), ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку в силу закона в состав общего имущества включается кровля, а исходя из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что протечка произошла именно с кровли спорного многоквартирного дома, ответчик, как управляющая организация, несет бремя содержания такого имущества в надлежащем состоянии и ответственен за ущерб, причиненный в связи с неисполнением обязанностей по содержанию общего имущества.

Ответчик, являющийся специализированной организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, эксплуатация и ремонт внутреннего инженерного оборудования, конструктивных элементов не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения требований вышеуказанных Правил, а именно: обеспечение сохранности общего имущества – кровли.

Вопреки доводам ответчика, между его бездействием, выразившимся в непринятии мер по надлежащему обслуживанию кровли, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, и залитием спорной квартиры имеется прямая причинно-следственная связь, которая зафиксирована, в том числе, в представленных в материалы дела документах.

Размер убытков обоснован надлежащим образом и составляет 31 614,28 руб.; контррасчет ответчиком не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования в общей сумме 31 614,28 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением № 728 от 22.02.2024. Указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>) 31 614,28 руб. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ж.А. Петрова