Решение по делу № А67-9844/2024 от 11.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-9844/2024

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

2) Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании 3 185,94 руб.

при участии в заседании:

от истца и ИП ФИО1 – не явились (извещены);

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.07.2024 № 44, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее- АО «ТомскРТС») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 42 310 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную за период 01.02.2024 по 30.06.2024, 3770,58 руб. пени, начисленной за период с 12.03.2024 по 17.10.2024, с дальнейшим начислением за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате тепловой энергии за период с 01.02.2024 по 30.06.2024.

Определением от 24.10.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

04.12.2024 от АО «ТомскРТС» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска.

Определением от 17.12.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле, в качестве соответчика привлечен Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска (далее – Департамент недвижимости); предварительное судебное заседание назначено на 20.01.2025.

Протокольным определением от 20.01.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.01.2025.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ИП ФИО1 о взыскании 16 320,34 руб. основной задолженности и 3 018,29 руб. пени в связи с добровольным удовлетворением требований.

ИП ФИО1 отзыв на иск не представлен.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от исковых требований к ИП ФИО3 не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Учитывая, что отказ от требований к ИП ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ от исковых требований подлежит принятию, производство по делу на основании статьи 150 АПК РФ в указанной части прекращению.

Протокольным определением от 03.02.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 07.02.2025

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска 25 989,66 руб. основного долга, а также заявление об уточнении требования к Департаменту недвижимости о взыскании пени, в соответствии с которым истец просил взыскать с Департамента недвижимости пени в размере 3 185,94 руб.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление, требования не признал, указал, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент финансов администрации г. Томска.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от исковых требований к Департаменту недвижимости о взыскании основного долга, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Учитывая, что частичный отказ от требований к Департаменту недвижимости не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ от исковых требований в части требований о взыскании задолженности подлежит принятию, производство по делу на основании статьи 150 АПК РФ в указанной части прекращению.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает уточнение требований, как не противоречащее нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Департамента недвижимости настаивал на своей позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание своих представителей не направили.

В силу части 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителей истца и ИП ФИО3

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования АО «ТомскРТС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за муниципальным образованием «Город Томск» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом.031, пом.036- пом.049, пом.051.

С 01.01.2015 АО «ТомскРТС» осуществляет поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям города Томска.

15.05.2023 между Департаментом недвижимости, муниципальным бюджетным учреждением «Томский городской центр инвентаризации и учета» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества № 16247.

29.02.2024 между ИП ФИО1 и Департаментом управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска заключено соглашение о расторжении договора аренды муниципального недвижимого имущества от 15.05.2023 № 16247.

Пунктом 2 соглашения сторонами установлено, что договор считается расторгнутым с даты передаточного акта.

29.02.2024 сторонами подписан акт приема – передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

В период с 01.02.2024 по 30.06.2024 года истец отпустил в нежилое помещение ответчика тепловую энергию, что подтверждается актом приема-передачи тепловой энергии в горячей воде (паре) и горячей воды (конденсата), счетами-фактурами, актом включения.

По расчету истца, задолженность ИП ФИО3 по оплате стоимости тепловой энергии за период с 01.02.2024 по 29.02.2024 составила 16 320,34 руб., задолженность Департамента недвижимости по оплате стоимости тепловой энергии за период 01.03.2024 по 30.06.2024 составила 25 989,66 руб.

Оплата за спорные периоды от ответчика не поступала.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения АО «ТомскРТС» в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В то же время наличие договорных отношений между потребителем и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.

Следовательно, отсутствие письменного договора между гарантирующим поставщиком и Департаментом не является основанием для освобождения последней от оплаты оставленной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральный закон «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении) определяет правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьи 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Содержание имущества включает в себя оплату потребленных коммунальных услуг, в частности, оплату тепловой энергии.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается принадлежность на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск» спорного нежилого помещения (<...>, пом.031, пом.036- пом.049, пом.051).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии в заявленном размере, а также оплата задолженности с нарушением срока ответчиками не опровергаются и подтверждены надлежащими доказательствами.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования АО «ТомскРТС» о взыскании 3 185,94 руб. пени, начисленных за период с 11.04.2024 по 21.01.2025 подлежат удовлетворению.

Довод Департамента недвижимости о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Департамент финансов администрации г. Томска, судом отклоняется в связи со следующим.

Положения статьей 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Указанный орган, являющийся надлежащим ответчиком по иску, устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

В абз. первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

На финансовые органы – Министерство финансов России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования – возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования, а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования, в рассматриваемом случае, является недопустимым.

В силу пункта 8 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ как юридическое лицо (казенное учреждение) самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

К числу казенных учреждений, по спорам, по которым исполнение судебных актов осуществляется в порядке статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к компетенции которых относятся полномочия собственника имущества, в том числе его и содержание, в отношении нежилых помещений относится Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Данные полномочия следуют из Положения о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, принятого решением Думы города Томска от 30.10.2007 № 683.

В соответствии с положением о департаменте управления муниципальной собственностью администрации города Томска, утвержденным решением Думы г. Томска от 30.10.2007 № 683, департамент недвижимости является отраслевым органом администрации Города Томска, предметом деятельности департамента является решение вопросов: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Томск», в том числе земельными участками в границах территории муниципального образования «Город Томск» (пункты 1, 10); в установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами порядке выступает главным распорядителем, распорядителем и получателем бюджетных средств, главным администратором (администратором) доходов бюджета муниципального образования «Город Томск», закрепленных за департаментом в соответствии с действующими муниципальными правовыми актами (пункт 14).

Таким образом, на Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска возложена обязанность по внесению платы в части, приходящейся на нежилые помещения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт нахождения в муниципальной собственности муниципального образования «Город Томск» спорного нежилого помещения, его площадь и состав.

Из изложенного следует, что Департамент недвижимости является надлежащим ответчиком по делу.

При обращении с исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 10 000 руб. (платежное поручение от 03.10.2024 № 3606).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчиков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Так как требования истца носили самостоятельный характер и размер, распределение судебных расходов по государственной пошлине между ответчиками должно производиться пропорционально заявленным и удовлетворенным к каждому из соответчиков требований: ИП ФИО3 19 338,73 руб. (39,86%), Департамент Недвижимости 29 859,30 руб. (60,14 %).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Поскольку отказ от исковых требований к ИП ФИО3 связан с оплатой задолженности, расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ИП ФИО3

В свою очередь, частичный отказ от исковых требований к Департаменту недвижимости о взыскании основного долга также связан с добровольной уплатой задолженности, расходы по уплате государственной пошлины также относится на Департамент недвижимости.

В остальной части, государственная пошлина подлежит распределению, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказ истца от требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании основного долга и неустойки, а также требований к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска о взыскании основного долга принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН <***>) 3 185,94 руб. пени, 6 013,82 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 9 199,76 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН <***>) 3 986,18 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.В. Пирогов