АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
16 июля 2025 года
г.Тверь
Дело № А66-7092/2025
(решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ от 07 июля 2025 года)
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЛК-Центр", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш", Чувашская Республика-Чувашия, (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 125 340,00 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЛК-Центр", г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш", Чувашская Республика-Чувашия (далее – ответчик, Общество) о взыскании 70000 руб. задолженности за услуги по договору-заявке №407735-З от 12.09.2024 года, 55 340 руб. пени, начисленные за период с 22.10.2024 по 29.04.2025, и далее пени с 30.04.2025 на сумму долга по день его фактической оплаты в размере 0,2% в день за каждый день просрочки, а также 11 267 руб. расходов по госпошлине.
Определением от 16 мая 2025 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
О принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежаще.
06 июня 2025 года от ответчика поступил отзыв, в котором заявлены возражения относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме, а также ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
От истца получено возражение на отзыв на заявление, также заявлены возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки (исх.№ б/н от 24.06.2025г.) .
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 07 июля 2025 года по делу А66-7092/2025, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Строймаш", Чувашская Республика-Чувашия, г. Новочебоксарск (ОГРН <***>, ИНН <***> дата государственной регистрации: 23.01.2020) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЛК-Центр", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 05.12.2016г.) взыскано 70 000 руб. задолженности за услуги по договору-заявке №407735-З от 12.09.2024 года, 55 340 руб. пени, начисленные за период с 22.10.2024 по 29.04.2025, и далее пени с 30.04.2025 на сумму долга по день его фактической оплаты в размере 0,2% в день за каждый день просрочки, а также 11 267 руб. расходов по госпошлине.
10 июля 2025 года в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "ТЛК-Центр" (истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью ""Строймаш", Чувашская Республика-Чувашия (ответчик, заказчик) был заключен договор-заявка №407735-З от 12.09.2024 на автоперевозку груза, в соответствии с условиями которых, заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение организовать перевозки грузов по согласованным сторонами условиям.
В рамках исполнения условий заявок на автоперевозку истцом была осуществлена перевозка грузов на общую сумму 70 000 руб. Дата загрузки 16.09.2024, дата выгрузки 18.09.2024, место загрузки: Новочебоксарск, Чувашская Республика, место выгрузки: Петрозаводск, Республика Карелия, номер заявки 407735-З, номер счета 27312.
Грузы доставлены, что подтверждается отметками о получении грузов грузоотправителями в товарно-транспортных накладных (ТТН) и транспортных накладных (ТН) №92 от 19.09.2024.
Ответчику выставлены счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ.
Согласно условиям, предусмотренным договором-заявкой, оплата осуществляется по факту предоставления скан копий акта, счета, счета-фактуры в течении 7 банковских дней.
Оригиналы платежных документов получены заказчиком 10.10.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086902910063.
В нарушение договорных обязательств ответчик полностью не оплатил оказанные услуги в установленный срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в размере 70 000 руб.
Претензионный порядок к урегулированию спора не привел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из положений пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Материалами дела подтверждается факт того, что услуги истцом были оказаны ответчику и приняты им, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, истец обязательства выполнил полностью, оказав услуги ответчику. Ответчик данный факт не оспорил.
В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств, принятых на себя, в соответствии с заключенными договором, заявкой, поручениями, равно как не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 70 000 руб. задолженности по оплате перевозок грузов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истец просит взыскать с ответчика 55 340 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 22.10.2024 г. по 29.04.2025 г. и далее с 30.04.2025 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 2.2.3. раздела 2.2 "Ответственность Заказчика" договоров-заявок в случае несоблюдения условии оплаты заказчик (ответчик) выплачивает исполнителю (истцу) пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Истец в соответствии с условиями договора начислил 55 340 руб. договорной неустойки за период с 22.10.2024 г. по 29.04.2025 г.
Арифметическая часть расчета пени судом проверена, признана верной.
Ответчик в представленном суду отзыве представил возражения относительно размера начисленной неустойки.
Ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении неустойки.
Согласно представленному истцом договора-заявке в п.2.4. предусмотрен особый порядок предъявления претензии для оплаты штрафа, а именно - оплата штрафных санкций по п.2.2. производится в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии и счета на оплату с указанием суммы штрафа.
Кроме того, ответчик указывает, что заявленная сумма неустойки завышена и ведет к обогащению кредитора.
Заявленная истцом сумма неустойки в размере 0,2% в день составляет 73% годовых.
Обоснованность размера неустойки зависит от процентов напрямую от ключевой ставки ЦБ, поскольку именно примерно по указанной ставке ЦБ выдает кредиты банкам и ориентируясь на указанную ставку банки выдают кредиты и берут деньги в депозит.
Согласно Информационному сообщению ЦБ РФ от 25 октября 2024 года с 28 октября 2024 года в России действует ставка 21% годовых.
При расчете 0,05% за один день (что соответствует ставке ЦБ 21%), неустойка, заявленная истцом до 29 апреля 2025 года составит 13775 рублей.
На основании изложенного, ответчик просит снизить размер неустойки до 0,05% за один день, как до 29 апреля 2024 года, так и далее до фактического исполнения оплаты долга.
Истец, возражая по доводам отзыва в письменных пояснениях указал, что пункт 2.4 Договора-Заявки №407735, на который ссылается ответчик, касается выставления штрафных санкций, предусмотренных п. 2.2. и 2.3. Договора-Заявки.
В частности, это штрафные санкции за непредставление к перевозке груза, за сверхнормативный простой, за неподачу транспортного средства, за просрочку в доставке груза.
Пункт 2.4. Договора-Заявки не содержит условий относительно того, что он применятся к требованию о взыскании пеней, начисленных за несоблюдение условий оплаты Заказчиком.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.
Обязательным соблюдение досудебного порядка является только тогда, когда требование о взыскании неустойки предъявляется отдельно от основного требования.
Кроме того, при предъявлении претензии ответчику истцом было указано о том, что в случае неудовлетворения претензии в добровольном порядке ООО «ТЛК-Центр» будет вынуждено обратится с исковыми заявлением в суд с начислением на сумму основного долга неустойки за нарушение срока оплаты.
При подписании Договора-Заявки от 12.09.2024 №407735 на автоперевозку ответчик, как лицо, осуществляющее в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, принял на себя обязательство осуществить оплату оказанных истцом услуг в течении 7 банковских дней по факту предоставления скан-копий акта, счета и счета-фактуры. В случае несоблюдения условий оплаты ответчик обязался выплатить истцу пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от. предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная. Так, стороны договора могут предусмотреть обязанность единовременной выплаты штрафа за просрочку исполнения обязательств в виде твердой денежной суммы. Также стороны могут включить в договор условие,- согласно которому за просрочку обязательства сторона уплачивает пеню за каждый день просрочки.
Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств определен сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон. Ответчик при подписании Договора-Заявки протокол разногласий не представил.
На основании пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда. Российской-Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате -коммерческойорганизацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческойорганизацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-0 и от 21.12.2000 № 263-0, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доказательств несоразмерности предъявленной неустойки в рамках рассматриваемого дела Ответчиком не представлено.
Договор-Заявка №407735 содержит условия относительно мер ответственности, применяемых за нарушение обязательства как в отношении Заказчика, так и в отношении Исполнителя.
В соответствии с п. 2.3.2. Договора-Заявки за просрочку в доставкегруза, равно как и за опоздание на загрузку Исполнитель несет ответственность в размере 1500 руб. за каждый день просрочки.
Указанная мера ответственности превышает меру ответственности, предусмотренную для Заказчика за несоблюдение условий оплаты.
Таким образом, нельзя сказать о том, что Исполнитель по условиям Договора-Заявки №407735 находится в более выгодном положении, чем Заказчик.
Кроме того, Исполнитель дал достаточно времени Заказчику для исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, не предъявляя исковые требования.
Доводы истца признаются судом обоснованными, доводы ответчика отклоняются по вышеизложенным основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не отрицается.
В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, выступает самостоятельным основанием для отказа от оплаты товара, но только в том случае, если покупатель заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов, что из фактических обстоятельств спора не усматривается. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленного и наличие неустранимых недостатков, препятствующих дальнейшему использованию товара по назначению, в материалы дела не представлено.
Заявленная неустойка не свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Учитывая изложенное, суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по иску в размере 11 267 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
руководствуясь ст.ст. 65, 110, 170, 227-229 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, гл. 25.3 НК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймаш", Чувашская Республика-Чувашия, г. Новочебоксарск (ОГРН <***>, ИНН <***> дата государственной регистрации: 23.01.2020) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЛК-Центр", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 05.12.2016г.):
- 70 000 руб. задолженности за услуги по договору-заявке №407735-З от 12.09.2024 года,
- 55 340 руб. пени, начисленные за период с 22.10.2024 по 29.04.2025, и далее пени с 30.04.2025 на сумму долга по день его фактической оплаты в размере 0,2% в день за каждый день просрочки,
-а также 11 267 руб. расходов по госпошлине.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья С.В.Сердюк