ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу
25 февраля 2025 года Дело №А55-23849/2024
г. Самара 11АП-17535/2024
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 24 октября 2024 года, мотивированное решение от 15 ноября 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-23849/2024 (судья Балькина Л.С.)
по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,
о взыскании 150486 руб. 49 коп. – пени, в том числе: по контракту №0142200001323010251 247182 от 29.052023 в размере 58122 руб. 28 коп., по контракту №0142200001323010370 247182 от 29.05.2023 в размере 92364 руб. 21 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» (далее – ООО «ЕвроГеоПроект», Общество, ответчик) о взыскании 150486 руб. 49 коп. – пени за нарушение условий контрактов, в том числе:
- по контракту № 0142200001323010251 247182 от 29.05.2023 на выполнение работ по мероприятию: «Проектирование и расчистка пруда и ерика без названия в с. Ширяево г.о.Жигулевск Самарской области», в части проектирования за нарушение сроков выполнения работ с 12.12.2023 по 17.01.2024 в размере 48122 руб. 28 коп., за непредоставление обязательных документов (счета – 1 ед. и независимой гарантии в обеспечение гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом – 1 ед.) в размере 10000 руб., итого 58122 руб. 28 коп.;
- по контракту № 0142200001323010370 247182 от 29.05.2023 на выполнение работ по мероприятию: «Проектирование капитального ремонта переливной плотины на р.Большой Иргиз у с. Пестравка Пестравского района Самарской области» за нарушение сроков выполнения работ с 01.12.2023 по 17.01.2024 в размере 82364 руб. 21 коп., за непредоставление обязательных документов (счета – 1 ед. и независимой гарантии в обеспечение гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом – 1 ед.) в размере 10000 руб., итого 92364 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 24.10.2024, мотивированное решение от 15.11.2024), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и Обществом (исполнитель) были заключены следующие государственные контракты (далее – контракты):
1) № 0142200001323010251_247182 от 29.05.2023 на выполнение работ по мероприятию: «Проектирование и расчистка пруда и ерика без названия в с. Ширяево г.о.Жигулевск Самарской области», в части проектирования (далее – контракт 1);
2) № 0142200001323010370_247182 от 29.05.2023 на выполнение работ по мероприятию: «Проектирование капитального ремонта переливной плотины на р.Большой Иргиз у с. Пестравка Пестравского района Самарской области» (далее – контракт 2).
Наименование, виды услуг по контрактам, требования, предъявляемые к оказанию услуг, особые условия оказания услуг, место оказания услуг, требования к результатам оказанных услуг, требования к отчетной документации и другие условия исполнения контрактов определяются в технических заданиях, которые являются приложениями к контрактам.
Согласно пункту 7.1. контрактов, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 7.2. контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракт) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
В соответствии с пунктом 7.7. контрактов за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5000 руб., если цена контракта составляет от 3000000 млн. руб. до 50000000 млн. руб.
В соответствии с пунктом 18 технического задания, являющегося приложением к контракту 1, сроки выполнения работ установлены следующим образом:
- I этап – с момент заключения контракта в течение 45 календарных дней;
- II этап – с момента заключения контракта по 11.12.2023.
Согласно пункту 8 технического задания, являющегося приложением к контракту 1, стоимость работ составляет 3850000 руб.:
- I этап – 1327862 руб. 16 коп.;
- II этап – 2522137 руб. 84 коп.
Истец указал, что работы по II этапу на сумму 2522137 руб. 84 коп. выполнены 17.01.2024, то есть работы сданы с нарушением срока, установленного контрактом 1, просрочка составила 36 дней с 12.12.2023 по 17.01.2024 (декабрь 2023 года – 20 дней, январь 2024 года – 16 дней).
Таким образом, сумма пени по контракту 1 составляет 48122 руб. 28 коп.
Исполнителем при сдаче работ не представлены обязательные документы: 17.01.2024 счет – 1 ед. и 01.02.2024 – независимая гарантия в обеспечение гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом – 1 ед., всего 2 факта: 5000 Х 2 = 10000 руб.
Итого, согласно расчету истца, сумма неустойки по контракту 1 составляет 58122 руб. 28 коп. (расчет: 48122 руб. 28 коп. + 10000 руб.).
В соответствии с пунктом 45.5. технического задания, являющегося приложением к контракту 2, сроки выполнения работ установлены следующим образом:
- I этап – с момента заключения контракта 30 календарных дней;
- II этап – с момента заключения контракт по 30.11.2023.
Предельная (максимальная) стоимость разработки проектной документации составляет 7837975 руб. 98 коп., в том числе:
- I этап – 3430473 руб. 59 коп.;
- II этап – 4407502 руб. 39 коп.
Истец указал, что работы по II этапу на сумму 3306480 руб. 41 коп. выполнены 17.01.2024, то есть работы сданы с нарушением срока, установленного контрактом, просрочка составила 47 дней с 01.12.2023 по 17.01.2024 (декабрь 2023 года – 31 день, январь 2024 года – 16 дней).
Таким образом, сумма пени по контракту 2 составляет 82364 руб. 21 коп.
Исполнителем при сдаче работ не представлены обязательные документы: 17.01.2024 счет – 1 ед. и 01.02.2024 – независимая гарантия в обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом – 1 ед. Всего 2 факта: 5000 Х 2 = 10000 руб.
Итого, согласно расчету истца, сумма неустойки по контракту 2 составляет 92364 руб. 21 коп. (расчет: 82364 руб. 21 коп. + 10000 руб.).
Всего по контрактам сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 150486 руб. 49 коп. (расчет: 58122 руб. 28 коп. + 92364 руб. 21 коп.).
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии № МЛХ-02-01/9754 от 30.05.2023, ШГХ-02-01/9755 от 30.05.2023 об оплате пени по контрактам.
Поскольку требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что неустойка подлежит списанию, поскольку не превышает пяти процентов цены контракта.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общих норм о подряде (параграфы 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специальных нормативных правовых актов – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма правомерно начисленной неустойки по каждому контракту не превышает 5% от цены контракта и, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 702, 720, 758, 760, 762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим обязательств, предусмотренных контрактами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (в редакции от 15.10.2022 № 1838) (далее – Правила № 783), пришел к правомерному выводу, что истец обязан был списать указанную сумму неустойки, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).
Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712, от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601, от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106 и от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625.
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации № 340 от 10.03.2022 внесены изменения в Правила № 783, согласно которым из пункта 1 данных правил исключено указание на списание неустоек по неисполненным обязательствам только за 2015, 2016, 2020 и 2021 годы.
Из актуальной редакции следует, что Правила № 783 устанавливают порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств. Изменения в Правила № 783 вступили в силу с 12.03.2022 и с этой даты подлежат списанию начисленные исполнителю, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2024 № 305-ЭС23-20353).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не учел содержание пункта 7 Правил № 783, а также то, что ответчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, подлежат отклонению.
Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил № 783 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).
В связи с этим нельзя согласиться с позицией Министерства, согласно которой, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Правил № 783).
Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.
При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431).
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 24 октября 2024 года, мотивированное решение от 15 ноября 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-23849/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А. Морозов