АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1870/2025
02 июля 2025 года
Решение в виде резолютивной части оформлено 24 июня 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по
исковому заявлению
администрации Тигильского муниципального округа Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 688600, <...>)
к
индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)
о взыскании 251 152,30 руб. неустойки по муниципальному контракту от 10.06.2024 № 0138300005424000034,
установил:
администрация Тигильского муниципального округа Камчатского края (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 251 152,30 руб. неустойки по муниципальному контракту от 10.06.2024 № 0138300005424000034.
Определением от 30.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу, о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления.
На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по контракту и на наличие у него обязанности по оплате неустойки. Каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению работ в согласованные сроки, иных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки истец не усматривает. Истец указал, что обращался к ответчику с претензией об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать заявленную сумму в судебном порядке.
Ответчик в письменном отзыве по заявленным требованиям возразил. Факт нарушения срока выполнения работ не оспаривал, однако ссылался на встречное неисполнение обязательств со стороны заказчика. Пояснил, что заказчик несвоевременно представил необходимую проектную документацию, а сметная документация не соответствовала фактическим объемам работ. Указал, что имелись существенные сложности с логистикой при доставке материалов в с. Воямполка, в том числе в связи с неблагоприятными погодными условиями, препятствующими своевременной доставке материалов морским транспортом. Считает, что расчет неустойки произведен истцом некорректно, поскольку не учтен объем фактически выполненных работ, ставка 1/300 неправомерно применена к полной стоимости контракта.
Кроме того, ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
10.06.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300005424000034, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту здания муниципального казенного учреждения культуры «Воямпольский сельский клуб» с надлежащим качеством в соответствии с условиями настоящего контракта, описанием объекта закупки (приложение № 1), разработанными сводным сметным расчетом и локальным сметным расчетом (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение № 3) и сдать их результат заказчику.
Местом выполнения работ определен объект по адресу: <...>.
В пункте 2.1 контракта стоимость работ согласована сторонами в размере 6 294 543,83 руб.
По условиям пункта 4.1 контракта начало выполнения работ определяется с момента заключения контракта, окончание – по 01.11.2024 включительно.
В пункте 4.4 контракта стороны предусмотрели, что на момент подписания настоящего контракта дата окончания работ, в том числе промежуточные сроки (при наличии), определенные контрактом, являются исходными для определения неустоек (штрафов, пеней) в случае нарушения сроков выполнения работ.
Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6 контракта.
Так, согласно пункту 6.1 подрядчик передает заказчику за два дня до начала приемки завершенных работ два экземпляра исполнительной (отчетной) документации в составе, определенном заказчиком. Подрядчик подтверждает заказчику о соответствии фактически выполненных работ документации.
При исполнении контракта подрядчик в срок, установленный в п. 4.1 контракта, формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.
Документ о приемке, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик (пункт 6.2).
Заказчик в течение 20 рабочих дней, следующих за днем поступления в соответствии с пунктом 6.2 контракта документов, указанных в пункте 6.1 контракта, рассматривает материалы и осуществляет одно из следующих действий:
а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;
б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.
В случае получения мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику акт о приемке выполненных работ.
Датой акта приемки выполненных работ считается дача размещения в единой информационной системе акта о приемке выполненных работ, подписанного заказчиком (пункт 6.3).
Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 6.7).
По факту выполнения работ по контракту 27.12.2024 подрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-2 на общую сумму 5 528 854,35 руб. Указанные акты подписаны представителями обеих сторон без каких-либо замечаний.
Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту в период с ноября по декабрь 2024 года истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об оплате неустойки.
Письмом от 10.03.2025 истец направил ответчику очередное письмо с требованием об оплате 224 715,21 руб. неустойки.
Поскольку до настоящего времени сумма неустойки ответчиком не внесена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Судом установлено, что в пункте 4.1 контракта от 10.06.2024 № 0138300005424000034 сторонами согласован общий срок выполнения работ по 01.11.2024 включительно.
Материалами дела подтверждается, что в указанный срок работы по объекту выполнены не были. Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2024 №№ 1-2 работы по объекту сданы ответчиком только 27.12.2024.
Ответчик указанное обстоятельство не оспаривал. Доказательства сдачи работ в более ранние сроки суду не представлены.
То есть нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика имело место.
По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При проверке наличия либо отсутствия каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению работ в согласованный сторонами срок, судом таковых в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Между тем из материалов дела не следует, что подрядчик столкнулся с какими-либо обстоятельствами, которые угрожали возможности выполнения ремонтных работ в согласованный срок. В материалах дела вообще отсутствует переписка между сторонами относительно выполнения работ, в связи с чем установить, вследствие чего было допущено нарушение сроков выполнения работ, не представляется возможным.
По тексту отзыва на иск ответчик ссылался на встречное неисполнение обязательств со стороны заказчика, а также на наличие объективных причин, которые препятствовали своевременной доставке строительных материалов к месту проведения работ.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчиком не представлены.
Суд оценивает критически приложенный к отзыву запрос от 23.07.2024 № 2кв, в котором ответчик просит предоставить ему проектную документацию либо чертежи, схемы с разъяснениями и уточнениями по монтажу системы отопления и капитальному ремонту помещений, поскольку доказательства его направления в адрес истца в материалах дела отсутствуют.
Судом установлено, что по условиям пункта 1.1 контракта, текст которого размещен истцом одновременно с извещением о проведении аукциона на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, работы подлежали выполнению в соответствии со сводным сметным расчетом и локальным сметным расчетом. И сводный сметный расчет, и локальный сметный расчет размещены истцом в данной системе 20.05.2024 в свободном доступе.
То есть у ответчика имелась возможность изучить все размещенные заказчиком документы и определиться с потенциальной возможностью реализации контракта. При наличии каких-либо вопросов, в том числе относительно чертежей и схем, ответчик имел возможность обратиться за разъяснением аукционной документации.
Доказательства того, что истец направлял в адрес ответчика проектную документацию либо чертежи, схемы с разъяснениями и уточнениями по монтажу системы отопления и капитальному ремонту помещений, в материалы дела не представлены. Сам истец в возражениях на отзыв ответчика предоставление ответчику каких-либо дополнительных документов опроверг.
Доводы ответчика о том, что сметная документация не соответствовала фактическим объемам подлежащих выполнению работ, также подлежат отклонению как неподтвержденные документально. Какая-либо переписка по вопросам уточнения объемов либо стоимости работ по объекту в материалах дела отсутствует, дополнительные соглашения о корректировке объемов и стоимости работ сторонами не оформлялись.
Оценивая доводы ответчика о наличии сложностей с логистикой при доставке материалов в с. Воямполка, в том числе в связи с неблагоприятными погодными условиями, препятствующими своевременной доставке материалов морским транспортом, суд учитывает, что контракт заключен сторонами 10.06.2024. О наличии каких-либо сложностей с доставкой строительных материалов ответчик сообщил истцу только 27.08.2024, то есть спустя более двух месяцев после заключения контракта. Суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательства направления данного письма истцу, однако истец не оспаривал, что подобного рода сообщения ему поступали.
Между тем установить причины, по которым ответчик не организовал доставку материалов к месту выполнения работ в более ранние сроки, ответчиком не приведены. Доказательства объективности данных причин, равно как и доказательства наличия обстоятельств, приведенных в письме от 27.08.2024 № 3кв и последующих, суду не представил.
Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
При этом в силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иных доводов в обоснование позиции ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло по объективным причинам, а также по вине истца ответчиком не приведено. Доказательства того, что нарушение срока выполнения работ имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлены.
В отсутствие таковых суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Делая указанный вывод, суд также учитывает, что вопрос об оценке действий ответчика в рамках исполнения контракта от 10.06.2024 № 0138300005424000034 ранее уже был предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края. Так, постановлением от 24.02.2025 по делу № 5-2/2025 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности за нарушение обязательств по данному контракту. Доводы, приводимые ответчиком в ходе рассмотрения административного дела, идентичны доводам, приведенным в отзыве на иск по настоящему делу.
Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении контракта.
Так, в пункте 9.3 контракта стороны предусмотрели начисление неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств. Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.
На основании указанного положения контракта и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 251 152,3 руб. за период с 01.11.2024 по 27.11.2024.
При проверке представленного расчета суд вынужден не согласиться с определением даты начала начисления неустойки, поскольку пунктом 4.1 контракта предусмотрено выполнение работ «до 01.11.2024 включительно». Несмотря на применение в данной фразе предлога «до», слово «включительно» свидетельствует о том, что 01.11.2024 также включается в срок выполнения работ.
Следовательно, период просрочки исполнения обязательств начинается с 02.11.2024.
В этой связи судом произведен перерасчет неустойки, по результатам которого сумма неустойки составила:
6 294 543,83 руб. х 56 дней х 21 % х 1/300 = 246 746,12 руб.
Ответчик с расчетом неустойки не согласился, полагал, что неустойка подлежит начислению на сумму фактически невыполненных работ, которая составила 765 689,48 руб.
При проверке доводов ответчика относительно суммы, на которую подлежит начислению неустойка, судом установлено, что работы по объекту выполнены ответчиком лишь частично на сумму 5 528 854,35 руб. Доказательства того, что работы выполнены ответчиком в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлены. Дополнительные соглашения об уменьшении стоимости работ по объекту до 5 528 854,35 руб. сторонами не заключались, в связи с чем оснований считать, что для целей начисления неустойки подлежит применению иная цена контракта, отличная от согласованной в пункте 2.1, у суда не имеется.
Доказательства того, что работы на сумму 5 528 854,35 руб. были выполнены ответчиком в согласованный срок – по 01.11.2024, в материалах дела отсутствуют. Наоборот, факт выполнения работ в указанный срок опровергается письмом ответчика от 12.11.2024 № 7кв, в котором указано, что 15.11.2024 необходимые материалы будут доставлены в п. Анавгай для дальнейшей погрузки на вездеход и отправки в с. Тигиль. В отсутствие указанных материалов у ответчика объективно не имелось возможности выполнить работы в заявленном объеме.
Таким образом, расчет неустойки обоснованно выполнен истцом исходя из общей стоимости работ 6 294 543,83 руб.
По тексту письменного отзыва ответчик ссылался на несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и просил уменьшить ее, применив положения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления № 7).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, достаточности согласованным сторонами сроков выполнения работ, особенностей выполнения работ ответчиком, длительности просрочки исполнения обязательств, суд признает разумной примененную истцом меру ответственности в виде взыскания неустойки в сумме, рассчитанной исходя из согласованного сторонами в контракте порядка начисления неустойки, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.
В нарушение пункта 73 постановления № 7 ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также явной чрезмерности неустойки.
Оснований для применения Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, к рассматриваемым правоотношениям не имеется, поскольку работы выполнены подрядчиком не в полном объеме.
При установленных обстоятельствах прочие доводы ответчика судом не рассматриваются как не имеющие правового значения для разрешения спора.
Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на сумму 246 746,12 руб.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации Тигильского муниципального округа Камчатского края 246 746 (двести сорок шесть тысяч семьсот сорок шесть) рублей 12 копеек неустойки.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 17 250 (семнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей государственной пошлины.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья Т.А. Арзамазова