Постановление по делу № 18АП-14331/2025 от 30.01.2026 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14331/2025

г. Челябинск

30 января 2026 года Дело № А07-14977/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 24.11.2025 по делу № А07-14977/2023.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.2

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК

РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с

использованием систем вебконференц-связи.

В судебное заседание явились посредством веб-конференции:

представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙФ

ПАРК» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.09.2025);

финансовый управляющий ФИО3 -

ФИО4 (паспорт).

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд явился: ФИО5 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2025 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2025 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2025 судом приняты обеспечительные меры, наложен арест на земельный

участок с кадастровым номером 02:47:130401:136, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Русско-Юрмашский. ФИО7, ФИО8, ФИО9, Кашфуллину Уралу Фатхулловичу и другим лицам запрещено совершать действия, направленные на межевание, изменение вида разрешенного использования, постановку на кадастровый учет, отчуждение и (или) обременение земельного участка с кадастровым номером 02:47:130401:136, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Русско-Юрмашский.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2025 отменены принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2025 обеспечительные меры в части ареста долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:47:130401:136, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Русско-Юрмашский, не принадлежащих ответчикам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и запрета другим лицам, кроме ответчиков, совершать действия по отчуждению указанных долей земельного участка.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2025, в части запрета ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и другим лицам совершать действия, направленные на межевание, изменение вида разрешенного использования, постановку на кадастровый учет, отчуждение и (или) обременение земельного участка с кадастровым номером 02:47:130401:136, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Русско-Юрмашский.

Определением суда от 24.11.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2025, в части запрета ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и другим лицам совершать действия, направленные на межевание, изменение вида разрешенного использования, постановку на кадастровый учет, отчуждение и (или) обременение земельного участка с кадастровым номером 02:47:130401:136, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Русско-Юрмашский – отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 24.11.2025, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что обращаясь в суд первой инстанции с ходатайство в его просительной части указывалось что необходимо снять запрет ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и другим лицам совершать действия, направленные на межевание, изменения вида разрешенного использования,

поставку на кадастровый учет с кадастровым номером 02:47:130401:136, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Русско-Юрмашский. Однако как следует из обжалуемого определения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и рассматривал, в том числе обстоятельства по отчуждению и обременению земельного участка. Между тем согласно статье 49 АПК РФ, суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о преждевременности выводов о возможном изъятии земельного участка при не изменении вида разрешенного использования, поскольку не установлен круг собственников земельного участка. Данные доводы суда по мнению апеллянта противоречат материалам дела, так как все собственники отражены в выписке из ЕГРН которые судом были запрошены в Росреестре и которые (собственники) Определением Арбитражного суда РБ от 30.06.2025г. были привлечены к делу, как третьи лица. Из письма Управления муниципального контроля Администрации MP Уфимский район № 01-23/14-3626/Г-3193 от 17.12.2025г. подтверждает обстоятельства изъятия земельного участка у всех собственников при не целевом использования земли.

Кроме того апеллянт не согласен с выводом суда о том, что величина рыночной стоимости доли должника носит вероятностный и предположительный характер. По мнению апеллянта этот вывод суда противоречит представленной в суде выписке из ЕГРН от 29.12.2016г., земельный участок с кадастровым номером 02:47:130401:136 был установлен разрешенный вид использования «Для ведение садоводство», где кадастровая стоимость была установлена 70 060 140 рублей 12 копеек. Суд в нарушении данному доказательству не дал оценку.

Также заявитель выражает несогласие с доводом суда первой инстанции о том, что заявителем не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о необходимости отмены действующих обеспечительных мер в части запрета совершать действия, направленные на межевание, изменение вида разрешенного использования, постановку на кадастровый учет, обременение земельного участка с кадастровым номером 02:47:130401:136. Обеспечительные меры в указанной части отвечают балансу интересов сторон и являются обоснованными, оснований для отмены в настоящее время не имеется. По мнению апеллянта, данные выводы суда не отвечают балансу интересов сторон и являются не обоснованными, так как противоречат представленным в ходатайстве доводам и доказательствам (выписке из ЕГРН от 29.12.2016г., выписки из ЕГРН от 18.09.2024г., Копия решения об утверждения проекта внесения изменения в Генеральный план с приложениями и выкопировкой), где согласно выписки из ЕГРН от 29.12.2016г., земельный участок с кадастровым номером 02:47:130401:136 был установлен разрешенный вид использования «Для ведение садоводство» (под жилищное строительство), где кадастровая стоимость была установлена 70 060 140 рублей 12 копеек, в настоящее время кадастровая стоимость составляет 1 677 600 рублей. Долг

должника перед всеми кредиторами составляет - 6 664 570 рублей, таким образом, при изменения вида разрешенного использования с «для ведение сельскохозяйственного производства» на «Для ведение садоводство» увеличится кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:47:130401:136, что позволит удовлетворить требования всех кредиторов, где и права других собственников (третьих лиц) не будет нарушен, что позволит соблюсти баланс интересов всех сторон.

Кроме того, по мнению апеллянта, обращение суда на то обстоятельство, что при разрешении промежуточных процессуальных вопросов суд оценивает только те обстоятельства и вопросы права, которые необходимы для их разрешения и не дает оценки тем доказательствам, которые предоставлены в подтверждение или опровержение заявления, тем самым не предрешает разрешение спора по существу до вынесения итогового судебного акта противоречит доводам, указанным в ходатайстве в котором нет обстоятельств по разрешению спора по существу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2026.

К материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен отзыв финансового управляющего поступивший 14.01.2026 вх. № 1021. В отзыве финансовый управляющий выражает не согласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. По мнению финансового управляющего обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не отпали. Следовательно, обеспечительные меры указанной части отвечают балансу интересов сторон и являются обоснованными, оснований для отмены в настоящее время не имеется.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела отзыва поступившего от ФИО10 26.01.2026 вх. № 3766, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по направлению в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Поступивший 28.01.2025 (вх. № 4743 от 29.01.2025) от ООО «Лайф Парк» отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению в адрес иных участников дела.

В судебном заседании в порядке статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении следующих документов: копии выписки из ЕГРН от 18.09.2024, копии выписки из ЕГРН от 29.12.2016, копии письма от 17.12.2025, копии выписки из протокола от 15.08.2024, копии распоряжения от 09.06.2025, копии решения от 07.10.2025 № 207, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ) (абзац 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (абзац 2 пункта 34 постановление Пленума № 15).

При отказе в удовлетворении иска вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от

наличия заявления лиц, участвующих в деле (пункт 37 названного постановления Пленума № 15).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ», не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Принимая обеспечительные меры определением от 20.02.2025, суд исходил из того, что в данном случае заявителем представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Указанные меры разумны и соразмерны заявленным требованиям о признании недействительной сделки должника, меры позволяют обеспечить баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo). В противном случае, ответчики могут в любое время распорядиться своим имуществом, что не позволит оперативно исполнить судебный акт в случае удовлетворения требований. Установление запрета в данном случае является соизмеримой и адекватной мерой в целях защиты имущественных интересов кредиторов, запрет регистрационных действий в отношении имущества носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им, использовать имущество по назначению.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО3 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о признании договора дарения от 19.04.2019г. 189001/500001 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:47:130401:136, расположенного по адресу Республика Башкортостан, с/с Русско-Юрмашский, заключенного между должником и ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2025 заявление принято судом к производству.

Также на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 02:47:130401:136, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Русско-Юрмашский, а также запрета ответчикам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и другим лицам совершать действия, направленные на межевание, изменение вида разрешенного использования, постановку на кадастровый учет, отчуждение и (или) обременение земельного участка с кадастровым номером 02:47:130401:136, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Русско-Юрмашский.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2025 судом приняты обеспечительные меры, наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 02:47:130401:136, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Русско-Юрмашский. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10 и другим лицам запрещено совершать действия, направленные на межевание, изменение вида разрешенного использования, постановку на кадастровый учет, отчуждение и (или) обременение земельного участка с кадастровым номером 02:47:130401:136, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Русско-Юрмашский.

В рассматриваемом случае доли собственников в спорном земельном участке не выделены, в настоящее время финансовым управляющим должника оспаривается принадлежность и права на значительную часть земельного участка (189001/500001 доли). В ситуации указанного оспаривания и правовой

неопределенности разрешение отдельным собственникам земельного участка совершать действия, направленные на межевание, изменение вида разрешенного использования, постановку на кадастровый учет, обременение земельного участка будет влиять на права остальных собственников земельного участка (круг которых оспаривается в рамках обособленного спора о признании договора дарения от 19.04.2019 недействительной сделкой) и может нарушить их права.

Поскольку в настоящее время заявление финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника не рассмотрено, обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, сохраняются, основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Информация от Администрации МР Уфимского района о наличии оснований для изъятия земельного участка при не целевом использовании, является по сути информационным разъяснением норм закона, его реализация может быть оспорена ввиду наличия судебного обеспечения.

Поскольку спор о признании договора дарения от 19.04.2019 недействительной сделкой по существу не рассмотрен , постольку в рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер не отпали. Следовательно, обеспечительные меры в указанной части отвечают балансу интересов сторон и являются обоснованными, оснований для отмены в настоящее время не имеется.

Также из доводов апелляционной жалобы не усматривается, каким образом нарушаются права апеллянта в части сохраненных обеспечительных мер и не приведены основания невозможности осуществить смену вида разрешенного использования и межевание после вступления в силу судебного акта по основному спору.

На текущий момент заявление финансового управляющего о признании договора дарения от 19.04.2019г. 189001/500001 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:47:130401:136, расположенного по адресу Республика Башкортостан, с/с Русско-Юрмашский, заключенного между должником и ответчиками, недействительной сделкой не рассмотрена итоговый судебный акт не принят. Судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего отложено на 02.02.2026.

В соответствии со ст. ст. 131, 164 ГК РФ, Федеральным законом 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости) право собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 4 ст. 1 Закона о регистрации недвижимости государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

ЕГРН включает в себя в том числе кадастр недвижимости, в который вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе земельных участках (характеристики земельного участка (кадастровый номер, дата его присвоения, описание местоположения, площадь

и пр.), сведения о кадастровой стоимости, сведения о лесах, водных объектах и об иных природных объектах, расположенных в границах земельного участка, категория земель, к которой отнесен земельный участок, вид или виды разрешенного использования земельного участка (за исключением вспомогательных видов разрешенного использования), сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, включая ограничения по использованию земельного участка, установленные для такой зоны или территории, сведения о том, что земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории, Байкальской природной территории и ее экологических зон, лесопаркового зеленого пояса, охотничьих угодий, лесничеств, лесопарков, сведения о том, что земельный участок расположен в границах особой экономической зоны, территории опережающего развития, игорной зоны и пр.) (ч. 7 ст. 1, ч. 4, 5 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).

До смены вида разрешенного использования порядок

принятия решений регламентируется тем законом, к которому относится земельный участок в соответствии с текущим видом разрешенного использования в данном случает Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Учитывая, что целью признания сделки недействительной и применения последствий недействительности является восстановлении баланса интересов (status quo) т.е. возврат имущества в то состояние, которое было на момент совершения сделки, соответственно изменение характеристик имущества в данном случае вида разрешенного использования, изменение границ (межевание), изменение кадастровой стоимости приведет к образованию по сути нового объекта, который не будет является предметом спора.

Соответственно снятие данного запрета приведет к утрате возможности исполнения судебного акта, при удовлетворении заявления финансового управляющего по существу исковых требований.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом, из доводов апелляционной жалобы не усматривается, каким образом нарушаются права апеллянта в части сохраненных обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не представил соответствующих доказательств необходимости отмены принятых обеспечительных мер в отношении ответчиков и доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Таким образом, определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью, в силу статей 177 и 186 АПК РФ постановление считается полученным на следующий день после его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 АПК РФ Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2025 по делу № А07-14977/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев