ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2025 года

Дело №А56-101122/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Семёновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 24.06.2024

от ответчика (должника): не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6054/2025) ООО «Проектно-строительнео управление «Нефтехиммонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу № А56-101122/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургская сервисная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление «Нефтехиммонтаж»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургская сервисная компания» (далее – истец, Компания, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление «Нефтехиммонтаж» (далее – ответчик, Общество, заказчик) о взыскании 7 733 309,94 руб. задолженности, 780 936,99 руб. неустойки по состоянию на 18.09.2024, процентов на сумму долга с 19.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 31.01.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования частично, взыскав в пользу истца 70 900 руб. задолженности, 7 605,40 руб. неустойки по состоянию на 18.09.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности (70 900 руб.) по ставке 0,2% за каждый день просрочки оплаты за период с 19.09.2024 по дату погашения задолженности, 7 662 409,94 руб. задолженности, 773 330,99 руб. неустойки.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по настоящему делу изменить в части размера суммы взыскиваемой неустойки. В апелляционной жалобе Общество заявляет о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, просит суд взыскать неустойку в размере 350 000 рублей.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу. Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку Ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения, заявление о несоразмерности по своей сути не мотивировано. Кроме того, договоры были заключены и подписаны в редакции, предусматривающей неустойку в 0,2%.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Петербургская сервисная компания» (исполнитель) и ООО «Проектно-строительнео управление «Нефтехиммонтаж» (заказчик) заключены договоры:

от 14.10.2021 № ПРЧ/СБНГКМ/348/21 (далее – Договор 1),

от 27.05.2021 № ПР/ПИТ/СБНГКМ/348/21 (далее – Договор 2)

В соответствии с пп. 1.1,, 1.2., 1.3. Договора 1 Исполнитель оказывает Заказчику услуги по организации стирки одежды, белья для работников Заказчика на территории вахтового жилого комплекса, расположенного по адресу: Республика Саха, (Якутия), Ленский район, территория Среднеботуобинского НГКМ, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.1.4. Договора 1 окончательный расчет за оказанные в отчетном периоде услуги Заказчик осуществляет не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В ходе исполнения Договора 1 ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 70 900 руб. Документы на оплату задолженности направлялись ответчику по каждому периоду.

В соответствии с пп. 1.1., 1.2. Договора 2 Исполнитель обязуется, оказать услуги по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания работникам Заказчика на территории вахтового жилого комплекса, расположенного по адресу: Республика Саха, (Якутия), Ленский район, территория Среднеботуобинского НГКМ, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В ходе исполнения Договора 2 ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 662 409, 94 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился к ответчику с претензией от 02.09.2024 исх. № 1/14.2-1386/24, в которой просит погасить образовавшуюся задолженность по договорам в указанном ранее размере.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Факт наличия задолженности как таковой ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты оказанных услуг суду представлено не было, на основании чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Выполнение работ Истцом подтверждается представленными в материалах дела актами сдачи-приемки оказанных услуг. Доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены. Исходя из представленных суду доказательств оплата оказанных услуг по состоянию на день вынесения судебного акта не произведена.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен о ходе рассмотрения дела, не заявил о невозможности представить возражения на заявленные требования. В апелляционной жалобе факт задолженности и её размер также не оспаривает.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности требования о взыскании задолженности по праву и по размеру.

Также истцом заявлено требование о взыскании 7605,40 руб. неустойки по состоянию на 18.09.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности (70 900 руб.) по ставке 0,2% за каждый день просрочки оплаты за период с 19.09.2024 по дату погашения задолженности, 773 330,99 руб. неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 7.3 Договора 1 в случае просрочки оплаты заказчиком услуг, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченных средств, а заказчик на основании требований исполнителя обязуется осуществить оплату данной неустойки в указанный в требовании срок.

В соответствии с п. 6.4 Договора 2 в случае просрочки оплаты исполнителю за услуги, предусмотренные настоящим договором, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустоек по договорам и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер задолженности, период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание установленный договорами размер неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.

Ответчик, заключив договоры с истцом, был осведомлен об обязанности оплатить оказанные услуги. Ответчиком были приняты условия договоров, в том числе он согласился на предусмотренное договором начисление неустойки в случае неисполнения договорных обязанностей.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о чрезмерности взыскиваемой неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2025 года по делу № А56-101122/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление «Нефтехиммонтаж»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова