Постановление по делу № 18АП-6806/2025 от 20.08.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6806/2025

г. Челябинск

20 августа 2025 года

Дело № А34-2709/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2025 по делу № А34-2709/2025.

Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТЫ СЕРВИСА» ФИО1 (далее также – заинтересованное лицо, ФИО1, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2025 заявление удовлетворено, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

ФИО1 (далее также – податель жалобы), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления административного органа отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно принятого решения после завершения реорганизации организация прекратит свою деятельность путем присоединения к ООО «Капитал» (ИНН <***>). Завершить процедуру реорганизации в настоящее время не представляется возможным, т.к. налоговая инспекция отказывает в завершении реорганизации ввиду того, что третья организация ООО «Империя» (ИНН <***>), участвующая в данной процедуре, была исключена из ЕГРЮЛ 08.11.2023 по решению УФНС России по Курганской области, и в соответствии с действующим законодательством вся кредиторская задолженность при реорганизации переходит к организации, которая продолжает действовать после завершения процедуры реорганизации, в данном случае это ООО «Капитал» (ИНН <***>). ООО «Капитал» является действующей организацией, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Стандарты Сервиса» не обращался с заявлением о признании ООО «Стандарты Сервиса» несостоятельным (банкротом), т.к. после принятия решения о реорганизации у организации отсутствует возможность финансирования процедуры банкротства. Однако, ФИО1 были предприняты меры для урегулирования (погашения) задолженности, путем присоединения ООО «Стандарты Сервиса» к ООО «Капитал», в настоящее время решается вопрос о завершении процедуры реорганизации ООО «Стандарты Сервиса» и дальнейших действиях.

Ответчик признавал допущенное нарушение, но просил признать данное правонарушение малозначительным и в силу статьи 2.9 КоАП РФ ограничиться предупреждением.

От уполномоченного органа посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте; от ФИО1, уполномоченного органа поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уполномоченным органом выявлено, что по состоянию на 29.04.2022 у ООО «СТАНДАРТЫ СЕРВИСА» имеется непогашенная свыше трех месяцев задолженность по налоговым платежам и страховым взносам, которая составляет более 2 000 000 рублей.

Задолженность по основному долгу ООО «СТАНДАРТЫ СЕРВИСА» образовалась в результате неуплаты НДС по срокам уплаты:

Срок уплаты

Операция

Сумма операции

Непогашенный остаток начислений

Отчетный период

28.01.2022

НДС (доначислен налог по расчету по УД)

4055555

4052397,67

24-4 квартал 2021

28.02.2022

НДС (доначислен налог по расчету по УД)

4055555

24 - 4 квартал 2021

28.03.2022

НДС (доначислен налог по расчету по УД)

4055557

24 - 4 квартал 2021

28.04.2022

НДС (доначислен налог по расчету по УД)

2611369

21-1 квартал 2022

30.05.2022

НДС (доначислен налог по расчету по УД)

2611369

21-1 квартал 2022

28.06.2022

НДС (доначислен налог по расчету по УД)

2611371

21-1 квартал 2022

30.01.2023

НДС; (доначислен налог по расчету по УД)

473541

24 - 4 квартал 2022

28.02.2023

НДС (доначислен налог по расчету по УД)

473541

24 - 4 квартал 2022

28.03.2023

НДС (доначислен налог по расчету по УД)

473541

24 - 4 квартал 2022

всего

21418241,67

В связи с неуплатой вышеуказанной задолженности налоговым органом приняты меры принудительного взыскания, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, должнику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.09.2023 № 219453.

В связи с тем, что требование об уплате налогов, пени, штрафа, процентов исполнено не было, налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 27.10.2023 № 7280.

В соответствии со статьёй 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесено постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 24.06.2024 № 956.

Постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества направлено в УФССП России по Курганской области, возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на 28.01.2022 задолженность ООО «СТАНДАРТЫ СЕРВИСА» по обязательным платежам составила 4 052 397 руб. 67 коп., т.е. превысила совокупный минимальный предел, установленный пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, которым минимальный размер требований кредиторов, необходимый для возбуждения дела о банкротстве юридического лица, увеличен до 2 000 000 рублей.

Налоговый орган установил, что в силу положений статьи 9 Закона о банкротстве днем возникновения обстоятельств, являющихся основанием для обращения в суд руководителя ООО «СТАНДАРТЫ СЕРВИСА» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), следует считать 29.04.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве генеральный директор ООО «СТАНДАРТЫ СЕРВИСА» ФИО1 был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СТАНДАРТЫ СЕРВИСА» банкротом в срок не позднее 30.05.2022.

В установленный законом срок генеральный директор ООО «СТАНДАРТЫ СЕРВИСА» ФИО1 обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не исполнил.

Ранее, Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области вынесено постановление от 20.08.2024 № 45002414800077700004 о назначении ФИО1 административного наказания за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Данное постановление вступило в законную силу 11.09.2024.

По состоянию на 03.02.2025 у ООО «СТАНДАРТЫ СЕРВИСА» была выявлена новая непогашенная свыше трех месяцев задолженность по налоговым платежам и страховым взносам, которая составляет более 2 000 000 рублей.

Задолженность по основному долгу образовалась в результате неуплаты НДС по уточненным налоговым декларациям:

Дата записи

Операция

Сумма операции

Непогашенный остаток начислений

Отчетный период

Номер

документа

(уточненная

налоговая

декларация по

НДС)

Дата документа

31.10.2024

НДС. Доначислен налог по расчету по УД

3333319,00

21-1 квартал 2022

2348379185

28.10.2024

31.10.2024

НДС. Доначислен налог по расчету по УД

3333319,00

21-1 квартал 2022

2348379185

28.10.2024

31.102024

НДС. Доначислен налог по расчету по УД

3333319,00

21-1 квартал 2022

2348379185

28.10.2024

20.03.2025

НДС. Доначислен налог по расчету по УД

7339919,00

22 - 2 квартал 2022

2476674812

18.03.2025

20.03.2025

НДС. Доначислен налог по расчету по УД

7339921,00

22 - 2 квартал 2022

2476674812

18.03.2025

20.03.2025

НДС. Доначислен налог по расчету по УД

7339919,00

22 - 2 квартал 2022

2476674812

18.03.2025

всего новой задолженности

32 019 716,00

По состоянию на 31.10.2024 задолженность ООО «СТАНДАРТЫ СЕРВИСА» по обязательным платежам, образовавшаяся после 11.09.2024 (после вступления в силу постановления от 20.08.2024 № 45002414800077700004), составила 3333319 руб. 00 коп., т.е. превысила совокупный минимальный предел, установленный пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ.

Полагая, что генеральный директор ООО «СТАНДАРТЫ СЕРВИСА» - ФИО1 своим бездействием нарушил пункты 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в результате чего совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14. КоАП РФ, управлением 24.03.2025 составлен протокол № 45002506400084900002 об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа, пришел к выводу о наличии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы России от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ (зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2005 № 6941).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Квалифицирующим признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 9 Закон о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закон о банкротстве).

Согласно статье 3 Закон о банкротстве юридическое лицо считается неспособным, в том числе исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Исходя из анализа приведенных норм, следует, что признаком неплатежеспособности является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, не менее чем два миллиона рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 Закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Рассматриваемое правонарушение административное правонарушение не является длящимся, поскольку объективную сторону правонарушения определяет невыполнение руководителем предусмотренной Законом № 127-ФЗ обязанности к установленному сроку частью 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субъектом административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является не учредитель, а руководитель юридического лица на момент возникновения его обязанности по обращению с заявлением в суд о признании должника банкротом (на момент совершения правонарушения).

Административное правонарушение, предусмотренное частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, считается оконченным, если по истечении месячного срока с момента, когда возникли обстоятельства (случаи), поименованные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель юридического лица не подал в арбитражный суд заявления о признании соответствующего юридического лица несостоятельным (банкротом).

Повторность совершения правонарушения выступает в качестве квалифицирующего признака правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, только при установлении повторности совершения однородного правонарушения лицо может быть привлечено к административной ответственности по указанной норме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области вынесено о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ от 20.08.2024 № 45002414800077700004 за неисполнение обязанность по обращению с заявлением в суд о признании общества несостоятельными (банкротом) вступило в законную силу 11.09.2024. Доказательств оплаты административного штрафа, не представлено.

Таким образом, ответчик считается подвергнутым административному наказанию по части 5 статьи 14.13 КоАП с 11.09.2024 и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как указывалось, по состоянию на 31.10.2024 задолженность ООО «СТАНДАРТЫ СЕРВИСА» по обязательным платежам, образовавшаяся после 11.09.2024 (после вступления в силу постановления от 20.08.2024 № 45002414800077700004), составила 3333319 руб. 00 коп., т.е. превысила совокупный минимальный предел, установленный пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ.

Обязанность ФИО1 как руководителя ООО «СТАНДАРТЫ СЕРВИСА» обратиться с заявлением должника в суд о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, возникла 29.04.2022 и должно быть направлено в арбитражный суд не позднее 30.05.2022.

Отклоняя доводы ответчика о нахождении ООО «Стандарты Сервиса» в стадии реорганизации, суд первой инстанции указал на следующее.

Доводы апеллянта о том, что согласно принятому решению после завершения реорганизации организация прекратит свою деятельность путем присоединения к ООО «Капитал» (ИНН <***>), однако завершить процедуру реорганизации в настоящее время не представляется возможным, т.к. налоговый орган отказывает в завершении реорганизации ввиду того, что третья организация ООО «Империя» (ИНН <***>), участвующая в данной процедуре, была исключена из ЕГРЮЛ 08.11.2023 по решению УФНС России по Курганской области, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают руководителя от административной ответственности за неисполнение обязанности по подаче такого заявления, возложенной на него в соответствии с законом о банкротстве.

Поскольку ФИО1 противоправно повторно бездействовал, то в бездействии ФИО1 имеется событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, руководители организаций отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

ФИО1 как руководитель юридического лица при наличии признака неплатежеспособности организации, ранее подвергнутый административному наказанию за однородное правонарушение, должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, предвидеть вредные его последствия, но относился к ним безразлично, то есть бездействовал умышленно.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена, что следует из обстоятельств дела и подтверждена доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах следует считать доказанным наличие состава административного правонарушения в противоправном, умышленном бездействии ФИО1, административная ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает применение к должностным лицам дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи (6 месяцев), соответствует тяжести совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также принципам справедливости и неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих привлечение ФИО1 к административной ответственности (в том числе, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), исследованием материалов дела не установлено.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Протокол от 24.03.2025 составлен административным органом в отсутствие ФИО1 при надлежащем его извещении о дате, месте и времени его составления.

Налоговым органом подготовлено уведомление от 05.03.2025 № 45002506400084900001 о необходимости явки ФИО1 24.03.2025 к 11-00 час. в административный орган для составления протокола, которое направлено ФИО1 по адресу, указанному в адресной справке, приложенной к заявлению управления, и вернулось в административный орган с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно пунктов 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые» и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 63 Постановления № 25, при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм и разъяснений, ответчик считается извещенным о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик признает допущенное нарушение, но просит признать данное правонарушение малозначительным и в силу статьи 2.9 КоАП РФ ограничиться предупреждением, отклоняются судом, поскольку доказательств того, что ФИО1 принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности привлечения судом первой инстанции ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2025 по делу № А34-2709/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Е.А. Позднякова

А.Г. Кожевникова