Решение по делу № А47-10084/2024 от 31.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-10084/2024 31 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года В полном объеме решение изготовлено 31 января 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Карханиной Ж.Д. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Город" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 56044/22/209266 в рамках исполнительного производства № 273386/22/56044-ИП, по окончанию исполнительного производства № 273386/22/56044-ИП, по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 268360/22/56044-ИП, по снятию ареста с денежных средств на счете в рамках исполнительного производства № 268360/22/56044-ИП, по окончанию исполнительного производства № 268360/22/56044-ИП, по окончанию исполнительного производства № 311945/22/56044-ИП, заинтересованные лица (должники по исполнительным производствам) – ФИО3, ФИО4, заинтересованное лицо – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле:

от заинтересованного лица (СПИ ФИО2) – ФИО2, удостоверение,

от заинтересованного лица (ФИО4) – ФИО5, доверенность от 09.02.2024 № 56 АА 3384190, постоянная, выдана сроком на 3 года, копия диплома, паспорт,

от заявителя, ГУФССП России по Оренбургской области - не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от заинтересованного лица (ФИО3) - не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного

процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в силу части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но

по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 указанного Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Судом первой инстанции по месту регистрации ФИО3 направлялись определения от 21.06.2024 года о принятии к производству заявления (номер почтового идентификатора 46097095793735), определение от 03.09.2024 года об отложении судебного разбирательства (номер почтового идентификатора 46097098940051), определение от 26.09.2024 года об отложении судебного разбирательства (номер почтового идентификатора 46097099956600), определение от 19.11.2024 года об отложении судебного разбирательства (номер почтового идентификатора 46097001986046), судебная корреспонденция возвращена с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Учитывая, что направленная по адресу заинтересованного лица корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения", уведомление заинтересованного лица признается надлежащим применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия заинтересованным лицом самостоятельных мер по получению информации о движении дела, в материалы дела не представлено.

Следовательно, несовершение заинтересованным лицом необходимых действий по получению почтовой корреспонденции является риском самого заинтересованного лица и все неблагоприятные последствия несовершения указанных действий оно должно нести самостоятельно.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что заинтересованное лицо было лишено возможности воспользоваться своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что заинтересованное лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Город"

ФИО6 (далее - заявитель, конкурсный управляющий

ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 56044/22/209266 в рамках исполнительного производства № 273386/22/56044-ИП, по окончанию исполнительного производства № 273386/22/56044-ИП, по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 268360/22/56044-ИП, по снятию ареста с денежных средств на счете в рамках исполнительного производства № 268360/22/56044-ИП, по окончанию исполнительного производства № 268360/22/56044-ИП, по окончанию исполнительного производства № 311945/22/56044-ИП.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, по снятию ареста с денежных средств, по окончанию исполнительных производств нарушают права и законные интересы заявителя и кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Город" (далее - ООО "СЗ "Город"). Так, после отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО3 был реализован автомобиль.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, в обоснование возражений указывает, что по оспариваемыми действиями и ненормативными актами не нарушены права и законные интересы заявителя.

ФИО4 в отзыве заявленные требования не признает по тем же основаниям.

В судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "СЗ "Город" несостоятельным

(банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, делу присвоен номер № А41-42007/2021. Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 года дело № А41-42007/2021 о признании должника несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области по подсудности. В Арбитражном суде Оренбургской области делу присвоен номер № А47-14365/2021. Решением суда от 04.08.2022 года (резолютивная часть объявлена 01.08.2022) ООО "СЗ "Город" признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. Определением суда от 19.09.2024 года (резолютивная часть) арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 27.11.2024 года (резолютивная часть объявлена 13.11.2024) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО6 23.08.2022 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении

ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СЗ "Город" в размере 26 867 684,45 рублей. Одновременно с заявлением заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО3 и ФИО4 имущество в пределах суммы 26 867 684,45 рублей в отношении каждого их них.

Определением суда от 24.08.2022 года по делу № А47-14365/2021 ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, судом наложен арест на принадлежащее ФИО3 и ФИО4 имущество в пределах суммы 12 318 976,02 рублей в отношении каждого их них.

Арбитражным судом 25.08.2022 года выданы исполнительные листы серии ФС № 035984601 (должник - ФИО3), серии ФС

№ 035984602 (должник - ФИО4), предмет исполнения - наложение ареста на принадлежащее ФИО3 и

ФИО4 имущество в пределах суммы 12 318 976,02 рублей в отношении каждого их них.

Определением суда от 28.09.2022 года по делу № А47-14365/2021 ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом наложен арест на принадлежащее ФИО3 и ФИО4 имущество в пределах суммы 12 369 646,26 рублей в отношении каждого их них.

Арбитражным судом 28.09.2022 года выданы исполнительные листы серии ФС № 035985699 (должник - ФИО3), серии ФС

№ 035985698 (должник - ФИО4), предмет исполнения - наложение ареста на принадлежащее ФИО3 и

ФИО4 имущество в пределах суммы 12 369 646,26 рублей в отношении каждого их них.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО8 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО8) на основании исполнительного листа серии ФС № 035984601 01.09.2022 года принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 273386/22/56044-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ФИО2 02.09.2022 года принято постановление № 56044/22/875569 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 01.09.2022 года принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № 273386/22/56044-ИП 26.02.2024 года принято постановление об окончании исполнительного производства.

Данное постановление арбитражный управляющий ФИО6 получила 27.02.2024 года в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)"

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ФИО2 26.02.2024 года принято постановление № 56044/24/209266 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

По договору купли-продажи автотранспортного средства от 23.02.2024 года ФИО3 продал ФИО9 автомобиль Лексус ES200.

Начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО10 (далее - начальник отдела ФИО10) 27.02.2024 года принято постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства № 273386/22/56044-ИП, регистрации исполнительного производства с номером 74347/24/56044-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № 74347/24/56044-ИП 27.02.2024 года приняты постановления о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации АО "Альфа-Банк", банк ВТБ (ПАО), Поволжский банк ПАО "Сбербанк".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2024 года по делу № А47-14365/2021 по ходатайству

ФИО3 заменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО3 имущество в сумме

12 318 976,02 рублей, наложенные определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2022 г. по делу № А47-14365/2021, в сумме

12 369 646,26 рублей, наложенные определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2022 г. по делу № А47-14365/2021, на обеспечительную меру в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику: нежилое помещение, площадью 634,6 кв.м., кадастровый номер – 56:44:0124001:2271, расположенное по адресу: <...>. Доля в праве – 1/2; нежилое помещение, площадью 1291,8 кв.м., кадастровый номер – 56:44:0202007:9438, расположенное по адресу: <...>. Доля в праве – 1/3. Исполнение ранее выданных исполнительных документов прекращено, исполнительный лист ФС

№ 035985699, выданный 28.09.2022 года, и исполнительный лист ФС № 035984601, выданный 24.08.2022 года, арбитражным судом отозваны.

Ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО11 по исполнительному производству № 74347/24/56044-ИП 20.06.2024 года принято постановление об окончании исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании исполнительного листа серии ФС № 035984602 26.08.2022 года принято постановление о возбуждении исполнительного производства

№ 268360/22/56044-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № 268360/22/56044-ИП 26.02.2024 года принято постановление об окончании исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № 268360/22/56044-ИП 26.02.2024 года приняты постановления о снятии ареста с денежных средств должника на счетах в ООО "ХКФ Банк", АО "Альфа-Банк", Оренбургское отделение

№ 8623 ПАО "Сбербанк", филиал Центральный ПАО "Совкомбанк", АО "Тинькофф Банк".

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № 268360/22/56044-ИП 26.02.2024 года принято постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ВАЗ 21099 и AUDI Q8.

Начальником отдела ФИО10 27.02.2024 года принято постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства

№ 268360/22/56044-ИП, регистрации исполнительного производства с номером 74354/24/56044-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № 74354/24/56044-ИП 27.02.2024 года приняты постановления о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации Оренбургское отделение № 8623 ПАО "Сбербанк", филиал Центральный ПАО "Совкомбанк".

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 03.10.2022 года на основании исполнительного листа серии ФС № 035985698 принято постановление о возбуждении исполнительного производства

№ 311945/22/56044-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № 311945/22/56044-ИП 26.02.2024 года принято постановление об окончании исполнительного производства.

№ 311945/22/56044-ИП, регистрации исполнительного производства с номером 743457/24/56044-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № 74345/24/56044-ИП 27.02.2024 года принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ВАЗ 21099 и AUDI Q8.

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 03.10.2022 года на основании исполнительного листа серии ФС № 035985699 принято постановление о возбуждении исполнительного производства

№ 311954/22/56044-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № 311954/22/56044-ИП 26.02.2024 года принято постановление об окончании исполнительного производства.

№ 311954/22/56044-ИП, регистрации исполнительного производства с номером 74342/24/56044-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № 74342/24/56044-ИП 27.02.2024 года принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Лексус ES200, Chevrolet Niva 212300-55, Mercedes-Benz G-Class G 350 D.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2024 года по делу № А47-14365/2021 по ходатайству

ФИО3 заменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО3 имущество в сумме

12 318 976,02 рублей, наложенные определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2022 г. по делу № А47-14365/2021, в сумме 12 369 646,26 рублей, наложенные определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2022 г. по делу № А47-14365/2021, на обеспечительную меру в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику: нежилое помещение, площадью 634,6 кв.м., кадастровый номер – 56:44:0124001:2271, расположенное по адресу: <...>. Доля в праве – 1/2; нежилое помещение, площадью 1291,8 кв.м., кадастровый номер – 56:44:0202007:9438, расположенное по адресу: <...>. Доля в праве – 1/3. Исполнение ранее выданных исполнительных документов прекращено, исполнительный лист ФС

Судебным приставом-исполнителем ФИО11 по исполнительному производству № 74342/24/56044-ИП 20.06.2024 года принято постановление об окончании исполнительного производства.

Несогласие конкурсного управляющего ФИО6 с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 56044/22/209266 в рамках исполнительного производства № 273386/22/56044-ИП, по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 268360/22/56044-ИП, по снятию ареста с денежных средств на счете в рамках исполнительного производства № 268360/22/56044-ИП, с постановлениями по окончанию исполнительных производств № 273386/22/56044-ИП, № 268360/22/56044-ИП, № 311945/22/56044-ИП послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой

ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться в том числе с использованием

информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети "Интернет".

Согласно статей 6.1 и 6.3 Федерального закона от 21.07.1997 года

№ 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения являются органами принудительного исполнения.

Как следует из ст. 6.5 названного Федерального закона, на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона

№ 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 30, пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В пункте 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В данном случае арест рассматривается в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) со всеми вытекающими из этого

правовыми последствиями и включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет конкретный вид ограничения права пользования имуществом, исходя из свойств имущества, характера пользования, его значимости для собственника, а также других факторов.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также отмечено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Из совокупного толкования статей 2, 24, 64 80 Закона об исполнительном производстве следует право судебного пристава-исполнителя на совершение мер принудительного исполнения, как-то: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги. В то же время запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Из исполнительных листов серии ФС серии ФС № 035984601 (должник - ФИО3), серии ФС № 035984602 (должник - ФИО4), серии ФС № 035985699 (должник - ФИО3), серии ФС № 035985698 (должник - ФИО4) следует, что предметом исполнения является наложение ареста на имущество ФИО3 и ФИО4 в пределах суммы 12 318 976,02 рублей и 12 369 646,26 рублей в отношении каждого их них.

То есть, вышеуказанные исполнительные листы является исполнительными документами об обеспечительных мерах.

Согласно части 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах

предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Из системного толкования данной нормы права следует, что последствия окончания исполнительного производства по принятию обеспечительных мер отличаются от последствий принятия постановлений об окончании исполнительного производства по иному исполнительному документу.

Так, в силу части 4 рассматриваемой статьи постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах не влечет безусловную отмену принятых судебным приставом-исполнителем мер, в том числе, постановления о наложении ареста и не отменяет установленные для должника ограничения.

Такое исключение обусловлено целью применения мер обеспечения иска, которые направлены на создание условий для исполнения окончательного судебного акта в будущем.

Таким образом, в случае окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах основания для снятия ограничений и запретов в отношении должника отсутствуют, запреты и ограничения сохраняются.

С учетом изложенного, после наложения ареста на имущество ФИО3 и ФИО4 в пределах сумм 12 318 976,02 рублей и 12 369 646,26 рублей в отношении каждого их них исполнительные производства № 273386/22/56044-ИП,

№ 268360/22/56044-ИП, № 311945/22/56044-ИП подлежали окончанию, а наложенные аресты и ограничения в отношении имущества должников сохранению.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 при вынесении 26.02.2024 года постановлений об окончании исполнительных производств № 273386/22/56044-ИП, № 268360/22/56044- ИП, № 311945/22/56044-ИП запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств отменены, аресты с денежных средств должников на счетах сняты.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о незаконности принятых 26.02.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлений об окончании исполнительных производств № 273386/22/56044-ИП, № 268360/22/56044- ИП, № 311945/22/56044-ИП, незаконности её действий по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 56044/22/209266 в рамках исполнительного производства № 273386/22/56044-ИП, по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства

№ 268360/22/56044-ИП, по снятию ареста с денежных средств на счете в рамках исполнительного производства № 268360/22/56044-ИП.

Вместе с тем, заявленные конкурсным управляющим ФИО1 требования не подлежат удовлетворению.

Достаточных аргументов, подтверждающих нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательства или иной экономической деятельности, заявителем не предоставлено.

Так, после принятия судебным приставом-исполнителем

ФИО2 26.02.2024 года постановления об окончании исполнительного производства № 273386/22/56044-ИП (исполнительный лист серии ФС № 035984601) и отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 27.02.2024 года начальником ФИО10 принято постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства № 273386/22/56044-ИП, регистрации исполнительного производства с номером 74347/24/56044-ИП. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № 74347/24/56044-ИП 27.02.2024 года приняты постановления о наложении ареста на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации АО "Альфа-Банк", банк ВТБ (ПАО), Поволжский банк ПАО "Сбербанк". Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2024 года по делу № А47-14365/2021 заменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО3 имущество в сумме 12 318 976,02 рублей, наложенные определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2022 г. по делу № А47-14365/2021, в сумме 12 369 646,26 рублей, наложенные определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2022 г. по делу № А47-14365/2021, на обеспечительную меру в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику, исполнение ранее выданного исполнительного документа прекращено, исполнительный лист ФС № 035984601 арбитражным судом отозван.

Отчуждение должником ФИО3 по договору купли-продажи автотранспортного средства от 23.02.2024 года автомобиля Лексус ES200 и совершение регистрационных действий с указанным автомобилем в период 26-27.02.2024 года не повлекли невозможность исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер.

После принятия судебным приставом-исполнителем ФИО2 26.02.2024 года постановления об окончании исполнительного производства № 268360/22/56044-ИП (исполнительный лист серии ФС

№ 035984602) и отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, снятия ареста с денежных средств на счете, 27.02.2024 года начальником ФИО10 принято постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства № 268360/22/56044-ИП, регистрации исполнительного производства с номером 74354/24/56044-

ИП. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № 74354/24/56044-ИП 27.02.2024 года приняты постановления о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации Оренбургское отделение № 8623 ПАО "Сбербанк", филиал Центральный ПАО "Совкомбанк".

После принятия судебным приставом-исполнителем ФИО2 26.02.2024 года постановления об окончании исполнительного производства № 311945/22/56044-ИП (исполнительный лист серии ФС

№ 035985698), 27.02.2024 года начальником ФИО10 принято постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства

№ 311945/22/56044-ИП, регистрации исполнительного производства с номером 74345/24/56044-ИП. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № 74345/24/56044-ИП 27.02.2024 года принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ВАЗ 21099 и AUDI Q8.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для признания оспариваемых постановлений и действий незаконными.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению и по иным основаниям.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

По смыслу статьи 122, 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании в суд постановления судебного пристава- исполнителя, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, заявление подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 года № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -

вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропуск заявителем срока на обжалование ненормативных актов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 направлены посредством средств ЕПГУ, и, согласно уведомлениям, получены заявителем 27.02.2024 года. Конкурсным управляющим ФИО6 жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя

ФИО2, выразившиеся в незаконном прекращении исполнительных производств в отношении ФИО3 и ФИО4, подана 27.04.2024 года (номер почтового

идентификатора 46002294011702) и получена 02.05.2024 года. Как указывает заявитель, на дату обращения в арбитражный суд (20.06.2024 года) ответ на жалобу не дан. Конкурсным управляющим ФИО6 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 года № 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

Статья 121 Закона об исполнительном производстве, закрепляя право оспаривать постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснил, что право на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя не зависит от предварительного их обжалования в порядке подчиненности (пункта 11).

Суд установил, что оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем ФИО2 26.02.2024 года, получены заявителем 27.02.2024 года, однако с требованием о признании их незаконными конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд 20.06.2024 года, то есть с существенным нарушением срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока подачи соответствующего заявления, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, судом не установлено.

Довод заявителя о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд ввиду отсутствия ответа на жалобу от 27.04.2024 года арбитражным судом отклоняется.

Презумпция, установленная пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", применяется в случае соблюдения сроков подачи жалобы в порядке подчиненности. Конкурсным управляющим ФИО6 установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок подачи жалобы в порядке подчиненности нарушен.

Заявленное ходатайство о восстановлении и срока подачи заявления удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru

Судья В.И. Сиваракша