АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

23 апреля 2025 г.Дело № А53-33078/23

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коломыцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аржани+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора

встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аржани+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский Государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца по первоначальному иску: представитель по доверенности ФИО2;

от ответчика по первоначальному иску: представитель по доверенности ФИО3;

от третьего лица: представитель не явился;

от истца по встречному иску: представитель по доверенности ФИО3;

от ответчика по встречному иску: представитель по доверенности ФИО2;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аржани+» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении договора поставки от 12.07.2023 № 12.07/23-П.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аржани+» со следующими требованиями.

1.Расторгнуть Договор № 12.07/23-П поставки товара от 12.07.2023 в связи с существенным нарушением условий договора Ответчиком.

2.Взыскать с ООО «Аржани+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>,ОГРНИП <***>) сумму внесенной предоплаты в размере 4 000 000 руб.

3.Взыскать с ООО «Аржани+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>,ОГРНИП <***>) неустойку в размере 20 % от цены Договора, что составляет 1 417 120 руб.

4.Взыскать с ООО «Аржани+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>,ОГРНИП <***>) сумму штрафной неустойки в размере 2 253 220,80 руб.

5.Взыскать с ООО «Аржани+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>,ОГРНИП <***>) убытки в размере 591 386,72 руб.

6.Взыскать с ООО «Аржани+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>,ОГРНИП <***>) сумму государственной пошлины в размере 70 310 руб.

7.Взыскать с ООО «Аржани+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>,ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 17.01.2024 встречный иск принят судом для совместного рассмотрения в настоящем деле.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБОУ ВО «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, исковое заявление общества удовлетворено. Расторгнут договор поставки от 12.07.2023 № 12.07/23-П. С предпринимателя в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. Расторгнут договор поставки от 12.07.2023 № 12.07/23-П, с общества в пользу предпринимателя взысканы неосновательное обогащение в размере 4 млн рублей, неустойка в размере 2 253 220 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 617 рублей 60 копеек. В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказано. В результате произведенного судом первой инстанции зачета встречных требований с общества в пользу предпринимателя взысканы неосновательное обогащение в размере 4 млн рублей, неустойка в размере 2 253 220 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 617 рублей 60 копеек.Постановлением суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А53-33078/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В судебном заседании, состоявшемся 22.01.2025, ИП ФИО1 уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ООО «Аржани+» неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб., неустойку в размере 708 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 927 397,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Уточненные требования приняты к рассмотрению.

Представитель истца по первоначальному иску ходатайствовал об отложении судебного заседания, ввиду необходимости ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании, состоявшемся 19.03.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 27 марта 2025 г. до 11 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО «Аржани+» просил отложить судебное заседание для дачи пояснений директором.

В судебном заседании, состоявшемся 27.03.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 07 апреля 2025 г. до 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца по первоначальному иску ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, уточнения приняты в размере ст. 49 АПК РФ. Просил признать договор расторгнутым с 08.09.2023.

Представить истца по первоначальному иску просил продлить перерыв по делу для уточнения своей правовой позиции.

В судебном заседании, состоявшемся 07.04.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 09 апреля 2025 г. до 11 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца по первоначальному иску озвучил свою правовую позицию, просил принять отказ от первоначального иска в полном объеме, последствия отказа истцу известны и понятны. К встречным исковым требованиям просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

12.07.2023 между поставщиком - Обществом с ограниченной ответственностью «АРЖАНИ+» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор № 12.07/23-П поставки товара, по условиям которого поставщик принял обязательство осуществить поставку мебели покупателю, а тот в свою очередь принять его и оплатить.

Согласно п.п.1.1-1.3 договора № 12.07/23-П поставки товара от 12.07.2023, поставщик обязуется передать в собственность покупателю мебель (далее - Товар), наименование, ассортимент, стоимость и количество которого определены в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), в обусловленный договором срок, в соответствии с требованиями, установленными в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику стоимость товара в установленном договором порядке, (п. 1.1)

Поставщик гарантирует покупателю передать товар, принадлежащий поставщику на праве собственности, свободным от любых прав и притязаний третьих лиц на него, в том числе не проданный, не заложенный, не отчужденный каким-либо иным способом, не находящийся под арестом, в отношении которого отсутствуют какие-либо иные ограничения для его продажи, что поставляемые товары не нарушают чьих-либо прав на объекты интеллектуальной собственности, (п. 1.2).

Поставщик осуществляет доставку товара на склад покупателя: Федеральное государственное бюджетное Образовательное учреждение Высшего Образования «Московский Государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)», находящийся по адресу: Калужская область, г. Калуга, в районе деревни Пучково, Комплекс зданий, строений, сооружений ДФ МГТУ имени Н.Э. Баумана по наименованию, количеству и ассортименту в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору) (п.1.3).

Из правовой природы договора № 12.07/23-П поставки товара от 12.07.2023 и его существенных условий следует, что ответчик ИП ФИО1 фактически являлся генеральным подрядчиком, исполняющим иной заказ покупателя - третьего лица - ФГБОУ ВО «Московский Государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)».

В соответствии с п.2.5 договора № 12.07/23-П поставки товара от 12.07.2023, товар должен быть новым, не находившимся ранее в эксплуатации.

Как следует из спецификации (приложение № 1 к договору поставки товара № 12.07/23-П от 12.07.2023), между сторонами согласован следующий товар - столы в количестве 1042 штук, стоимость которых 3 751 200 руб. и стулья в количестве 2084 штук, стоимостью 3 334 400 руб.

Согласно п.2.2. договора поставки товара № 12.07/23-П от 12.07.2023 срок поставки товара: 42 календарных дня с даты перечисления покупателем авансового платежа, в соответствии с п.4.4.1. договора.

В соответствии с п. 4.4.1. договора покупатель производит предоплату в сумме 4 000 000 руб., НДС не предусмотрен, в течение 10 рабочих дней после подписания договора обеими сторонами и получения от поставщика оригинала счета на оплату.

18.07.2023 поставщику ООО «АРЖАНИ+» поступил авансовый платеж, обусловленный п.4.4.1. договора № 12.07/23-П поставки товара от 12.07.2023.

Согласно инвойс проформы «Trio Dis Ticaret» от 19.07.2023 ООО «АРЖАНИ+» оплачены «Тпо Dis Ticaret» (субподрядчику) денежные средства в размере 42 000 долларов за изготовление столов в количестве 1042 штук и стульев в количестве 2084 штук.

25.08.2023 грузоперевозчиком «Burlog Transport» информационным письмом, датированным 25.08.2023, доведено, что в процессе доставки товара по договору № 12.07/23-П от 12.07.2023, ввиду нарушений правил перевозки, допущенных водителем-экспедитором, на участках автодороги Хопа-Карс-Тбилиси произошло опрокидывание автотранспортного средства, в результате которого товар был повреждён, из чего следует, что также повреждён товарный вид и упаковка товара.

Согласно п.8.5. договора № 12.07/23-П от 12.07.2023 заинтересованная сторона обязана немедленно, но не позднее 3 (трех) календарных дней с момента наступления обстоятельств непреодолимой силы, письменно предупредить вторую сторону об их наступлении, предполагаемому времени действия, по возможности оценить их влияние на исполнение (в том числе сроков исполнения) обязательств по настоящему договору за исключением случаев, когда такое предупреждение невозможно вследствие действия данных обстоятельств. После прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы затронутая сторона обязана в одинаковый срок информировать вторую сторону с указанием предполагаемого срока исполнения обязательств по настоящему договору. Отсутствие или несвоевременное извещение о наступлении обстоятельств непреодолимой силы лишает затронутую сторону права на освобождение от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему договору.

28.08.2023 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлено извещение о наступлении обстоятельств, влекущих невозможность исполнения договора № 12.07/23-П от 12.07.2023.

08.09.2023 Истцом по встречному иску в адрес Ответчика по встречному иску была направлена претензия, содержащая требование осуществить возврат полученного аванса в размере 4 000 000 руб. в 10-дневный срок, оплатить штрафные санкции, пени за нарушение взятых на себя обязательств по поставке товара. Ответчик указанные требования не удовлетворил, возврат аванса не произвел, штрафные санкции не оплатил.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее. В материалы дела представлена претензия предпринимателя от 08.09.2023 № 25 (т. 1, л.д. 134), которая подлежала исследованию и оценке судами на предмет наличия в ней отказа от договора (от получения причитающегося покупателю товара), возникновения на стороне поставщика (общества) обязанности возвратить полученные в качестве предварительной оплаты денежные средства (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса). В целях правильного определения момента расторжения договора (пункты 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса) судам следовало установить обстоятельства, связанные с направлением и получением данной претензии обществом.

Как было указано ранее, в процессе рассмотрения дела ООО «Аржани+» заявило отказ от первоначальных исковых требований в полном объеме; ИП ФИО1 уточнил встречные исковые требования, в которых просил взыскать с ООО «Аржани+» неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб., неустойку в размере 708 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 927 397,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ходатайство истца по первоначальному иску об отказе от иска подлежит удовлетворению, а производство по делу в части рассмотрения первоначального иска необходимо прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от заявления относится к распорядительным правам заявителя, напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса. Отказ от заявления представляет собой заявленный заявителем в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что воля истца на отказ от заявленных требований в части взыскания основной задолженности прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от требований в указанной части противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска судом принят, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, предметом рассмотрения по данному делу является рассмотрение уточненных встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1

Исследовав правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положением § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (статья 457 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалам дела подтверждается, что ответчик по встречному иску внес предоплату по договору, однако истец не смог осуществить поставку товара.

Таким образом, на стороне поставщика, возникла обязанность возвратить полученные в качестве аванса денежные средства (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как установлено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку имеющимися в деле документами доказан факт просрочки исполнения ответчиком условий договора по поставке товара, доказательства, свидетельствующие о надлежащим исполнении ответчиком по встречному иску взятых на себя обязательств не представлены, суд признает требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ООО «Аржани+» суммы аванса в размере 4 000 000 руб., основанными на положениях статей 307, 309, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие. При этом с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновения у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 13.1 заключенного сторонами договора поставки от 12.07.2023 № 12.07./23-П предусмотрено, что расторжение договора производится на основании письменного соглашения сторон или по решению арбитражного суда.

В материалы дела представлена претензия предпринимателя от 08.09.2023 №25, которая расценена судом как на отказ от исполнения от договора, в связи с существенным нарушением условий договора в части сроков поставки товара. Таким образом, договор считается расторгнутым.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 708 560 руб. за просрочку поставки товара за период с 28.08.2023 по 08.09.2023.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.9. Договора самостоятельной мерой ответственности в случае просрочки поставки партии товара, выступает, в частности, условие о штрафной неустойке - при просрочке поставки свыше 10 (десяти) рабочих дней - в размере 0,3 % от стоимости Товара, поставка которого была полностью или частично просрочена, за каждый день просрочки, но не менее 10% от стоимости товара, поставка которого была полностью или частично просрочена.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Доказательств добровольной оплаты неустойки в материалах дела не содержится.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что заявленная неустойка является несоразмерной, поскольку составляет фактически 3650% годовых.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (статьи 329, 330, 332 ГК РФ) в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации » (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), согласно которым суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер неустойки в 0,3% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, ИП ФИО1, возражая относительно снижения размера неустойки указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Аржани+» своих обязательств по договору, он был включен в реестр недобросовестных поставщиков, в результате чего у него образовались убытки из-за невозможности участия в закупочных процедурах, он утратил часть своего дохода.

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, суд признает сумму начисленной неустойки, исходя из 0,3% от стоимости товара, поставка которого была полностью или частично просрочена за каждый день просрочки, учитывая нарушение сроков поставки товара и, как следствие, нарушение обязательств истца по встречному требованию перед третьим лицом по государственному контракту, невозврата предоплаты, не предложения истцу по встречному иску приобрести товар у другого контрагента, не принятия мер к согласованию замены и приобретению товара у третьих лиц, с целью его поставки истцу по встречному иску, не принятия иных мер, соразмерных последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Аржани+» о снижении пени суд отказывает.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма пени в размере 708 560 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2023 по 22.01.2025 в сумме 927 397,27 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным.

Доказательств добровольной оплаты в материалах дела не содержится.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, суд считает обоснованным требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2023 по 22.01.2025 в сумме 927 397,27 руб.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Рассмотрев заявленное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В материалах дела имеются доказательства расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а именно договор оказания юридических услуг от 13.11.2023 № 1, чек от 05.12.2023 на сумму 25 000 руб.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд учитывает объем доказательственной базы, сформированной представителем, время, которое мог бы затратить представитель на подготовку заявления, а также продолжительность рассмотрения дела, существо заявленных требований, категорию спора и факт удовлетворения встречного иска в полном объеме. При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права и в данном случае критерию разумности и пропорциональности соответствует сумма в размере 25 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права.

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по чеку по операции от 08.09.2023 14:53:11 мск.

Согласно статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, ООО «Аржани+» из федерального бюджета подлежит возврату 70% уплаченной государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 70 310 руб. по платежному поручению от 12.01.2024 № 4

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по встречному иску в связи с уменьшением предмета иска в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 51 180 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 180 руб. подлежат отнесению на ответчика по встречному иску, ввиду удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме. Кроме того, предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета 19 130 руб. излишне оплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.01.2024 № 4.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Аржани+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аржани+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 08.09.2023 14:53:11 мск.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аржани+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб., неустойку в размере 708 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 927 397,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 51 180 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 19 130 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.01.2024 № 4.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Колесник