Решение по делу № А56-125447/2024 от 22.03.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

22 марта 2025 годаДело № А56-125447/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:Истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (адрес: Россия 191024, <...>, литер А, помещение 6н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2011, ИНН: <***>);Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "УК Возрождение" (адрес: Россия 199155, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Остров Декабристов, пр-кт Кима, д. 5/34, литера Б, помещ. 4-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2011, ИНН: <***>);о взыскании 8 155 руб. 22 коп. убытков в связи с освобождением объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 20, лит. А, помещ. 5-Н, площадью 29,9 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002026:2683, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

установил:

Истец - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "УК Возрождение" о взыскании 8 155 руб. 22 коп. убытков в связи с освобождением объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 20, лит. А, помещ. 5-Н, площадью 29,9 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002026:2683, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения суда в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Решением в виде резолютивной части от 05.03.2025 исковые требования были удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Определением от 22.03.2025 в соответствии со статьей 179 АПК РФ исправлена опечатка.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, d государственной собственности находится объект нежилого фонда, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 20, лит. А, помещ. 5-Н, площадью 29,9 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002026:2683 (далее – ОНФ, Объект).

В соответствии с утвержденными Положениями https://www.gov.spb.ru/, государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга проводит Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО); государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга проводит Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ).

На основании задания ККИ от 21.08.2024 № 6553 проведено обследование ОНФ.

Актом обследования от 23.08.2024 выявлено самовольное использование Объекта в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с информацией, размещенной в базе данных КИО, Объект договорными отношениями не обременен, в пользование третьим лицам не передавался.

На Объекте размещено уведомление от 23.08.2024 серия УЦ № 008255, согласно которому ККИ предоставил пользователю возможность освободить незаконно занимаемый ОНФ в срок до 25.08.2024.

Указанным уведомлением пользователь предупрежден о том, что в случае неисполнения настоящего уведомления истцом (далее – истец, Учреждение) будет осуществлено освобождение Объекта в принудительном порядке, с возложением на лицо, незаконно использующее Объект, расходов в порядке регресса.

Истец создан от имени субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 изменен тип Учреждения на казенное учреждение.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 Учреждение находится в ведении ККИ, и в соответствии с Уставом уполномочено на проведение мероприятий по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, от незаконно используемых третьими лицами в отсутствие правовых оснований, согласно поручениям ККИ.

На основании вышеуказанных нормативных актов, в адрес Учреждения направлена заявка ККИ от 30.08.2024 № 01-16-3806/24-0-2 на организацию работ по освобождению ОНФ в связи с неисполнением данной обязанности незаконным пользователем Объекта.

Как указывает истец в исковом заявлении, служебной запиской по результатам выезда рабочей группы Учреждения 11.09.2024 установлено, что Объект закрыт, вследствие чего помещение вскрыто. Внутри помещения находилось имущество ответчика – ООО «УК Возрождение», представитель которой по служебному удостоверению явился на Объект.

Пользователь Объекта согласно расписке от 11.09.2024 уведомлен о необходимости освободить ОНФ, претензий к Учреждению не имеет.

Служебной запиской по результатам выезда рабочей группы Учреждения 25.09.2024 установлено, что ОНФ ответчиком не освобожден.

Актом приема-передачи от 25.09.2024 Объект для выполнения работ передан подрядной организации

Актом от 25.09.2024 № 06-01-1151/24 Учреждение подтверждает освобождение ОНФ в принудительном порядке.

Актом от 02.10.2024 Учреждение передало освобожденный от третьих лиц и их имущества, а Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» приняло ключи от Объекта.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, Учреждение 03.06.2024 заключило с ООО «СТК-КРАШЛАЙН» контракт № ЭА5/2024 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов нежилого фонда от имущества третьих лиц, незаконно использующих объекты нежилого фонда на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт заключен в электронном виде без подписания на материальном носителе.

В рамках вышеуказанного контракта подрядчик выполнил работы по освобождению ОНФ в принудительном порядке (работа рабочих, автомобили бортовые), стоимость которых составила 8 155, 22 руб. (расчет взыскиваемой суммы представлен актом о приемке выполненных работ № 127 от 07.10.2024).

Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждают следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ № 127 от 07.10.2024;

- акт о приемке выполненных работ № 14 от 07.10.2024;

- счет на оплату № 18 от 07.10.2024;

- поручение на оплату расходов № /01296 от 24.10.2024;

- платежное поручение № 5583897 от 25.10.2024;

- выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № 0990002 за 25.10.2024;

- исполнительная документация (акты).

Указывая на то, что бюджетные средства, уплаченные истцом подрядчику в размере 8 155,22 руб. за освобождение ОНФ по государственному контракту, выбыли из бюджета в результате исполнения заявки ККИ, являются убытками (расходами на освобождение) и подлежат возмещению за счет ответчика, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд со следующими требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку претензионный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случая является необязательным, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение 4 А56-108781/2023 обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что ОНФ находится в государственной собственности.

Актом обследования ОНФ от 22.08.2024 ККИ выявлены следующие нарушения: использование без правоустанавливающих документов.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие уведомления ответчика о необходимости освобождения Объекта, отсутствии доказательств тому, что имущество, находившееся на объекте, принадлежит ответчику, о недоказанности размера убытков.

Указанные доводы ответчика отклоняются, поскольку опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Так, материалами дела установлено, что сотрудниками истца установлено, что объект используется ответчиком, в подтверждение чему представлены служебная записка от 12.09.2024, расписка главного инженера ответчика ФИО1 с отметкой необходимости освобождения Объекта, материалом фотофиксации.

Факт наличия трудовых / служебных отношений с ФИО1 ответчиком не оспаривается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В рассматриваемом случае, составление расписки и подписание гарантийного обязательства представителем ответчика свидетельствует о совершении указанным лицом действий в интересах последнего, поскольку полномочия такого лица явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения с учетом положений статьи 182 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается использование ОНФ сотрудниками ответчика в отсутствие правовых оснований, в связи с чем применительно к статье 1068 ГК РФ лицом, ответственным за убытки является ответчик.

Отсутствие в расписке от 11.09.2024 указания на срок освобождения Объекта при отсутствии доказательств тому, что ответчиком предпринимались меры к освобождению Объекта правового значения не имеют.

Обезличенность уведомления о необходимости освобождения Объекта при наличии расписки главного инженера ответчика не изменяют правовых последствий неисполнения обязательств ответчиком.

Нахождение на Объекте имущества ответчика подтверждается распиской главного инженера ответчика, который в силу своего должностного положения должен быть понимать правовые последствия написания такой расписки.

Указанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Доказательств тому, что на Объекте находилось имущество, не принадлежащее ответчику, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что служебной запиской по результатам выезда рабочей группы Учреждения 25.09.2024 установлено, что ОНФ ответчиком не освобожден.

Актом приема-передачи от 25.09.2024 Объект для выполнения работ передан подрядной организации

Актом от 25.09.2024 № 06-01-1151/24 Учреждение подтверждает освобождение ОНФ в принудительном порядке.

Материалами дела подтверждается факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ, что подтверждается следующими документами: акт о приемке выполненных работ № 127 от 07.10.2024; акт о приемке выполненных работ № 14 от 07.10.2024; счет на оплату № 18 от 07.10.2024; поручение на оплату расходов № /01296 от 24.10.2024; платежное поручение № 5583897 от 25.10.2024; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № 0990002 за 25.10.2024; исполнительная документация (акты).

Суд отклоняет довод ответчика о недоказанности размера заявленных к возмещению убытков, поскольку являются немотивированными. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если иной момент не указан в законе, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными по праву и размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Возрождение" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" 8 155 руб. 22 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Возрождение" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.