1.36/2023-83840(2)

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Псков Дело № А52-4590/2023 18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баслаковой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Мечта» (адрес: 180007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (адрес: 191025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 70 620 руб. 00 коп., при участии в заседании: от истца: ФИО1 – руководитель (до перерыва);

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности (посредством веб- конференции),

установил:

в Арбитражный суд Псковской области 01.08.2023 обратилось товарищество собственников жилья «Мечта» (далее – истец, ТСЖ «Мечта») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (далее – ответчик, ООО «АГРОТОРГ») о взыскании 70 620 руб. 00 коп., в том числе 18 000 руб. 00 коп. задолженности по договору об использовании части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 07.10.2021, неустойки в размере 52 620 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Срок рассмотрения установлен - не позднее 16.10.2023.

Определением суда от 13.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца устно заявил отказ от иска в части задолженности в размере 18 000 руб. 00 коп. в связи с оплатой, поддержал требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 52 620 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ не противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ и принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ судом принят.

С учетом изложенного, производство по исковому заявлению ТСЖ «Мечта» в части взыскания задолженности в размере 18 000 руб. 00 коп. договору об использовании части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 07.10.2021, подлежит прекращению.

Представитель ответчика поддержал позицию по доводам, изложенным в отзыве на иске, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв с 04.12.2023 по 11.12.2023, о чем было вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» в информационном сервере «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте

Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика дополнительных доводов не заявил, поддержал позицию, озвученную до перерыва.

Истец в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, дополнений, возражений не направил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Мечта» (Собственники) и ООО «АГРОТОРГ» (Пользователь), на основании протокола № 1 очередного годового общего собрания собственников помещений МКД от 31.05.2021 (вопрос 4 повестки дня), заключили договор об использовании части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 07.10.2021 (далее - договор), согласно которому Собственники предоставляют во временное пользование часть общего имущества, указанного в пункте 1.2 договора (далее - Объект), в многоквартирном доме по адресу: <...>, кадастровый номер: 60:27:0050205:58. Кадастровый номер земельного участка, расположенного под зданием: 60:27:0050205:15. Пользователь в свою очередь обязуется использовать предоставленное в пользование общее имущество собственников помещений в порядке и в целях, предусмотренных настоящих договором, а также своевременно вносить плату за его использование (пункт 1.1 договора).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора плата за пользование Объектом составляет 30 000 руб. в месяц (НДС не облагается), так как ТСЖ «Мечта» применяет упрощенную систему налогообложения, а именно:

12 000 рублей без НДС за размещения рекламной конструкции над входом в магазин «Пятёрочка» и с левой стороны от него в виде щитов красного цвета с двумя объемными буквенными надписями (с двух сторон магазина) «универсам Пятёрочка» и обозначением цифры «5» на объемном круге красного цвета.

18 000 рублей без НДС за места под установку трех наружных блоков кондиционеров, одного наружного блока кондиционер состоящего из 4 наружных блоков, погрузо-разгрузочного навеса-пристройки состоящего из фундаментных блоков, пустотной железобетонной плиты металлических ступенек, металлического ограждения, козырька из металлоконструкций и листов поликарбоната).

В соответствии с пунктом 3.2 договора плата, предусмотренная п. 3.1 договора за период с 18.04.2021 по 31.10.21 вносится Пользователем в срок до 31.10.2021 на основании выставленного счета в размере 192 000 руб.

Пользователь ежемесячно вносит плату за пользование Объектом не позднее 10-го числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на р/счет ТСЖ «Мечта», на основании выставленного счета.

Согласно пункту 5.2 договора в случае пропуска срока внесения платы за пользование Объектом, указанного в п. 3.2 договора, Пользователь уплачивает Собственникам пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, до момента полной оплаты задолженности.

Договор вступает в силу с момента его подписания с 07.10.2021. Настоящий договор распространяет свое действие на обязательства, возникшие до момента его заключения, а именно с 18.04.2021 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора Объект передается в пользование Пользователю по акту приема-передачи (Приложение) на срок 11 месяцев: с 18.04.2021 по 17.03.2022.

Согласно пункту 4.4 договора если не позднее, чем за 30 дней до окончания действия настоящей договора, предусмотренного п. 4.1 и 4.2 договора, Стороны не выразили намерение о расторжении договора, настоящий договор пролонгируется (продлевается) на такой же срок (11 месяцев).

ООО «АГРОТОРГ» ежемесячные платежи за пользование имуществом вносились с нарушением срока, предусмотренного договором.

ТСЖ «Мечта» направило в адрес ООО «АГРОТОРГ» претензию от 12.07.2023, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Факт передачи в аренду имущества ответчиком не отрицается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды установлен судом и подтвержден материалами дела.

Поскольку условиями договора стороны установили фиксированный размер арендной платы, невыставление либо несвоевременное выставление арендодателем счетов на оплату арендной платы не является основанием для неисполнения

арендатором предусмотренной договорами аренды обязанности своевременно оплачивать арендную плату, а также не освобождает от ответственности за неисполнение указанной обязанности.

За просрочку исполнения обязательств истец начислил пени в сумме 52620 руб. 00 коп. по состоянию на 12.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет истца проверен и признан судом верным.

Ответчиком заявлено о применении правил статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Истец возражал против снижения размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более

выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо 17) в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации может быть применено судом исходя из разъяснения Пленума № 81 в исключительных случаях, когда ответчик доказывает явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 5.2 договора в случае пропуска срока внесения платы за пользование Объектом, указанного в п. 3.2 договора, Пользователь уплачивает Собственникам пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, до момента полной оплаты задолженности.

Принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, учитывая высокий процент неустойки (1% за каждый день просрочки, что составит 365% годовых), суд находит основания для применения статьи 333 ГК РФ и считает возможным снизить неустойку с 1%, предусмотренных договором, до 0,1%, соответствующего обычно применяемому в аналогичных отношениях, что не менее двукратной учетной ставки Банка России.

Оснований для большего снижения неустойки судом, исходя из разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 5 262 руб. 00 коп. неустойки, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина платежным поручением от 27.07.2023 № 160 в сумме 2129 руб., от 09.08.2023 № 183 в сумме 696 руб., всего 2825 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера госпошлины.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Ввиду того, что частичный отказ от иска связан с добровольной оплатой задолженности ответчиком после обращения истца в суд (03.11.2023), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу Товарищества собственников жилья «Мечта» надлежит взыскать 5 262 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 825 руб. 00 коп. В остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Товарищества собственников жилья «Мечта» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» в части суммы долга 18 000 руб. 00 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу Товарищества собственников жилья «Мечта» 5 262 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 825 руб. 00 коп. В остальной части отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.Ю. Тарасова