РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

20 мая 2025 года

Дело №А40-284928/24-52-2071

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общество с ограниченной ответственностью "ТВОЙ ИНСТРУМЕНТ" (ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2021, ИНН: <***>, 121596, Г.МОСКВА, УЛ ГОРБУНОВА, Д. 2, СТР. 3, ЭТ/ПОМ 3/II, КОМ. 18)

к ответчику общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА С" (ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2020, ИНН: <***>; 108802, Г.МОСКВА, Д СОСЕНКИ, Д. 1Е, ПОМ. 1/3)

о взыскании денежных средств по договору в размере 16 396 669, 14 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 08.09.2023),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 18.03.2025),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Твой инструмент" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬФА С" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 647 867 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 748 801 руб. 67 коп.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, заявил ходатайство об истребовании в ИФНС №31 по г. Москве книги покупок и продаж истца за 2023-2024 г., налоговых деклараций за 2023-2024 г. по налогу на добавленную стоимость истца, об истребовании в ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы материалов проверки КУСП №4348 от 18 февраля 2025, №29027 от 27.10.2023, №31374 от 22.11.2023.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку документы, представленные сторонами в материалы дела позволяют разрешить спор по существу, при этом истребуемые материалы не могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Также ответчиком заявлено ходатайство о вынесении частного определения об обнаружении в действиях представителей ООО "Твой инструмент" признаков преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, ст. 303 УК РФ, об обнаружении в действиях представителя ООО "Твой инструмент" ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, сообщении об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 16-Г09-24, от 16.06.2009 № 47-Г09-12.

Суд, оценив доводы заявителей, установил, что в рамках настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения норм действующего законодательства, а изложенные в заявлении обстоятельства основаны исключительно на субъективных доводах ответчика.

Принимая во внимание положения статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявлений о вынесении частного определения в соответствии с ч. 4 ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлении его в компетентный орган для разрешения в порядке ст. 144 - 145 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных названной статьей, для вынесения такого частного определения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец произвел в адрес ответчика оплату в общем размере 13 647 867 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями №116 от 25.07.2023 г., № 117 от 28.07.2023 г., № 124 от 26.09.2023 г., № 125 от 27.09.2023г.

В назначении платежей указано «Авансовый платеж по договору № 2407/2023-А от 24.06.2023 года за выполнение ремонтных работ».

В обоснование исковых требований, истец указывает, что сторонами велись переговоры о заключении договора от 24.06.2023 №2407/2023-А на выполнение ремонтных работ складского помещения в рамках которого Ответчик был обязан выполнить ремонтные работы складского помещения находящегося по адресу: <...> строение «11».

Ответчик отрицает подписание договора со своей стороны, в связи с чем заявляет о фальсификации давности договора №2407/2023-А от 24.06.2023г., просит признать копию договора представленной истцом сфальсифицированной.

Истец возражает против доводов ответчика, при этом указывает, что подписанный экземпляр Договора от 24.06.2023 №2407/2023-А на выполнение ремонтных работ складского помещения Ответчиком так и не был вручен Истцу, подпись ответчика в договоре отсутствует.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, находит его необоснованным.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Понятие фальсификации доказательств не содержится в арбитражном процессуальном законодательстве, поэтому следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве, в соответствии с которым под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся письменными или вещественными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (подделка, подчистка), уничтожение и т.п. Объект фальсификации доказательств составляют правоотношения доказывания. Поэтому использование в спорном материальном правоотношении документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств, не свидетельствует фальсификации, так как для признания доказательства фальсифицированным необходимо установить, что сведения о фактах оказались, искажены вследствие воздействия именно на доказательство.

Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

По своему содержанию заявление ответчика о фальсификации ставит под сомнение соответствие даты договора реальной дате его изготовления, однако стороны соглашаются с тем, что договор со стороны ответчика подписан не был.

В связи с вышеизложенным заявление ответчика о назначении по делу судебной экспертизы также подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

В положении статьи 161 ГК РФ указано, что сделки, заключаемые между юридическими лицами, должны заключаться в простой письменной форме.

Между истцом и ответчиком договора № 2407/2023-А от 24.06.2023 в простой письменной форме заключено не было, спора в указанной части в настоящем деле нет.

С учетом отсутствия спора о незаключённости договора № 2407/2023-А от 24.06.2023, заявление о фальсификации давности договора судом отклоняется, спор подлежит разрешению по результатами оценки совокупности доказательств, представленным сторонами в материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против взыскания перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения, ответчик указывает, что спорная сумма переведена в рамках другого договора, а именно договора №2407/2023-А от 24.06.2023 на выполнение работ по устройству основания поля, вспомогательного оборудования и инвентаря, фундамента АБК и фундамента трибуны болельщиков, расположенного по адресу: <...> напротив дома 24.

В материалы дела подписанный ООО "Твой инструмент" и ООО "АЛЬФА С" договор на выполнение работ по устройству основания поля, вспомогательного оборудования и инвентаря, фундамента АБК и фундамента трибуны болельщиков не представлен, истец отрицает заключение такого договора с ответчиком и осуществление оплат по нему.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО "Спортменеджмент" и решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-86346/24-19-551 от 23.09.2024, договор №2407/2023-А от 24.06.2023 был заключен между ООО "Спортменеджмент" и ООО "АЛЬФА С".

Истец по настоящему делу участником правоотношений по указанному договору не является, доказательства возложения на ООО "Твой инструмент" обязательств по оплате по указанному договору от имени ООО "Спортменеджмент" суду не представлены.

Акт экспертизы № 011224-Э от 12.12.2024, на который ссылается ответчик в обоснование факта выполнения работ по договору на выполнение работ по устройству основания поля, вспомогательного оборудования и инвентаря, фундамента АБК и фундамента трибуны болельщиков, не является доказательством принятия ответчиком работ, а кроме того, составлен после получения претензии истца о возврате неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению.

Поскольку в материалы дела доказательств возвращения перечисленных истцом 13 647 867 руб. 47 коп. не представлено, неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу Истца в спорном размере на основании ст.1102 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Истцом произведен расчет процентов: период: 25.07.2023- 25.11.2024. (490 дней) платеж от 25.07.2023 года в сумме 3500000-00 руб. сумма процентов 740 759,71 руб.

период: 28.07.2023- 25.11.2024. (487 дней) платеж от 28.07.2023 года в сумме 2941176-47 руб. сумма процентов 620 432,27 руб.

период: 26.09.2023- 25.11.2024. (427 дней) платеж от 26.09.2023 года в сумме 3500000-00 руб. сумма процентов 674 547,38 руб.

период: 27.09.2023- 25.11.2024. (426 дней) платеж от 27.09.2023 года в сумме 3706691-00 руб. сумма процентов 713 062,31 руб.

Общая сумма процентов составляет 2 748 801, 67 руб.

Расчет судом проверен и признан методологически и арифметически выполненным верно, в связи с чем требование признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иные доводы изложенные в письменных позициях ответчика суд рассмотрел, однако не может признать их обоснованными. Отсутствие в мотивировочной части выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом в рамках рассмотрения спора с учетом всех представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о доказанности требований истца в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПФ РФ, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, о вынесении частного определения оставить без удовлетворения.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА С" (ИНН:<***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью "ТВОЙ ИНСТРУМЕНТ" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 13 647 867,47 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 748 801,67 руб., госпошлину в размере 388 967 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Е. Галиева