АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
26 декабря 2023 года Дело № А29-14697/2023
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании долга, процентов, неустойки,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМА» (далее – ООО «ИНТЕРМА», ответчик) о взыскании 2 994 874 руб. 91 коп. задолженности по договору от 15.07.2023 № 1106034770-23-4.
Определением от 17.11.2023 исковое заявление принято к производству, на 26.12.2023 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заявления, явку своих представителей не обеспечили.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствие возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 26.12.2023 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
Как усматривается из материалов дела, 15.07.2023 между ПАО «Сбербанк» и ООО «ИНТЕРМА» путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования заключен кредитный договор «Оборотный кредит с льготным периодом» № 1106034770-23-4 (далее – договор).
В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. 00 коп. на срок 12 месяцев под 2, 45 % в месяц, то есть 29, 4 % годовых в год.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Истец представил расчет задолженности по кредитному договору, из которого следует, что у заемщика по состоянию на 14.11.2023 имеется ссудная задолженность на сумму 2 717 000 руб.., просроченные проценты на сумму 257 819 руб. 39 коп., 9 092 руб. 42 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 10 963 руб. 10 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредитора.
Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, кредитор обратился к заемщику с требованиями о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями договора, в связи с чем в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 27.10.2023.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, на которые распространяются положения главы 42 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, контррасчет взыскиваемой суммы, а равно как и доказательства оплаты образовавшееся задолженности в суд не направил.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 717 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также рассчитаны проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора в размере 257 819 руб. 39 коп.
В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Ухудшение финансового положения кредитора влечет за собой увеличение риска досрочного возврата полученных заемщиком денежных средств: это риск предпринимательской деятельности, который ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект.
Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены. В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки не исполнил.
С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование кредитом также заявлено истцом обоснованно.
Как было установлено судом ранее, между сторонами договора в пункте 5 достигнуто соглашение о порядке и сроках расчета неустойки.
Истцом в соответствии с условиями договора рассчитана неустойка в связи с несвоевременным возвратом суммы кредита и несвоевременной уплатой процентов в общем размере 20 055 руб. 52 коп.
Суд, проверив порядок определения размера неустойки, признает указанный расчет арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 717 000 руб. просроченного долга, 257 819 руб. 39 коп. просроченных процентов, 20 055 руб. 52 коп. неустойки.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 171 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 717 000 руб. долга, 257 819 руб. 39 коп. процентов, 20 055 руб. 52 коп. неустойки, 37 974 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Е.Н. Вахричев