АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело №А08-4465/2023

31 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием секретарем судебного заседания Рожмановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "БЕЛВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 676900,00 руб. основного долга по договору №АО-3 возмездного оказания услуг от 25.02.2021, 268257,35 руб. неустойки за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.07.2023, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

АО "БЕЛВОДОКАНАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 676900,00 руб. основного долга по договору №АО-3 возмездного оказания услуг от 25.02.2021, 268257,35 руб. неустойки за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.07.2023, расходов по уплате государственной пошлины, с учетом заявления от 20.07.2023 об уменьшении размера исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в представленном суду письменной отзыве на иск имеющуюся перед истцом задолженность по основному долгу и неустойки не отрицал, заявил о снижении размера неустойки.

Учитывая наличие у суда доказательств извещения сторон о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования АО "БЕЛВОДОКАНАЛ" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" (Заказчик) и АО "БЕЛВОДОКАНАЛ" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №АО-3 от 25.02.2021 (далее - Договор).

Пунктом 3.1 Договора определено, что Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику консультационные услуги по информационному сопровождению при проведении строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство сетей и сооружений водоснабжения в с. Малиновка», а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора начало оказания услуг 01.03.2021, окончание оказания услуг 30.09.2021.

На основании пункта 5.1 Договора плата за услуги составляет 206700,00 руб. в месяц. Плата за услуги не зависит от фактического объема их оказания в отчетном периоде, имеет постоянное значение.

Как следует из пункта 5.4.1 Договора Заказчик оплачивает стоимость оказанных в отчетном периоде услуг на основании выставленного исполнителем счета в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг, но не позднее 10-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по Договору истец в период март - сентябрь 2021 года оказал ответчику услуги на общую сумму 1446900,00 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами об оказанных услугах №4 от 31.03.2021, №10 от 30.04.2021, №16 от 31.05.2021, №22 от 30.06.2021, №30 от 31.07.2021, №37 от 31.08.2021 и №43 от 30.09.2021, которые представителем ответчика подписаны и скреплены печатью ответчика без замечаний к объему, качеству и цене оказанных услуг.

Однако ответчиком в нарушение, принятых на себя, обязательств по Договору оплата в полном объеме оказанных истцом услуг в установленный срок не произведена.

Согласно расчетам, на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг в размере 776900,00 руб., а на момент вынесения решения – в размере 679900,00 руб.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Рассматривая правоотношения, возникшие между сторонами по Договору, арбитражный суд квалифицирует как отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По договору возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №18140/09).

Ответчик не оспорил факт оказания ему истцом услуг на общую сумму 1446900,00 руб., без претензий к качеству, количеству и цене. Отказа от принятия данных услуг от ответчика не поступало.

Ответчик также не оспорил образовавшуюся перед истцом задолженность по оплате оказанных услуг в размере 676900,00 руб., доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в полном объеме в материалы настоящего дела не представил.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 676900,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 268257,35 руб. неустойки за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.07.2023.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по Договору, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признается обоснованным, соответствующим условиям договора возмездного оказания услуг №АО-3 от 25.02.2021 и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, и если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №6-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил суду убедительных доказательств явной ее несоразмерности.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки.

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий Договора, препятствующих своевременной оплате оказанных услуг ответчиком.

Суд полагает, что указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, не компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, но является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства по предоставлению гражданам – инвалидам необходимых им средств реабилитации, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлено не было.

Суд полагает, что размер неустойки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки не превышает размере неустойки обычно применяемый в деловом обороте и не является высоким, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Снижение же неустойки ниже 0,05% от суммы задолженности приведет к ущемлению прав и интересов истца как добросовестной стороны договора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, от 30.01.2014 №ВАС-250/14 определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №309-ЭС17-21531, от 07.06.2019 №305-ЭС19-7641, от 16.02.2018 №304-ЭС17-23018, от 28.06.2017 №309-ЭС17-7819).

Таким образом, достаточных оснований для признания явно несоразмерной предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования АО "БЕЛВОДОКАНАЛ" подлежат удовлетворению полностью, с ООО "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" в пользу в пользу АО "БЕЛВОДОКАНАЛ" подлежат взысканию 948157,35 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг №АО-3 от 25.02.2021, в том числе 676900,00 руб. основного долга и 268257,35 руб. неустойки за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.07.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление №46), в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления №46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае истцом произведено уменьшение исковых требований на 100000,00 руб. в связи с оплатой ответчиком суммы долга после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Следовательно, по смыслу пункта 11 Постановления №46 исковые требования фактически удовлетворены в полном объеме в сумме 1048157,35 руб.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска 1048157,35 руб. размер государственной пошлины составляет 23482,00 руб.

Платежным поручением №102 от 04.05.2023 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24401,00 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23482,00 руб., а из федерального бюджета истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 919,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск АО "БЕЛВОДОКАНАЛ" удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ЖИЛСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "БЕЛВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 948157,35 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг №АО-3 от 25.02.2021, в том числе 676900,00 руб. основного долга и 268257,35 руб. неустойки за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.07.2023, а также 24401,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить АО "БЕЛВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 919,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья В.Н. Киреев