Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д. 6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-6333/2023

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть определения оглашена 09 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глушенковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-А», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Клининг 32», г. Брянск,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Брянск,

о взыскании 59 005 руб. 06 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.08.2023),

от третьего лица: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-А» (далее – ООО «Вымпел-А», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клининг 32» (далее – ООО «Клининг 32», ответчик) о взыскании 59 005 руб. 06 коп., в том числе 50 000 руб. неосновательного обогащения и 9 005 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 05.01.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

Определением от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, третье лицо).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик иск отклонил по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего. При этом ходатайство об отложении судебного заседания должно быть мотивировано.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В рассматриваемом случае суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего дела и, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, поскольку ответчиком ранее был представлен отзыв на исковое заявление, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Третье лицо в судебное заседание представителя также не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Вымпел-А» платежным поручением №357 от 19.08.2020 с назначением платежа «оплата по счету №2236 от 18.08.2020г. за оказание услуг, НДС не облагается» перечислило ООО «Клининг 32» денежные средства в размере 30 000 руб.

ООО «Вымпел-А» платежным поручением №361 от 20.08.2020 с назначением платежа «оплата по счету №2236 от 18.08.2020г. за оказание услуг, НДС не облагается» перечислило ООО «Клининг 32» денежные средства в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что со стороны ООО «Клининг 32» не было предоставлено встречного предоставления на указанную сумму, ООО «Вымпел-А» направило в адрес ответчика претензию исх.№12 от 10.05.2023 с требованием перечислить денежные средства в размере 50 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу №11524/12, Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.09.2017 по делу №78-КГ-17-56 и Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 по делу №18002/12, если из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения по договору, то они не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика; перечисление одной из сторон сделки денежных средств другой стороне в согласованном размере подтверждает наличие договорных отношений между сторонами и согласование ими цены договора; под одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке; реализация других прав и обязанностей по сделке): заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; акцепт инкассового поручения, что также привело к принятию неправильных судебных актов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Вымпел-А» обращалось к ответчику за выполнением специализированных клининговых работ по мытью окон.

18.08.2020 между ООО «Вымпел-А» (заказчик) и ООО «Клининг 32» (исполнитель) заключен договор №2236 на выполнение специализированных клининговых работ по мытью окон после строительных работ общей площадью 1000 кв.м. на объекте заказчика (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1.1. договора определены начало работ: 19 августа 2020 года, и окончание работ: не позднее 24 августа 2020 года.

Стоимость работ определена пунктом 4.1. договора и составляет 90 000 руб.

Оплата работ осуществляется заказчиком в 2 этапа:

- 50% предоплата осуществляется заказчиком не позднее чем за 2 дня до начала проведения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя;

- 50% оплата осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня завершения работ и подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 4.2. договора).

Договор подписан со стороны ООО «Клининг 32» ФИО3, со стороны ООО «Вымпел-А» ФИО4 и скреплен печатями.

Факт заключения договора №2236 от 18.08.2020 сторонами также не был оспорен.

18.08.2020 ООО «Клининг 32» выставило истцу счет №2236 на сумму 130 000 рублей с указанием наименования работ «мытье окон с внешней стороны».

В свою очередь истец внес предоплату по выставленному ответчиком счету №2236 от 18.08.2020 платежными поручениями №357 от 19.08.2020 на сумму 30 000 руб. и №361 от 20.08.2020 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №2236 от 18.08.2020г. за оказание услуг, НДС не облагается».

Таким образом, из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – выполнение работ по мытью окон и плата по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки работ с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Кроме того, в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу №305-ЭС18-17717, А40-185188/2017).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Вымпел-А» также не представлены доказательства предъявления ответчику требования о понуждении к выполнению работ либо отказа от исполнения договора в период выполнения работ по договору.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ответчиком в подтверждение факта оказания услуг по мытью окон представлен в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ по договору №2236 от 18.08.2020 между ООО «Клининг 32» и ООО «Вымпел-А» на сумму 130 000 рублей, направленный истцу по электронной почте ФИО4, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, а также претензия об оплате оставшейся задолженности от 01.09.2020, направленная ООО «Вымпел-А» также по электронной почте.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что на дату получения акта сдачи-приемки выполненных работ по договору №2236 от 18.08.2020 результат работ отсутствовал либо являлся непригодным для использования (приемка работ не организована).

В то же время, ответчиком в качестве доказательств фактического выполнения работ, предусмотренных договором №2236 от 18.08.2020, представлен договор №180820 от 18.08.2020, заключенный между ООО «Клининг 32» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) на проведение специализированных клининговых работ по мытью окон после строительных работ общей площадью 411 кв.м. на объекте, расположенном по адресу: <...> стр. 2 (пункт 1.1. договора) (л.д.28-29).

Указанный договор заключен с ИП ФИО1 во исполнение договора №2236 от 18.08.2020.

В пункте 2.1.1. договора №180820 от 18.08.2020 определены начало работ: 19 августа 2020 года, и окончание работ: не позднее 24 августа 2020 года.

Стоимость работ определена пунктом 4.1. договора №180820 от 18.08.2020 и составляет 53 430 руб.

24.08.2020 между ООО «Клининг 32» и ИП ФИО1 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору №180820 от 18.08.2020, согласно которому клининговые услуги – мытье окон на объекте, расположенном по адресу: <...> стр. 2, выполнены исполнителем в полном объеме.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств фактического выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором №2236 от 18.08.2020, а также поведение истца по внесению предоплаты работ двумя платежами в разные дни, назначение платежей, суд оценивает мотивы отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ как необоснованные.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 №10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что имелись основания для отказа от подписания акта, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Ввиду того, что правовых оснований для удовлетворения основного требования судом не установлено, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 360 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 360 руб. государственной пошлины по платежному поручению №228 от 26.06.2023.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 360 руб. относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-А» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Кокотова