Решение по делу № А19-26527/2024 от 16.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-26527/2024

«16» мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.05.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 16.05.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рафековой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Иркутска (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2005, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.06.2019)

об освобождении земельного участка, о приведении объекта в первоначальное состояние,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Капитан»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, документ об образовании), после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 23.04.2025 до 09 час. 05 мин. 12.05.2025;

установил:

администрация города Иркутска обратилась к предпринимателю ФИО1 с требованиями об обязании:

- в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по самовольной реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000005:6144, площадью 50, 3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в состояние, зафиксированное в техническом паспорте «МУП БТИ г. Иркутска» по состоянию на 10.08.2006, а именно: снести одноэтажный пристрой с техническими характеристиками: фундамент бетонный, стены каркасно-обшивные с фасадным остеклением, двери металлические с остеклением и автоматическими рольставнями, крыша металлическая;

- обязании в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем демонтажа ограждения и части здания с кадастровым номером 38:36:000005:6144, согласно каталогу координат:

занятие строением (с входными группами)

392270.56

3327000.67

39227 1.93

3327001.29

392271.74

3327001.69

392270.43

332700448

392270.04

3327005,37

392268.67

3327004.74

392270.56

3327000,67

392267.59

3327010.97

392269.01

3327012,51

392267.28

3327011.67

392267.59

3327010.97

Площадь 7 кв.м.

Занятие металлической лестницей

МСК 38-3

392272.46

3327000.15

392271.93

3327001.29

392270.56

3327000.67

392271.12

3326999.51

392272. 46

3327000.15

Площадь 2 кв.м.

- обязании в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:11097, путем демонтажа ограждения и части здания с кадастровым номером 38:36:000005:6144, согласно каталогу координат:

Занятие металлической лестницей:

МСК38-Д

392271,93

3327001.29

392272.46

3327000.15

392275.45

3327001.58

392274.89

3327002.73

392271.93

3337001.29

Площадь 4м2

Занятие строением (с входными группами)

МСК38-3

392271.88

3327013.77

392273.40.

3327014.43

392273.89

3327013.36

392273.19

3327013.04

392275.87

3327007.15

392276.65

3327007.52

392277.23

3327006.29

392276.45

3327005.92

392275.87

3327007.15

392275.35

3327006.90

392274.62

3327008.41

392272.48

3327012.85

392271.88

3327013.77

392271.74

3327001.69

392274.70

3327003.14

392276.29

3327003.91

392277.05

3327004.28

392277.18

3327004.35

392277.37

3327003.95

392277.28

3327003.90

392277.54

3327003.28

392276.78

3327002.91

392276.48

3327003.51

392271.93

3327001.29

392271.74

3327001.69

Площадь 10 м2

Кроме того, заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу и до момента фактического исполнения решения суда.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитан» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили.

Определения суда, направленные ответчику и третьему лицу по юридическому адресу, а также по адресу местонахождения спорного объекта, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 34 Правил об оказании услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Исследовав имеющиеся в материалах дела конверты, суд установил, что ответчик и третье лицо не явились за получением почтовой корреспонденции, в связи с чем по истечении 7 дней почтовые отправления возвращены отправителю за истечением срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

Кроме того, в целях извещения ответчика (либо арендатора) суд обязал истца вручить копию иска с предложением о совместном осмотре спорного имущества продавцам магазина, расположенного в здании.

В заседании суда истец представил для приобщения к материалам дела копию сопроводительного письма администрации г. Иркутска, адресованного ответчику и третьему лицу с подписью продавца (работника третьего лица, являющегося арендатором спорного объекта) о принятии сведений о судебном споре, а также материальный носитель (CD-диск) с видеозаписью, подтверждающей факт вручения извещения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходи к выводу, что предприняты все необходимые меры по извещению ответчика и третьего лица о судебном процессе по рассмотрению настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В разъяснениях, изложенных в абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик, не выполнивший свои процессуальные обязанности по получению судебной корреспонденции и отказавшийся от реализации своих процессуальных, учитывая, что судом предприняты предусмотренные законом меры по извещению ответчика о возбуждении производства по адресу его местонахождения, признается судом, надлежаще извещенным о начавшемся судебном разбирательстве.

Неявка ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела.

Предпринимателю ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № 38:36:00005:250, площадью 59+/-2,69 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

На указанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое двухэтажное здание – магазин, площадью 50,3 кв.м., год завершения строительства - 2006, кадастровый номер 38:36:000005:6144, принадлежащее на праве собственности предпринимателю. Дата государственной регистрации права - 24.01.2019.

Смежными, примыкающими к земельному участку ответчика с кадастровым номером № 38:36:00005:250, расположены земельный участок из территорий, государственная собственность на который не разграничена, а также земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:11097, правообладателем которого является муниципальное образование г. Иркутск.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, потому администрация города Иркутска является органом муниципального образования, уполномоченным на предоставление земельных участков в границах города Иркутска, государственная собственность на которые не разграничена.

На органы местного самоуправления в соответствии с пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса РФ возложена обязанность по осуществлению муниципального земельного контроля, под которой понимается деятельность по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена соответствующая ответственность.

В городе Иркутске органы местного самоуправления осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах муниципального образования объектов земельных отношений.

В процессе осуществления муниципального земельного контроля - осмотра принадлежащего предпринимателю ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № 38:36:00005:250 и смежных с ними земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:11097 и части земельного участка из территорий, государственная собственность на которые не разграничена, было выявлено использование предпринимателем помимо принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № 38:36:00005:250 части земельного участка из территории площадью 9 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, и принадлежащего муниципальному образованию земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:11097, площадью 14 кв.м.

Самовольное занятие земельных участков было вызвано произведенной предпринимателем реконструкцией здания магазина путем возведения одноэтажного пристроя к нему, а также возведением металлической лестницы.

Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте осмотра от 25.08.2024, а также в акте повторного осмотра от 04.03.2025.

Таким образом, лестница возведена предпринимателем, в том числе, на земельном участке, который последнему для этих целей в установленном законом порядке не предоставлялся.

Кроме того, согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, единственным законным основанием для осуществления реконструкцию здания является разрешение на строительство.

Разрешение на реконструкцию здания предпринимателю администрацией города Иркутска также не выдавалось.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из перечисленных обстоятельств, администрация квалифицировала произведенную предпринимателем реконструкцию объекта капитального строительства путем возведения пристроя к зданию магазин, а также лестницы, в качестве самовольной постройки и обратилась в суд за приведением объекта в состояние, зафиксированное в техническом паспорте «МУП БТИ г. Иркутска» на 10.08.2006, а именно: снести одноэтажный пристрой с техническими характеристиками: фундамент бетонный, стены каркасно-обшивные с фасадным остеклением, двери металлические с остеклением и автоматическими рольставнями, крыша металлическая.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В этой связи истец обратился в суд об обязании предпринимателя освободить самовольно занятые земельные участки под иными строениями.

Ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Органы местного самоуправления городского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса РФ осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

На администрацию города Иркутска пунктом 2.5 статьи 42 Устава города Иркутска, возложены полномочия по контролю деятельности физических и юридических лиц в области рационального и целевого использования земель городского округа, благоустройства и застройки территории города, охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ и частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в области градостроительной деятельности подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов, утверждение правил землепользования и застройки городских округов, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов; проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации.

Таким образом, на администрацию города Иркутска возложены обязанности по контролю деятельности юридических лиц как в области рационального и целевого использования земель городского округа, так и застройки территории города.

Смежными, примыкающими к земельному участку ответчика с кадастровым номером 38:36:00005:250, расположены земельный участок из территорий, государственная собственность на который не разграничена, а также земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:11097, правообладателем которого является муниципальное образование г. Иркутск.

В рамках предусмотренных законом полномочий администрацией города Иркутска была проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка из территорий, государственная собственность на который не разграничена, являющегося смежным по отношению к принадлежащему предпринимателю земельному участку с кадастровым № 38:36:00005:250 площадью 59+/-2,69 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В ходе проведенного осмотра выявлено использование предпринимателем ФИО1 помимо принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № 38:36:00005:250 и части площади 9 кв.м. смежного земельного участка из территорий государственная собственность на которые не разграничена, а также части земельного участка №38:36:000000:11097, путем произведенной предпринимателем реконструкцией здания магазина в виде возведения одноэтажного пристроя к нему, а также возведением металлической лестницы.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом осмотра комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 25.08.2024 (с приложениями: схема расположения земельного участка, фототаблица), актом повторного осмотра от 04.03.2025, заключениями, составленными специалистом МУП «БТИ г. Иркутска» №24/939/э от 21.08.2024, №01.25/0833 от 20.03.2025 (см. приложение к дополнительным пояснениям истца от 04.04.2025).

Согласно акту осмотра от 25.08.2024 на земельном участке с кадастровым № 38:36:00005:250, расположенным по адресу: <...>, принадлежащем предпринимателю, расположен магазин «Спутник», а также павильон «Шашлык».

В соответствии со схемой земельного участка с кадастровым № 38:36:00005:250 (приложение к ауту осмотра от 25.08.2024) спорная постройка частично расположена в границах земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым №38:36:000000:11097.

Согласно акту повторного осмотра от 04.03.2025 в результате выполненных работ, по возведению пристроя и лестницы часть строения выходит за границу земельного участка с кадастровым номером 38:36:00005:250, а именно:

- часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:11097 (площадь занятия ??10 кв. м - строение с входными группами (пристрой)); ??

- часть территории, входящей в состав неразграниченных земель (площадь занятия 7 кв. м - ??строение с входными группами (пристрой));

- часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:11097 (площадь занятия 4 кв. м - металлическая лестница);

- часть территории, входящей в состав неразграниченных земель (площадь занятия 2 кв. м - металлическая лестница).

Фактическим пользователем земельным участком с кадастровым № 38:36:00005:250 расположенным по адресу: <...>, и части территории площадью 9 кв.м., смежного земельного участка из территорий государственная собственность на которые не разграничена, а также части земельного участка с кадастровым №38:36:000000:11097, является индивидуальный предприниматель ФИО1.

Из заключения МУП «БТИ г. Иркутска» №01.25/0833 от 20.03.2025 с приложенными фотоснимками объекта, схемы строения, следует, что при визуальном обследовании нежилого здания - магазин с кадастровым номером 38:36:00005:6144, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000005:250 по адресу: <...>, выявлено, что здание реконструировано, а именно: возведен одноэтажный пристрой в результате чего общая площадь и объем здания увеличилась; на месте дверного проема оборудован оконный проем; на месте оконного проема оборудован дверной проем; в наружной стене оборудован дверной проем; демонтирована лестница на второй этаж и возведена новая (лестница).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Доказательств предоставления предпринимателю ФИО1 части земельного участка площадью 9 кв.м. из территории земель, государственная собственность на который не разграничена, а также части земельного участка с кадастровым №38:36:000000:11097, принадлежащего муниципальному образованию, в установленном законом порядке под размещение объекта недвижимости, а также доказательств получения разрешения на реконструкцию здания, ответчиком в материалы дела не представлено.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности истцом факта самовольного занятия ответчиком части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также части земельного участка с кадастровым №38:36:000000:11097, права распоряжения которым принадлежат муниципальному образованию, и самовольной реконструкции нежилого здания.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд установил отсутствие у ответчика каких бы то ни было правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, а также на земельный участок с кадастровым №38:36:000000:11097.

Следовательно, администрация, наделенная правами собственника в отношении самовольно занятых земельных участков, правомерно обратилась к предпринимателю с иском об освобождении земельного участка части земель, государственная собственность на которую не разграничена, путем демонтажа фундамента забора, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Учитывая, что произведенная реконструкция в виде пристроя со следующими техническими характеристиками: фундамент бетонный, стены каркасно-обшивные с фасадным остеклением, двери металлические с остеклением и автоматическими рольставнями, крыша металлическая, оборудовано инженерными системами, а также возведённая металлическая лестница, расположены на земельных участках, не предоставленных для строительства в установленном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований и для удовлетворения требований администрации об освобождении данных земельных участком посредством сноса пристроя и демонтажа ограждения и части здания, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Как уже указано судом, согласно акту осмотра от 25.08.2024, фактическим пользователем земельными участками с кадастровым с кадастровым № 38:36:00005:250 расположенным по адресу: <...>, и части территории площадью 9 кв.м., смежного земельного участка из территорий государственная собственность на которые не разграничена, а также части земельного участка с кадастровым №38:36:000000:11097, является индивидуальный предприниматель ФИО1.

Ответчиком данный факт не оспорен.

Поэтому иск обоснованно предъявлен к предпринимателю как собственнику нежилого здания.

При этом, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе на основании пункта 24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Исходя из перечисленного, суд на основании положений пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ, статьи 222 Гражданского кодекса РФ, признает постройку, возведенную путем реконструкции двухэтажного нежилого здания, самовольной и с учетом разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обязывает ответчика к освобождению земельного участка посредством сноса одноэтажного пристроя и демонтажа части знания, занятых строениями (входными группами) и металлической лестницей.

Суд считает достаточным и соразмерным истребуемый администрацией срок для освобождения земельного участка от самовольно возведенных построек – шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Расходы по государственной пошлине и экспертизе применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат распределению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.06.2019) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000005:6144, площадью 50, 3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению работ по самовольной реконструкции, в состояние, зафиксированное в техническом паспорте «МУП БТИ г. Иркутска» по состоянию на 10.08.2006, а именно: снести одноэтажный пристрой с техническими характеристиками: фундамент бетонный, стены каркасно-обшивные с фасадным остеклением, двери металлические с остеклением и автоматическими рольставнями, крыша металлическая;

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.06.2019) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем демонтажа ограждения и части здания с кадастровым номером 38:36:000005:6144, согласно каталогу координат:

занятие строением (с входными группами)

392270.56

3327000.67

39227 1.93

3327001.29

392271.74

3327001.69

392270.43

332700448

392270.04

3327005,37

392268.67

3327004.74

392270.56

3327000,67

392267.59

3327010.97

392269.01

3327012,51

392267.28

3327011.67

392267.59

3327010.97

Площадь 7 кв.м.

Занятие металлической лестницей

МСК 38-3

392272.46

3327000.15

392271.93

3327001.29

392270.56

3327000.67

392271.12

3326999.51

392272. 46

3327000.15

Площадь 2 кв.м.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.06.2019) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:11097, путем демонтажа ограждения и части здания с кадастровым номером 38:36:000005:6144, согласно каталогу координат:

Занятие металлической лестницей:

МСК38-Д

392271,93

3327001.29

392272.46

3327000.15

392275.45

3327001.58

392274.89

3327002.73

392271.93

3337001.29

Площадь 4м2

Занятие строением (с входными группами)

МСК38-3

392271.88

3327013.77

392273.40.

3327014.43

392273.89

3327013.36

392273.19

3327013.04

392275.87

3327007.15

392276.65

3327007.52

392277.23

3327006.29

392276.45

3327005.92

392275.87

3327007.15

392275.35

3327006.90

392274.62

3327008.41

392272.48

3327012.85

392271.88

3327013.77

392271.74

3327001.69

392274.70

3327003.14

392276.29

3327003.91

392277.05

3327004.28

392277.18

3327004.35

392277.37

3327003.95

392277.28

3327003.90

392277.54

3327003.28

392276.78

3327002.91

392276.48

3327003.51

392271.93

3327001.29

392271.74

3327001.69

Площадь 10 м2

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.06.2019) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: Е.А.Исаева