СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7643/2025-АК

г. Пермь

23 декабря 2025 года Дело № А60-18879/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.12.2024, паспорт;

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2025 года

по делу № А60-18879/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Березовского РОСП ФИО2, судебному приставу – исполнителю Березовского РОСП ФИО3, заместителю начальника Березовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4

третьи лица: ФИО5, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее - заявитель, ООО КА «Содействие», общество) обратилось с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Березовского РОСП ФИО2, судебному приставу – исполнителю Березовского РОСП ФИО3 с требованиями, в которых просит:

1. Признать бездействия пристава Березовского РОСП ФИО3, который не провел исчерпывающий перечень действий (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в том числе выходы во все адреса должника, не арестовал имущество по месту жительства должника, не дал поручение на осуществление необходимых действий в другое подразделение ФССП, не получил объяснений от должника, не направил запросы в БТИ, в Росреестр, в ИФНС, не установил его источники доходов, не предпринял действий по обращению взыскания на доли, на денежные средства, находящиеся на номинальных счетах и т.д. и окончил исполнительное производство.

2. Признать действия начальника Березовского РОСП незаконными по утверждению акта о наличии обстоятельств от 27.03.2025, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно по исполнительному производству 109903/24/66021-ИП;

3. Признать действия заместителя начальника Березовского РОСП незаконными по утверждению постановления об окончании исполнительного производства от 27.03.2025 по исполнительному производству 109903/24/66021-ИП;

4. Признать постановление об окончании исполнительного производства от 27.03.2025 и акт о наличии обстоятельств от 27.03.2025, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно по исполнительному производству 109903/24/66021-ИП - незаконными, в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа приставом Березовского РОСП ФИО3;

5. Обязать начальника Березовского РОСП, заместителя начальника Березовского РОСП, СПИ Березовского РОСП восстановить нарушенное право ООО «КА «Содействие» ИНН <***> по исполнительному производству 109903/24/66021-ИП (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 19.05.2025 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее - ГУФССП по Свердловской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением от 30.06.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника Березовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2025 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава Березовского РОСП ФИО3, которая не провела исчерпывающий перечень действий (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в том числе не осуществила выходы во все адреса должника, не арестовала имущество по месту жительства должника, не дала поручение на осуществление необходимых действий в другое подразделение ФССП, не получила объяснений от должника, не направила запросы в БТИ, в Росреестр, в ИФНС, не установила его источники доходов, не предприняла действий по обращению взыскания на доли, на денежные средства, находящиеся на номинальных счетах и т.д. и окончила исполнительное производство. Признаны незаконными действия заместителя начальника Березовского РОСП незаконными по утверждению постановления об окончании исполнительного производства от 27.03.2025 по исполнительному производству 109903/24/66021-ИП. Признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 27.03.2025, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно по исполнительному производству 109903/24/66021-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что вывод суда об отсутствии в материалах дела акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, не основан на нормах права. При этом сам акт о невозможности взыскания от 27.03.2025 не отменен, не признан незаконным, и действует по настоящее время, на основании данного акта может быть вынесено в любой момент новое постановление об окончании исполнительного производства, а кроме того, данный акт подтверждает наличие обстоятельств, в соответствии с которым невозможно взыскание. С учетом доказанности факта незаконности постановления об окончании исполнительного производства от 27.03.2025, действия начальника РОСП являются незаконными по утверждению акта о невозможности взыскания. По мнению заявителя, начальник Березовского РОСП не обеспечил по исполнительному производству 109903/24/66021-ИП принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3 решения суда по делу №А60-18879/2025 по исполнительному документу ФС 043913250. Суд неоднократно обязывал представить акт о невозможности взыскания от 27.03.2025, но заинтересованные лица уклонились от предоставления документа и пояснений, что свидетельствует о принятии на себя отрицательных последствий признания их действий и самого акта незаконными, суд не применил положения о смещении бремени доказывания и удержании у себя документов лицом, на которого переносится бремя негативных последствий.

07.10.2025 ФИО5 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

21.11.2025 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела аудиопротокола судебного заседания от 11.09.2025 по делу А60-19503/2025.

Судом апелляционной инстанции аудиопротокол судебного заседания от 11.09.2025 по делу А60-19503/2025 приобщен к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

24.11.2025 от заявителя поступили возражения на отзыв ФИО5 и письменные объяснения по делу, дополнение требований, которые приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений. Приложенные к возражениям и отсутствующие в материалах дела документы приобщены судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

24.11.2025 от заявителя поступило ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства 109903/24/66021-ИП, в том числе акта о невозможности взыскания от 27.03.2025 по 109903/24/66021-ИП у начальника Березовского РОСП ФИО2, у заместителя начальника ФИО4 и у пристава Березовского РОСП ФИО3

Судом заявленное ходатайство удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ.

Определением от 25.11.2025 судебное заседание по делу отложено на 17.12.2025. Суд обязал начальника отдела – старшему судебному приставу Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Березовского РОСП ФИО3, заместителю начальника Березовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4 представить апелляционный суд материалы исполнительного производства № 109903/24/66021-ИП, в том числе акт о невозможности взыскания от 27.03.2025 по указанному исполнительному производству.

09.12.2025 от ФИО5 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ. Кроме того, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом на основании ст. 156 АПК РФ.

12.12.2025 от судебного пристава Березовского РОСП ФИО3 поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением от 12.12.2025 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Шаламовой Ю.В. на судью Якушева В.Н.

17.12.2025 от заявителя поступило возражение на отзыв, которое приобщено к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ. Приложенные к возражениям документы приобщены судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 по делу № А60-436/2021 с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" убытки в сумме 2 974 693 руб. 13 коп. Кроме того, с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 37 647 руб. 00 коп.

15.12.2023 Арбитражным судом Свердловской области на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 043913250 с указанием: взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" убытки в сумме 2 974 693 руб. 13 коп. Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 37 647 руб. 00 коп.

Исполнительный лист серии ФС 043913250 ООО «КА «Содействие» был предъявлен в Березовский РОСП ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения.

30.05.2024 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 109903/24/66021-ИП на основании исполнительного документа ФС 043913250, выданного по делу № А60-436/2021 Арбитражный суд Свердловской области в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие».

27.03.2025 судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 исполнительное производство № 109903/24/66021-ИП окончено.

Проведя проверку на сайте ФССП, который согласно ст. 6.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» является официальным источником данных, взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено 27.03.2025, тогда как основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, при этом исполнительный лист не вернулся взыскателю и постановление об окончании исполнительного производства не поступило.

Полагая, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, в связи с чем, действия/бездействия судебных приставов-исполнителей Березовского РОСП, а также постановление об окончании исполнительного производства от 27.03.2025 являются незаконными, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом принято вышеприведенное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт или действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (части 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения приведены в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Из положений пункта 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что перечень мер принудительного исполнения также не является исчерпывающим, что указывает на необходимость применения судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия совершить и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона об исполнительном производстве, в том числе, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В части 1.2 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае, установленном пунктом 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, постановление об окончании исполнительного производства или постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа выносится в течение трех дней со дня утверждения старшим судебным приставом или его заместителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, составляется судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных пунктами 2 – 7 части 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить невозможность исполнения требований исполнительного документа, что должно быть подтверждено доказательствами, свидетельствующими об этом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель, окончив исполнительное производство № 109903/24/66021-ИП, не совершил всех необходимых и исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, должник ФИО5 является учредителем (участником) ООО «Глобакс» (ИНН <***>), ООО «Первый» (ИНН <***>), ООО «Глобакс Сервис» (ИНН <***>).

Несмотря на имеющиеся доли в уставном капитале обществ, судебными приставами-исполнителями не было направлено постановление о наложении ограничений в отношении долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, и не объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в отношении ООО «Глобакс» (ИНН <***>), ООО «Первый» (ИНН <***>), ООО «Глобакс Сервис» (ИНН <***>), а именно: изменений сведений о размере уставного капитала, изменений сведений о составе участников, записи о принятии решений о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Также не был подан иск об обращении взыскания на доли в уставном капитале вышеуказанных обществ, принадлежавших ФИО5

Кроме того, как установлено из пояснений заявителя, должник ФИО5 свободно пользовался денежными средствами, принадлежащими ему, распоряжался ими, несмотря на наличие исполнительного производства 109903/24/66021-ИП, в том числе и после окончания исполнительных производств у ФИО5 проходят денежные средства, но пристав не предпринимал и не предпринимает исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения суда по делу №А60-436/2021. ФИО5 свободно оплачивал кредит за квартиру, его счета были свободны, денежные средства расходовались должником.

Также должник ФИО5 обладал квартирой в собственности по адресу г. Екатеринбург, Комсомольская, 12–68, имел имущество на праве собственности, которое не было своевременно арестовано ни по адресу регистрации <...>, ни по адресу проживания – <...>.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав, установив, что у должника отсутствует имущество, отменил все меры и снял аресты.

Исследовав представленные заинтересованным лицом материалы исполнительного производства (л. д. 28-42), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом не предприняты все предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения, то есть допущено несоответствующее закону оспариваемое бездействие.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Приведенные в представленном в суд апелляционном инстанции отзыве доводы судебного пристава о совершении им в рамках исполнительного производства ряда исполнительных действий, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку не свидетельствуют о совершении необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения всех исчерпывающих исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства, его бездействие является незаконным, постановление от 27.03.2025 об окончании исполнительного производства № 109903/24/66021-ИП не соответствует закону и нарушает права и законные интересы взыскателя.

На основании статьи 201 АПК РФ постановление от 27.03.2025 об окончании исполнительного производства, вынесенное СПИ ФИО3, правомерно признано судом первой инстанции недействительным, бездействие СПИ ФИО3 - незаконным.

Поскольку постановление от 27.03.2025 об окончании исполнительного производства № 109903/24/66021-ИП признано судом недействительным как несоответствующее закону и нарушающее права и законные интересы взыскателя, действия заместителя начальника Березовского РОСП ФИО4 по утверждению незаконного постановления также правомерно признаны незаконными.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на признании незаконным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 27.03.2025.

Как следует из материалов дела, указанный акт в суд первой инстанции вместе с материалами исполнительного производства № 109903/24/66021-ИП представлен не был. По запросу суда апелляционной инстанции данный документ заинтересованными лицами также не был представлен.

Вместе с тем, анализируя положения статей 46, 47 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, не является ненормативным актом, оспаривание которого производится в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 21) даны следующие руководящие разъяснения: "К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию".

В пункте 6 Постановления № 21 разъяснено: "При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного Закона.

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы".

Проверив доводы заявителя жалобы в части оспаривания акта от 27.03.2025 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку акт от 27.03.2025 сам по себе не порождает для сторон исполнительного производства правовые последствия, а лишь фиксирует обстоятельства, в соответствии с которыми взыскание невозможно.

Права стороны исполнительного производства может нарушать постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное на основании такого акта (части 1, 2 статьи 46, часть 1.2 статьи 47 Закона № 229-ФЗ), а не сам акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Доводы общества о необходимости признания незаконными действий начальника Березовского РОСП ФИО2 по утверждению акта от 27.03.2025 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанными действиями не могут быть затронуты права и законные интересы заявителя, исключает признание их незаконными в установленном законом порядке. Само по себе утверждение указанного акта безотносительно к постановлению об окончании исполнительного производства не порождает для заявителя каких-либо правовых последствий. В данном случае постановление об окончании исполнительного производства, порождающее для взыскателя правовые последствия, оспорено заявителем в рамках настоящего дела и признано незаконным.

Таким образом, в удовлетворении требований в указанной части судом отказано правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апеллянта о том, что в обжалуемом решении в нарушение пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд не указал на обязанность судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц указывает на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, их восстановления и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу приведенной нормы возложение судом обязанности совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей, не является самостоятельным требованием названных лиц, а является обязанностью суда, необходимость и способ осуществления которой определяются судом исходя из обстоятельств конкретного дела вне зависимости от наличия соответствующего заявления стороны.

В данном случае, в нарушение приведенных норм права суд первой инстанции, не указал на обязанность судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с удовлетворением требований в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, действий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Березовского РОСП ФИО4 и постановления об окончании исполнительного производства от 27.03.2025 по исполнительному производству № 109903/24/66021-ИП.

Суд апелляционной инстанции, исходя из удовлетворенных судом требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Березовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4 обязанность по устранению допущенного нарушения прав заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции - изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей подлежат отнесению на ГУ ФССП по Свердловской области в порядке ст. 110 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части постановления по настоящему делу от 17.12.2025 судом была допущена опечатка в части указания номера дела в абзаце 8.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае исправление опечатки, допущенной в резолютивной части постановления, не приведет к изменению содержания судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2025 года по делу № А60-18879/2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не проведении исчерпывающего перечня действий (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в том числе не осуществил выходы во все адреса должника, не произвел арест имущества по месту жительства должника, не поручил осуществление необходимых действий в другое подразделение ФССП, не получил объяснения от должника, не направил запросы в БТИ, в Росреестр, в ИФНС, не установил его источники доходов, не предпринял действий по обращению взыскания на доли, на денежные средства, находящиеся на номинальных счетах и т.д. и окончил исполнительное производство.

Признать незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Березовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4 по утверждению постановления об окончании исполнительного производства от 27.03.2025 по исполнительному производству № 109903/24/66021-ИП.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 27.03.2025, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу в рамках исполнительного производства № 109903/24/66021-ИП невозможно.

Обязать судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Березовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4 устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Производство по делу № А60-18879/2025 в части признания незаконным акта о наличии обстоятельств от 27.03.2025, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно по исполнительному производству № 109903/24/66021-ИП, прекратить.

Взыскать с ГУФССП по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева

В.Н. Якушев