АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-35761/2024
05 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЭСКО Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНДЖИСИБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АТЭСКО Сибирь» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНДЖИСИБ» (далее – Ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар по договору № 001 от 28.02.2024 в размере 253 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 19.03.2024 по 06.09.2024 в размере 43 516 руб. 00 коп. и неустойки за период с 07.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты за товар из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору поставки по поставке (передаче) предварительно оплаченного Истцом товара и не возвратил денежные средства.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительное судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие либо об отложении дела не заявили. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Признавая ответчика надлежаще извещенным, суд исходит из того, что копии судебных актов с информацией о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке были направлены по адресу его места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ. Адресат за получением судебной корреспонденции не явился, и судебные извещения возвращены по причине истечения срока хранения. Данные обстоятельства позволяют в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признать Ответчика надлежащим образом извещенным.
Риск последствий неполучения судебного извещения в таком случае несет сам ответчик (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ и пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При таких данных арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и в соответствии со статьей 156 АПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В статье 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются общие положения о купле-продаже § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), и срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 28.02.2024 между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Продавец) заключен договор № 001, в соответствии с которым Ответчик обязался поставить, а Истец принять и оплатить товары, наименование, состав, количество и цена которых указаны в Спецификации (Приложение № 1 к договору) (пункты 1.1 и 2.1 Договора).
Сторонами были подписаны три Спецификации, согласно которым стоимость указанного в них товара составляла 155 000 руб. 00 коп., 42 000 руб. 00 коп. и 56 000 руб. 00 коп. соответственно.
Истец в соответствии с пунктом 3.1 Договора на основании выставленных Ответчиком счетов на оплату № 028 от 01.03.2025 на сумму 56 000 руб. 00 коп., № 031 от 04.03.2024 на сумму 42 000 руб. 00 коп. и № 032 от 05.03.2024 на сумму 155 000 руб. 00 коп. произвел 100 % оплату указанного товара, что подтверждается платежными поручениями № 186 от 04.03.2024 и № 197 от 06.03.2024.
Согласно пункту 3.2 Договора, Ответчик обязан был поставить товар в срок 10-12 дней с момента оплаты, то есть не позднее 18.03.2024.
Ответчик обязательства по поставке товара в установленный договором срок не исполнил, вследствие чего Истец потребовал возврата суммы предварительной платы за не переданный товар в размере 253 000 руб. 00 коп., однако Ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул, поставку товара не осуществил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Истцом обоснованно заявлено о взыскании с Ответчика суммы предварительной платы за не переданный товар в размере 253 000 руб. 00 коп.
Кроме того, Истцом заявлено о взыскании с Ответчика неустойки за период с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты за товар. Рассматривая данное требование, суд приходит к следующим выводам.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 9.2 Договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от цены спецификации за каждый день просрочки.
Таким образом, предусмотренная в пункте 9.2 Договора неустойка установлена за просрочку поставки товара.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Как следует из материалов дела, Истец в связи с неисполнением Ответчиком обязанности по поставке товаров направил в адрес последнего требования о возврате суммы предварительной оплаты за товары, а именно:
- требование за исх. № 24 от 27.05.2024 о возврате суммы предварительной оплаты в размере 56 000 руб. 00 коп. за товар, оплаченный на основании счета на оплату № 028 от 01.03.2024;
- требование за исх. № 28 от 04.06.2024 о возврате суммы предварительной оплаты в размере 42 000 руб. 00 коп. за товар, оплаченный на основании счета на оплату № 031 от 04.03.2024;
- требование за исх. № 32 от 01.07.2024 о возврате суммы предварительной оплаты в размере 253 000 руб. 00 коп. за товар, оплаченный на основании счетов на оплату № 028 от 01.03.2024, № 031 от 04.03.2024 и № 032 от 05.03.2024.
При этом, требование за исх. № 24 от 27.05.2024 и требование за исх. № 28 от 04.06.2024 направлены одновременно посредством почтовой связи 06.06.2024, но они не получены Ответчиком и 09.07.2024 высланы обратно отправителю за истечением срока хранения, а требование за исх. № 32 от 01.07.2024 направлено и получено Ответчиком посредством электронной почты 02.07.2024.
Таким образом, направляя указанные требования о возврате денежных средств за не переданный товар, Истец фактически воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ правом на односторонний отказ от договора. В этой связи, поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, договор между Истцом и Ответчиком прекратил свое действие с момента получения Ответчиком названных требований Истца. Датой получения требований за исх. № 24 от 27.05.2024 и за исх. № 28 от 04.06.2024 следует считать 09.07.2024, то есть дату, когда они высланы обратно Истцу по истечению срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), а датой получения требований за исх. № 32 от 01.07.2024 – 02.07.2024, то есть фактическую дату направления и получения по электронной почте.
При таких обстоятельствах, обязательство Ответчика по поставке товара, за неисполнение которого в пункте 9.2 Договора предусмотрена неустойка, прекратилось 02.07.2024 в части поставки товара, оплаченного по счету № 032 от 05.03.2024 на сумму 155 000 руб. 00 коп., и 09.07.2024 в части поставки товара, оплаченного по счетам № 028 от 01.03.2025 и № 031 от 04.03.2024 на общую сумму 98 000 руб. 00 коп.
После указанных дат (02.07.2024 и 09.07.2024) обязанность поставить товар в соответствующей части и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара у Ответчика отпали, но возникло денежное обязательство по возврату денежных средств, уплаченных за товар.
С учетом указанного, суд приходит к выводу, что требования Истца в части взыскания с Ответчика предусмотренной пунктом 9.2 Договора неустойки подлежат частичному удовлетворению, так как данная неустойка подлежит начислению на суммы не переданного товара со дня, следующего за днем, не позднее которого товар должен был быть поставлен, то есть с 19.03.2024, по день прекращения обязательства по поставке товара, то есть по 02.07.2024 в части поставки товара на сумму 155 000 руб. 00 коп. и по 09.07.2024 в части поставки товара на сумму 98 000 руб. 00 коп.
Согласно расчету суда, исходя из предусмотренного пунктом 9.2 Договора размера 0,1 % за каждый день просрочки, неустойка за период с 19.03.2024 по 02.07.2024 на сумму 155 000 руб. 00 коп. составляет 16 430 руб. 00 коп., а неустойка за период с 19.03.2024 по 09.07.2024 на сумму 98 000 руб. 00 коп. составляет 11 074 руб. 00 коп.
В связи с этим, суд требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки находит обоснованным в части за период с 19.03.2024 по 09.07.2024 в размере 27 504 руб. 00 коп.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос №2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.
В этой связи, принимая во внимание волеизъявление Истца о взыскании с Ответчика санкций за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения, суд относительно ответственности Ответчика за неисполнение обязательства по возврату суммы предварительной оплаты за не переданный товар после прекращения действия договора, изменяя неверно квалифицированное Истцом требование о взыскании за этот период договорной неустойки, полагает применить положения статьи 395 ГК РФ.
В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
С учетом изложенного, произведя расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд пришел к выводу, что с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 17.04.2025 в общем размере 39 199 руб. 62 коп., в том числе: 474 руб. 32 коп. – исчисленных на сумму 155 000 руб. 00 коп. за период с 03.07.2024 по 09.07.2024; 38 725 руб. 30 коп. – исчисленных на сумму 253 000 руб. 00 коп. за период с 10.07.2024 по 17.04.2025. Кроме того, данные проценты подлежат начислению в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты за товар.
Исходя из всего вышеизложенного, установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению частично и в его пользу с Ответчика следует взыскать сумму предварительной оплаты за товар в размере 253 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку поставки товара за период с 19.03.2024 по 09.07.2024 в размере 27 504 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 17.04.2025 в размере 39 199 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (253 000 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 18.04.2025, по день фактического уплаты суммы основного долга. В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.
Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы Истца, в пользу которого принят судебный акта, подлежат ему возмещению Ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в следующих размерах.
Как следует из материалов дела, Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 826 руб. 00 коп. и на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. Несение Истцом указанных расходов подтверждается представленными доказательствами, и Ответчиком не опровергнуто.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих возмещению Истцу расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер и степень сложности дела, перечень и объем оказанных юридических услуг, вид и содержание составленных представителем процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, в том числе согласно Методических рекомендаций Адвокатской палаты Новосибирской области по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам.
Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, суд полагает признать обоснованными, разумными, справедливыми и соразмерными расходами Истца на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию в его пользу с Ответчика, в размере 15 000 руб. 00 коп.
Кроме того, в связи с перерасчетом судом требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения, что привело к увеличению суммы взыскания, с Ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1159 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНДЖИСИБ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЭСКО Сибирь» (ИНН <***>) сумму предварительной оплаты по договору № 001 от 28.02.2024 в размере 253 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку поставки товара за период с 19.03.2024 по 09.07.2024 в размере 27 504 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 17.04.2025 в размере 39 199 рублей 62 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (253 000 рублей 00 копеек), с учетом его уменьшения на сумму поступающих платежей, за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.04.2025, по день фактического уплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 826 рублей 00 копеек и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНДЖИСИБ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1159 рублей 00 копеек.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.В. Поносов