Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-22657/2023
29 декабря 2023 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление
департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к ИП главе КФХ ФИО1, г. Армавир (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании пени по договору аренды земельного участка
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1, г. Армавир (далее – ответчик) о взыскании пени по договору аренды от 09.06.2007 №8834000032 в размере 23 182,21 руб., пени по день фактического исполнения договора.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 г. исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
30.06.2023 г. по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования Успенский район от 09.06.2007 г. № 512 «О предоставлении ООО «Сельхозхимия» в аренду земельных участков в Успенском районе из фонда перераспределения земель Краснодарского края, между администрацией и ООО «Сельхозхимия» заключен договор от 09.06.2007 г. № 8834000032 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения находящихся в государственной собственности.
Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:34:101000:0618, площадью 93, 3001 га, расположенный по адресу: Успенский район, Краснодарский край, Убеженское сельское поселение, в границах земель ЗАО «Колос».
21.07.2015 г. в соответствии с договором передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 09.06.2007 г. № 8834000032, заключенным между ООО «Сельхозхимия» и ИП главой КФХ ФИО1, права и обязанности по вышеуказанному договору перешли к ИП главе КФХ ФИО1
Согласно сведениям ЕГРН на земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации от 04.08.2004 г. № 23-01/00-164/2004-518.
Таким образом, статусом арендодателя по рассматриваемому земельному участку обладает Краснодарский край, в лице уполномоченного органа - департамента имущественных отношений Краснодарского края.
Вступившим в законную силу решением Армавирского городского края от 04.02.2019 г. по делу № 2-574/2019 с предпринимателя в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 г. по 16.04.2017 г. в размере 60 708, 88 руб. и пени по состоянию на 04.04.2018 г. в размере 3 215, 57 руб.
В связи с несвоевременной оплатой задолженности в размере 60 708, 88 руб. департамент начислил пени за период с 05.04.2018 г. по 12.10.2022 г. в размере 23 182,21 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 07.04.2022 г. № 52-38-08-12889/22 с требованием оплатить пени.
Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.
Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
По смыслу пункту 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.
В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором аренды арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 09.06.2007 г. № 8834000032 и расчет пени, размер которых за период с 05.04.2018 г. по 12.10.2022 г. в размере 23 182,21 руб.
Из представленного расчета судом установлено, при начислении пени истцом не исключен из расчета период моратория, что нарушает права ответчика, в виду следующего.
Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные штрафные санкции на задолженность, возникшую до введения моратория.
Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления №63, пункта 11 Постановление №44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления №63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования администрации о взыскании неустойки имеет именно дата возникновения на стороне общества обязательства по внесению платы за фактическое пользование земельным участком.
С учетом установленного, поскольку задолженность, на которую произведено начисление пени возникла до введения моратория, начисление пени не подлежит за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.
Далее, после окончания срока моратория, начиная с 02.10.2022 г. начислению подлежат пени на всю сумму задолженности.
В связи с исключением из расчета истца периода начисления пени с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., сумма пени, подлежащая взысканию за период с 05.04.2018 г. по 31.03.2022 г. и со 02.10.2022 г. по 12.10.2022 г. составила 19 935,28 руб.
В связи с чем, исковые требования о взыскании пени по состоянию на 12.10.2022 г. подлежат удовлетворению в размере 19 935, 28 руб.
В остальной части надлежит отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд исходил из следующего.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу N 305-ЭС16-3045, N А40-25049/15.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд находит требования истца о взыскании пени, начисленных за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2022 г. по день фактической оплаты суммы основного долга подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 85,99 %).
на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70, 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП главы КФХ ФИО1, г. Армавир (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени по договору аренды от 09.06.2007 №8834000032 за период с 05.04.2018 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 12.10.2022 в размере 19 935,28 руб., пени с 13.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты от суммы основной задолженности.
В удовлетворении остальной части пени отказать.
Взыскать с ИП главы КФХ ФИО1, г. Армавир (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 719,88 руб.
По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Кирий