АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-19962/2024

31 марта 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 20.03.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шмидько Е.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оборона» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 78 633,12 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оборона» (далее - ООО «Оборона», ответчик) о взыскании 78 633,12 руб., в том числе 59 233,17 руб. пени за нарушение сроков оказания услуг по договору, 19 399,95 руб. штрафа за ненадлежащее оказание услуг по договору.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против заявленных требований, указывает, что претензионный порядок разрешения спора не соблюден, поскольку претензия в адрес ответчика не поступала. По существу спора ответчик доводов не представил, просил снизить размер неустойки до 15 726,62 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на отзыв истец указал, что истец направил претензию по адресу ответчика, как указанному в договоре, так и указанному в ЕГРЮЛ, полагает досудебный порядок соблюденным. Кроме того, возражает по снижению суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказан факт ее несоразмерности, при этом неоказание услуг по проведению освидетельствования огнетушителей и услуг по перезаряжению огнетушителей в срок, по мнению истца, фактически подрывало безопасность железнодорожной инфраструктуры и лиц, обеспечивающих ее эксплуатацию.

Арбитражным судом Ярославской области 20.03.2025 принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А82-19962/2024 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

24.03.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При разрешении спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 29.12.2023 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – заказчик) и ООО «Оборона» (далее – исполнитель) был заключен договор №5552174 на оказание услуг по освидетельствованию и перезарядке огнетушителей.

Сроки оказания услуг определяются приложением №1 к техническому заданию к договору.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения сроков оказания услуг (неоказания услуг) по договору, предусмотренных приложением №1 к техническому заданию, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 1% от цены этапа услуг за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарный дней с даты предъявления заказчиком требования.

В нарушение приложения №1 к техническому заданию в июле 2024 года не оказаны услуги по освидетельствованию и перезарядке огнетушителей в следующих структурных подразделениях заказчика: ПЧ-15, ПЧ-16, ПЧ-17, ПЧ ИССО, ВЧДЭ-7, ШЧ-3, ШЧ-5.

На разрешения спора в нарушение сроков оказания услуг не проведено освидетельствование 774 огнетушителей и не перезаряжено 606 огнетушителей.

Счета, акты сдачи-приемки оказанных услуг и иные документы, предусмотренные договором, подтверждающие приемку данных услуг на общую сумму 370 207,31 руб. не представлены.

По расчету истца просрочка на 16.08.2024 составляет 16 дней, в связи с чем сумма пени по договору составляет: 370 207,31 *1% *16 = 59 233,17 рублей.

Согласно пункту 8.6 договора, в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены договора.

Сумма штрафа по расчету истца составила 387 999,05 *5% = 19 399,95 рублей.

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил, истец обратился в суд с соответствующим требованием.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами.

В установленный договором срок ответчиком согласованные услуги не оказаны.

Также ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг истцу ненадлежащего качества.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком доказательства обратного суду не представлены, суд полагает подлежащими удовлетворению исковых требований истца о взыскании с ответчика 59 233,17 руб. пени за нарушение сроков оказания услуг по договору.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 19 399,95 руб. штрафа за ненадлежащее оказание услуг по договору.

Расчет штрафа проверен судом, признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора, возражений по расчету ответчиком не представлено.

Требование о взыскании штрафа суд признает подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленного ко взысканию в сложившейся правовой ситуации не имеется.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 Постановления ВС РФ №7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обществом своего обязательства, приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора, возражений по расчету ответчиком не представлено, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив и исследовав все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом оценивая доводы сторон относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В тоже время следует отметить, что при рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 № 1088-О отметил, что установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Кроме того, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Из анализа вышеприведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

При досудебном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязательств, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Материалами дела подтверждается, что претензия от 27.08.2024, содержащая требование о взыскании задолженности по спорному договору, приложенная к исковому заявлению, а также копия искового заявления направлены ответчику по адресу, указанному в спорном договоре: 664511, Иркутская обл., мкр-н. Иркутский, с.п. Ушаковское, тер. СНТ Ангарский Берег 19, пр-д. Рижский, д. 3.

При этом определением суда от 21.11.2024 суд оставил исковое заявление без движения и просил представить истца доказательства направления претензии и копии иска по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 664035, Иркутская область, г.о. город Иркутск, <...>.

Во исполнение определения суда от истца поступили дополнительные документы в подтверждение соблюдения претензионного порядка, а именно чек и опись отправления от 09.12.2024.

Определением суда от 09.01.2025 исковое заявление принято к производству.

Таким образом, истец дважды обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности по спорному договору.

Кроме того, суд отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по его мирному разрешению, а ответчик при этом возражает по существу требований, то оставление иска без рассмотрения по этому основанию будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

На момент подачи ответчиком заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения срок для претензионного порядка истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и поведения сторон, не усматривается какой-либо возможности урегулировать спор в претензионном порядке. С учетом этого, оставление иска без рассмотрения не отвечает целям обязательного досудебного порядка, затягивание разрешения настоящего спора влечет еще большее нарушение прав истца по договору, не отвечает задачам судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежат отклонению.

При обращении в суд истцом перечислено в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по платёжному поручению от 31.10.2024 №3978878.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения спора уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 000 рубля подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

оставить без удовлетворения заявление общества с ограниченной ответственностью «Оборона» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оборона» в снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оборона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 78 633,12 руб., в том числе 59 233,17 руб. пени за нарушение сроков оказания услуг по договору, 19 399,95 руб. штрафа за ненадлежащее оказание услуг по договору, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Ю. Шмидько