АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 апреля 2025 года
г. Тверь
Дело № А66-2560/2025
Решение в виде резолютивной части принято 18 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по исковому заявлению ООО «ЭлектроСтрой» г. Смоленск
к ООО «РС» г. Тверь
о взыскании 378847,74руб., 28723руб. судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭлектроСтрой» г. Смоленск обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «РС» г. Тверь о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой фактического приобретении товаров в размере 378 847руб. 74 коп., 28723руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 27.02.25г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
13.03.2025 от ООО «РС» поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик указал, что между сторонами был заключен договор поставки №41/22 от 04.04.2022 и Спецификация с нему №44430375 от 04.09.2024. Согласно Спецификации №44430375 от 04.09.2024, срок поставки указанных выше светильников составляет от 23 до 70 календарных дней с даты подписания Спецификации, а именно с 04.09.2024. Таким образом, стороны согласовали поставку товара в период с 27.09.2024 по 13.11.2024. Не дожидаясь окончания срока поставки по Спецификации, истец 17.10.2024 получает альтернативный счет №764 на сумму 1 896 000,00 рублей у другого поставщика и оплачивает его. Уведомления о расторжении договора/Спецификации или иные Уведомления в адрес ответчика не поступало. Поставщик не отказывался от поставки товара в адрес истца. Первая информация, о компенсации замещающей сделки поступило в адрес ООО «РС» в виде Претензии от 05.11.2024 года.
Истцом не представлено доказательств разумности цены продукции, которую он купил взамен продукции, предусмотренной договором с Продавцом. Цена продукции, приобретенной взамен значительно превышает цену продукции по договору, заключенному с ответчиком.
Также в нарушение положений ст. 524 ГК РФ, Покупатель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии мер по уменьшению размера убытков и способствующих такому уменьшению.
В материалах дела отсутствуют доказательства соответствия продукции, купленной истцом у ООО "Эффектэнергомонтаж», взамен светильников, которые должен был поставить ответчик.
Кроме того, Покупатель не предпринял попыток расторгнуть указанный выше договор с ООО «РС», что является существенным условием для замещающей сделки.
Согласно п.4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
В связи с чем, можно однозначно сделать вывод, что Истцом не соблюден порядок, предусмотренный п. 1 ст. 524 ГК РФ, в силу чего заключение нового договора поставки до прекращения первоначального договора поставки не является основанием для взыскания с ответчика убытков в силу того, что на момент выставления Претензии от 05.11.2024 максимальный срок поставки товара по Спецификации еще не вышел и истец не направил в адрес Поставщика Уведомления о расторжения договора/Спецификации.
Между тем, ответчик считает необходимым отметить, что товар по указанной выше спецификации являлся заказным, и на основании п.3 Спецификации ответчик уведомил истца о том, что товар, являющийся предметом поставки по спецификации, будет произведен и поставлен исключительно для ООО «ЭлектроСтрой».
На основании п.7 указанной Спецификации, при задержке исполнения заказа свыше согласованного срока в спецификации по взаимному соглашению сторон, срок может быть продлен.
В случае недостижения согласия Продавец, по письменному требованию Покупателя, возвращает предоплату (если она была) в течение 10 рабочих дней с момента получения требования.
Однако, никакого требования со стороны Покупателя (истца) не поступало и Продавец (ответчик) понес убытки в связи тем, что товар был изготовлен под заказ для истца.
Указанная позиция поддержана в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2012 г. N ВАС-17278/12. Ответчик считает, что требования истца по взысканию с ответчика убытков в размере 378847 руб. 74 коп являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
17.03.2025 от АО «Альфа-Банк» поступили дополнительные документы.
20.03.2025 от ООО "ЭлектроСтрой" поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания судебных расходов, истец увеличивает исковые требования в этой части до 31914руб. При этом исходя из содержания ходатайства суд расценивает указание в его резолютивной части на ранее указанную в тексте иска сумму судебных расходов как техническую ошибку.
20.03.2025 от истца поступили письменные пояснения по иску. Истец указал, что в исковом заявлении истцом допущена опечатка в дате спецификации, а именно вместо 04.09.2024 указано 04.09.22г. Датой Спецификации является 04.09.2024г. Указанная Спецификация приложена к исковому заявлению.
Договор с ООО «Эффектэнергомонтаж» был заключен путем акцепта оферты, а именно оплата выставленного счета. Таким образом, между ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» и ООО «Эффектэнергомонтаж» был заключен договор поставки путем оплаты счета, содержащего все существенные условия поставки.
К исковому заявлению приложен счет № 764 от 17.10.2024, а также платежные поручения об оплате счета №№ 283 от 28.10.2024, 313 от 27.11.2024. Так как полная оплата счета, выставленного ООО «Эффектэнергомонтаж» была произведена 27.11.2024. то именно этот момент и является моментом заключения замещающей сделки.
В свою очередь, Спецификацией, заключенной между Истцом и Ответчиком установлены следующие сроки поставки Товара:
- светильники светодиодные FA 01-20-850 FEREKS 2000000066813 в кол-ве 25 шт - 56-70 дней (предельный срок поставки до 13.11.2024)
- светильники светодиодные FDBB 01-17-850 FEREKS 2000000091860 в кол-ве 10 шт - 56-70 дней (предельный срок до 13.11.2024)
- светильники FHB 06-90-740-С120 FEREKS 2000000071220 в кол-ве 20 шт - 56-70 дней (предельный срок до 13.11.2024)
- светильники светодиодные FHB 06-90-850-С120 FEREKS 2000000056449 в кол-ве 50 шт -56-70 дней (предельный срок до 13.11.2024)
- светильник L-school 32/20/Д/4.ОК/03/Т2/220АС/Ргетшт IP20 S LEDEL SC20-14-337-11РЗ - 23 дня (предельный срок поставки до 27.09.2024)
- светильник L-office Max/70/fl/865/03/ER/230AC IP40 LEDEL ОМ70-192-3316-123 - 28-42 дней (предельный срок до 16.10.2024)
- светильник L-school 32/30^/5.OK/02/T2/220AC/Standart IP20 накладное крепление LEDEL - 28-42 дней (предельный срок до 16.10.2024).
То есть на ряд позиций установлен срок до 27.09.2024, на ряд позиций срок 16.10.2024, на оставшиеся позиции до 13.11.2024. Счет ООО «Эффектэнергомонтаж» был выставлен 17.10.2024. то есть после нарушения первых сроков поставки, а именно после 27.09.2024 и 16.10.2024. Оплата счета ("заключение сделки») была произведена 27.11.2024. то есть по истечении предельного срока поставки согласно Спецификации — после 13.11.2024.
Как следствие, замещающая сделка с ООО «Эффектэнергомонтаж» была заключена Истцом после нарушения Ответчиком сроков поставки.
Более того, из переписки с Ответчиком, которая велась в период с 07.10.2024 по 06.11.2024 Истцу стало очевидно, что Ответчиком товар в согласованные сроки поставлен не будет. При этом в переписке в WhatsApp 17.10.2024 представитель Ответчика предоставил Истцу контакты представителя ООО «Эффектэнергомонтаж» для заключения замещающей сделки, так как Ответчику стало также очевидно, что условия договора им выполнены быть не могут.
После чего 17.10.2024 и был направлен запрос в ООО «Эффектэнергомонтаж», а ООО «Эффектэнергомонтаж» выставлен счет на оплату товара.
Товар ООО «Эффектэнергомонтаж» был поставлен 04.12.2024. о чем свидетельствует УПД №720 от 04.12.2024.
10.04.2025 от ООО "РС" поступили возражения на отзыв.
Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания судебных расходов удовлетворено судом как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.
Решением суда в виде резолютивной части от 18.04.25г. иск удовлетворен в полном объеме.
21.04.25г. от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:
Между ООО «ЭлектроСтрой» (далее - Покупатель, Истец) и ООО «Русский свет» (далее -Поставщик, Ответчик) был заключен договор поставки № 41/22 от 04.04.2022 (с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2024), согласно условиям которого с учетом Спецификации № 44430375 от 04.09.2024 Поставщик обязался поставить светильники (далее -Товар) на общую сумму 1 517 152 рублей 26 копеек.
Так, Спецификацией установлены следующие сроки поставки Товара:
- светильники светодиодные FA 01-20-850 FEREKS 2000000066813 в кол-ве 25 шт - 56-70 дней (предельный срок поставки до 13.11.2024)
- светильники светодиодные FDBB 01-17-850 FEREKS 2000000091860 в кол-ве 10 шт - 56-70 дней ("предельный срок до 13.11.2024)
- светильники FHB 06-90-740-С120 FEREKS 2000000071220 в кол-ве 20 шт - 56-70 дней (предельный срок до 13.11.2024)
- светильники светодиодные FHB 06-90-850-С120 FEREKS 2000000056449 в кол-ве 50 шт - 56-70 дней (предельный срок до 13.11.2024)
- светильник L-school 32/20/Д/4.ОК/03/Т2/220АС/Ргетшт IP20 S LEDEL SC20-14-337-11РЗ - 23 дня (предельный срок поставки до 27.09.2024)
- светильник L-officc Max/70/A/865/03/ER/230AC IP40 LEDEL ОМ70-192-3316-123 -28-42 дней (предельный срок до 16.10.2024)
- светильник L-school 32/30/fl/5.OK/02/T2/220AC/Standart IP20 накладное крепление LEDEL - 28-42 дней (предельный срок до 16.10.2024).
Поставщиком были нарушены сроки поставки всего товара.
В связи с чем Покупатель воспользовался своим правом на приобретение товара у иных лиц.
Между ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» и ООО «Эффектэнергомонтаж» был заключен договор поставки путем оплаты счета, содержащего все существенные условия поставки.
Счет ООО «Эффектэнергомонтаж» был выставлен 17.10.2024. то есть после нарушения первых сроков поставки, а именно после 27.09.2024 и 16.10.2024.
Сумма заменяющей сделки составила 1 896 000 рублей.
Оплата счета была произведена истцом 27.11.2024. то есть по истечении предельного срока поставки согласно Спецификации — после 13.11.2024.
Разница между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке составила 378 847 руб. 74 копеек.
04.11.2024 Покупатель направил Поставщику требование о возмещении расходов, связанных с приобретением непоставленных товаров у третьих лиц.
В претензионном порядке спор не был урегулирован.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами.
Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Согласно статье 1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Для взыскания убытков должна быть доказана совокупность следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между двумя названными элементами; вина причинителя вреда.
Из системного толкования норм статьи 15 и 393 ГК РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков также обязан доказать размер фактически причиненных убытков.
Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).
Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума № 7).
В целях применения презумпции добросовестности и разумности кредитора при совершении взамен прекращенного договора сделки кредитору следует представить, а суду оценить доказательства сопоставимости товаров, работ, услуг (наличие схожих характеристик, функций), разумности цены на них, а также доказательства совершения сделки именно взамен прекращенного договора, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу № 305-ЭС21-24306).
Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).
Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума № 7).
Судом установлено, что продукция по договору поставки № 41/22 от 04.04.2022 ответчиком не поставлена, ввиду чего истец вынужден был обратиться к иному поставщику и заключить замещающую сделку с ООО «Эффектэнергомонтаж».
При рассмотрении настоящего спора недобросовестность действий кредитора при заключении замещающей сделки судом не установлена.
Факт приобретения истцом у другого поставщика товара именно по замещающей сделке суд полагает доказанным с учетом представленных истцом документов.
Установив причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении своих обязательств по договору, и заявленными истцом убытками в виде разницы между ценой товара по договору и замещающей сделкой, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения убытков ввиду приобретения необходимого товара у другого поставщика.
Доводы ответчика о том, что истец до истечения сроков поставки по договору обратился к иному поставщику судом отклоняется, поскольку счет № 764 выставлен ООО «Эффектэнергомонтаж» истцу 17.10.24г., то есть после истечения двух сроков поставки товара по спецификации № 44430375 от 04.09.2024 (27.09.24г., 16.10.24г.). В соответствии с п. 7 Спецификации при задержке исполнения заказа свыше согласованного срока по согласию сторон срок может быть продлен. Ответчик не представил доказательства обращения к истцу с предложением о согласовании продления сроков поставки.
Существенным условием, являющимся основанием для отнесения на ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке, является факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара. При этом для применения последствий, предусмотренных статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное расторжение неисполненного надлежащим образом договора поставки не требуется. Замещающая сделка может быть заключена как до, так и после расторжения договора поставки. Также не имеет правового значения момент заключения замещающей сделки - до или после факта просрочки исполнения обязательств по замещаемому договору тем более, что в данном случае речь идет о непоставке ответчиком товаров по одной из согласованных сторонами спецификаций при наличии договора поставки заключенного три года назад, что свидетельствует о наличии длящихся и продолжающихся между сторонами отношений по поставке различных электротоваров, вследствие чего отсутствовала необходимость в расторжении всего договора.
Кроме того, вопреки доводам ответчика, закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.
Доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающих сделок текущей цене, определяемой на момент ее заключения, либо доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не приняло разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ) ответчиком не представлено, равно как и доказательств абсолютного несоответствия закупленных истцом по замещающей сделке товаров товарам, которые должен был поставить ответчик согласно вышеуказанной спецификации. Сопоставление наименований и ассортимента, а также количества товаров, указанных в спецификации и счете ответчика №44430375 от 04.09.24г. с аналогичными характеристиками товаров, перечисленных в счет-фактуре (УПД) №720 от 04.12.24г. ООО «Эффектэнергомонтаж» указывает на их полную идентичность в наименованиях и количестве тем более, что из переписки сторон, представленной истцом, сведения о которой ответчиком не опровергнуты, усматривается, что менеджер ответчика, осознающий последствия просрочки поставки товаров, советовал истцу произвести закупку товара именно у ООО «Эффектэнергомонтаж», сославшись на то, что сам ответчик производит закупки товара у данного лица.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истец просит взыскать с ответчика 31914руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст.110 АПК РФ).
Для представительства и защиты интересов истца в арбитражном суде им был заключен договор на оказание юридических услуг №К/24/11 от 15.11.24г. с ФИО1 и дополнительное соглашение №3 к нему от 01.03.25г. путем выставления и оплаты счетов на оказание услуг.
Как следует из расчета истца, им были получены и оплачены следующие услуги на общую сумму 31914 руб., в том числе: 12 766 рублей - анализ документов, составление претензии к ООО «Русский свет», 15 957 рублей - подготовка и предъявление в суд искового заявления к ООО «Русский свет», 3191руб. - стоимость подготовки возражений на отзыв ответчика.
Факт несения расходов в указанной сумме подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно актами выполненных работ и платежнымит поручениями о перечислении денежных средств представителю.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы на оплату юридических услуг следует признать обоснованными и разумными и взыскать их с ответчика в пользу истца с учетом итогов рассмотрения дела в сумме 31914 руб.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23942руб. возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
Руководствуясь ст. 65, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя до 31914руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский свет" г. Тверь ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» г. Смоленск ИНН <***> ОГРН <***> 378847,74руб. убытков, а также 23942руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 31914руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья О.Е. Куров