Решение по делу № А55-37064/2024 от 18.03.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, <...> тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года

Дело №

А55-37064/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании 04 марта 2025 года дело по заявлению

ООО «Производственно-Техническая Сервисная Компания», ИНН <***>, Россия 443095, г. Самара, Самарская область, ул. Ташкентская д. 196А КОМ. 1,

к Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- УФНС России по Самарской области,

и Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области,

о признании незаконным решения

при участии в заседании:

Согласно протокола судебного заседания

Установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области от 21.06.2024 №15-09/0006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек: УФНС России по Самарской области, Межрайонную ИФНС России № 23 по Самарской области.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц просили отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.06.2024 Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 15-09/0006, согласно которого ООО «ПТСК» привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 89 837,10 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 400,0 руб., установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 593 479,0 руб.

Всего доначисления по обжалуемому решению составляют 3 683 716,10 руб.

ООО «ПТСК», не согласилось с решением Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2024 № 15-09/0006, и обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Самарской области рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПТСК», оставило Решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и с учетом требований статьи 162 АПК РФ и положений статьи 71 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 53, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, основными заказчиками ООО «ПТСК»» в проверяемом периоде были ООО «Класс-Строй» ИНН <***> и ООО «СБ Девелопмент» ИНН <***>. ООО «ПТСК» с данными заказчиками заключены следующие договоры подряда:

с ООО «Класс-Строй» от 01.02.2021 № 0102/21/3, согласно которому ООО «ПТСК» (Субподрядчик) обязуется по заданию ООО «Класс-Строй» (Подрядчика) собственными силами, материалами и механизмами, а также материалами Подрядчика, выполнить комплекс работ по монтажу внутренних инженерных систем раздел АУПТ, ПТ на объекте: «подобъекты «Вертолетная площадка для 2-х вертолетов» и «Ангар для 3-х вертолетов», согласно проектной документации, передаваемой «в производство работ»;

с ООО «СБ-Девелопмент» от 27.10.2021 № МРИ08-1.3Р/07-175, согласно которому ООО «ПТСК» (Подрядчик) для ООО «СБ-Девелопмент» (Заказчик) обязуется в объеме, порядке и на условиях Договора и Технической документации выполнить на Объекте комплекс Работ по монтажу и пуско-наладке системы внутреннего пароснабжения.

Объект - подобъекты «Вертолетная площадка для 2 вертолетов» и «Ангар для 3-х вертолетов» входят в состав объекта «Генеральный план» по адресу: Республика Крым, г.о. Ялта, с. Оползневое.

В рамках исполнения договора с ООО «СБ-Девелопмент», ООО «ПТСК» был заключен договор поставки материалов с ООО «Регион» ИНН <***> от 01.10.2021 № б/н.

В соответствии с первичными документами (УПД) ООО «Регион» поставило в адрес ООО «ПТСК» следующую номенклатуру материалов: трубы нержавеющие, трубы стальные горячедеформированные бесшовные, отводы нержавеющие, фланцы плоские нерж., хомуты трубн. с держат. нерж., расходомеры, ворсовое грязеулавливающее покрытие DSG на алюминиевой основе, резиновое антискользящее покрытие на алюминиевой основе, резьбовые трубы, резьбовые шпильки, опорная плита фиксир.опоры, установочный набор опоры, данный факт подтвержден документами представленными в ответ на Требования налогового органа в ходе проведения налоговой проверки.

Налоговый орган в Решении указывает, что в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, подтверждающие фиктивность заключения договора поставки, заключенного с ООО "Регион", с доводами налогового органа Заявитель не согласен, считает их необоснованными в виду следующего:

- в отношении адреса местонахождения ООО «Регион»: <...>, позиция 116-119, внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений -27.06.2022г.

Недостоверность адреса государственной регистрации, исключение спорного контрагента из ЕГРЮЛ, что по мнению налогового органа свидетельствует о фиктивности сделки, поскольку, участники этой схемы являются сомнительными налогоплательщиками, не может быть принята во внимание, так как в проверяемый период ООО "Регион" являлось действующим юридическим лицом, а хозяйственные операции, имеют конкретный экономический смысл. Запись о недостоверности адреса в отношении спорного контрагента была внесена 27.06.2022г., т.е позднее периода взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Регион». Поставка ТМЦ в адрес налогоплательщика была осуществлена в полном объеме, отчетность принималась налоговым органом за подписью ответственного, нарушений по суммам сданной отчетности установлено не было.

ООО «Регион» не обладало признаками недобросовестного налогоплательщика, имело статус действующей организации, критерии фирм-однодневок данной организации не присвоены, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не найдено сообщений о банкротстве ООО "ПТСК" в картотеке Федеральной службы судебных приставов исполнительных производств по данной организации не найдено.

Таким образом, довод налогового органа о том, что ООО «Регион» не могло поставить товары, предусмотренные договором, опровергается доказательствами (в том числе: представленными договорами и первичными учетными документами, информацией СПАРК).

Фактически налоговый орган пытается переложить на ООО "ПТСК" ответственность за возможные нарушения налогового законодательства со стороны ООО «Регион». В праве на вычет не может быть отказано, если налогоплательщик не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках разумного поведения (Позиция ВС РФ, данная в Определении ВС РФ от 14.05.2020).

Инспекцией не выявлено обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий со стороны ООО "ПТСК", его намерение получить налоговую экономию путем сговора и совершения согласованных действий с указанным контрагентом. Результаты проведенных мероприятий налогового контроля указывают лишь на возможное совершение нарушений законодательства о налогах и сборах исключительно со стороны указанного контрагента ООО "ПТСК", ответственность за которого не может быть возложена на Общество в силу фактического отсутствия умысла и согласованности действий. Умышленность действий налогоплательщика налоговым органом не доказана.

К Акту налоговой проверки был приобщен договор аренды помещения, заключенный ООО «Регион» в лице директора ФИО2 с арендодателем гр. ФИО3 Полномочия и подписание договора аренды подтверждено в Акте ссылкой на протокол допроса ФИО2 от 21.12.2021 № 17-47/638, в котором подтвержден адрес регистрации юридического лица на основании договора аренды.

В приложении к Акту также приобщено заявление гр. ФИО3 от 19.05.2022 о том, что по указанному адресу ООО «Регион» не осуществляет свою деятельность. При этом в протоколе допроса от 18.03.2024 ФИО3 подтвердил, что сдавал в аренду ООО «Регион» помещение в период с июля по декабрь 2021г. Заявление о недостоверности адреса датировано 19.05.2022, т.е. в периоде, не вошедшем в проверку.

Внесение изменений в ЕГРЮЛ или прекращение деятельности контрагентов, в том числе последующих звеньев в связи ликвидацией или в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице (исключение из ЕГРЮЛ) не может свидетельствовать об их неблагонадежности. При данной процедуре налоговым органом проводятся мероприятия по проверке организации и в случае выявления нарушений, в том числе сомнительных сделок, получение организациями необоснованной налоговой выгоды) назначается выездная налоговая проверка, что налоговым органом сделано не было.

На ООО «ПТСК» не может быть возложена ответственность за неправомерные действия всех участников сделки. Внесение сведений в ЕГРЮЛ организаций, участвующих в цепочке поставки в последующих периодах, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период. Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

Налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения, выявления недостоверных сведений и т.д. на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой.

Именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков документы и пояснения по совершаемым ими действиям, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения.

- в ходе допроса руководителя ООО «Регион» ФИО2 (в период с 24.09.2021 по 09.03.2022) (протокол допроса от 21.12.2021 № 17-47/638), Инспекцией установлено, что свидетель не владеет информацией о деятельности организации.

Свидетельские показания руководителя контрагента, данные им в ходе проверки, не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и указанной организацией, так как данное лицо является заинтересованным в уходе от ответственности.

Физические лица (должностные лица Общества, учредители) могут отрицать причастность к принятию решений по ведению его хозяйственной жизни, чтобы избежать ответственности по ст.173.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Действия должностных лиц спорных контрагентов, могут свидетельствовать о том, что руководители данных организаций (учредители), стремились уйти от ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Сложившаяся судебная практика указывает, что свидетельские показания физических лиц не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, т.к. данные физические лица являются заинтересованными лицами, отрицая свое отношение к обществу, с целью ухода от ответственности, в том числе и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам, на что указано в Постановлении по делу АС Москвы N А40-26068/15 от 10.06.2015 г., Постановлении ВАС СЗО по делу N А26-6639/2014 от 02.09.2014 г., Постановлении АС Поволжского округа N Ф06-10803/2016 от 26.07.2016г.

При этом, факт приобретения товара и услуг в том объеме, который указан в представленных заявителем документах, материалами налоговой проверки не опровергнут.

Таким образом, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества по выбору контрагентов и согласованности действий между заявителем и указанными контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

Руководитель ООО «Регион» (в период с 09.03.2022 по 30.05.2024) ФИО4 (протокол от 03.06.2022 № 17-47/287), в ходе допроса отказался от руководства организацией ООО «Регион». Данный довод налогового органа считаем несостоятельным, так как ФИО4 являлся директором в период с 09.03.2022 по 31.03.2022., а запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений внесена 20.05.2022., т.е за пределами срока проверки.

- при анализе книги продаж ООО «Регион» за 1 квартал 2022 год установлено, что информация о реализации материалов ООО «Регион» в адрес ООО «ПТСК» не отражена.

При анализе данных базы не учтено, что карточки счета не являются первичными бухгалтерскими документами в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ.

Несоответствие данных карточек счета не может свидетельствовать о фиктивности сделки между ООО «Регион» и ООО «ПТСК» и нереальности поставки, поскольку, карточки счета не являются первичными учетными документами. Данные о покупке металлопродукции отражены в книге покупок, подтверждаются книгами продаж ООО «Регион» и УПД.

Кроме этого, согласно дате изъятия базы (20.04.2022), то она была изъята за период, когда срок предоставления отчетности по НДС за 1 квартал 2022 еще не наступил и налогоплательщик имел право внести в нее недостающие сведения по хозяйственным операциям за 1 квартал 2022.

Налоговым органом не представлены доказательства о несоблюдении обществом условий для применения налоговой выгоды, не отражении хозяйственных операций в своем бухгалтерском учете, реализации схемы уклонения от исполнения обязанностей по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций, недобросовестности общества с целью получения налоговой выгоды.

- налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года ООО «Регион» аннулированы 09.06.2022;

В Решении налоговый орган в качестве доказательства обоснованности своей позиции ссылается на судебные акты судов общей юрисдикции, которыми по искам органов прокуратуры исключены из обработки налоговые декларации по НДС.

Согласно п 1. ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

Следовательно, являясь действующим юридическим лицом и плательщиком НДС, ООО "Регион" исполнило обязанность по составлению и представлению в налоговый орган налоговых деклараций по НДС, а также уплатило суммы НДС в бюджет.

- неявка по повесткам на допрос свидетелей, физических лиц, получивших доход от ООО «Регион»: ФИО5 (повестка от 04.03.2024 № 961), ФИО6 (повестка от 04.03.2024 № 962), ФИО7 (повестка от 04.03.2024 № 963), ФИО8 (повестка от 04.03.2024 № 964), ФИО9 (повестка от 04.03.2024 № 965), ФИО10 (повестка от 04.03.2024 № 967), ФИО11 (повестка от 04.03.2024 № 971), воспрепятствовала установлению факта реальности сделок ООО «Регион» с ООО «ПТСК».

Вопреки доводам налогового органа, неявка свидетелей на допрос не может рассматриваться как доказательство отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений, а является только лишь основанием для привлечения соответствующего физического лица к ответственности, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса РФ.

Факт неявки физического лица в налоговый орган сам по себе не может однозначно свидетельствовать о его уклонении от явки. Для квалификации действий лица как уклонения необходимо установить не только сам факт неявки, но и доказать наличие умысла на уклонение от выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством. При этом причины неявки могут быть связаны с обстоятельствами, которые не зависят от воли лица, и которые могут быть признаны уважительными.

- ООО «Регион» не приобретало и не производило продукцию, реализованную в адрес ООО «ПТСК».

Данный довод налогового органа был сделан по результатам анализа выписок по расчетным счетам, согласно которого не установлено перечисление денежных средств за поставленную в адрес проверяемого налогоплательщика номенклатуру материалов. Выводы налогового органа основаны исключительно на отсутствии перечислений денежных средств, что само по себе не является достаточным доказательством того, что ООО «Регион» не приобретало или не производило продукцию. Налоговый орган не учел иные возможные способы оплаты (например, наличные расчеты, бартер, взаимозачет) или иные документы, подтверждающие хозяйственные операции (договоры, акты приемки-передачи, накладные). Таким образом, выводы налогового органа носят предположительный характер и не подкреплены достаточной доказательственной базой. Кроме того, налоговый орган не приложил к материалам проверки банковские выписки, на которых основывается его вывод. Это лишило налогоплательщика (ООО «Регион») возможности ознакомиться с доказательствами, представленными налоговым органом, и представить свои возражения. Такое нарушение процедуры проверки противоречит принципу состязательности, закрепленному в налоговом и процессуальном законодательстве. Налогоплательщик имеет право на защиту своих интересов, что включает возможность оспаривать доказательства, представленные налоговым органом.

- у ООО «ПТСК» отсутствовала производственная необходимость приобретать товар у ООО «Регион».

Довод, о том, что установлен реальный поставщик труб бесшовных и отводов - ООО «ПартнерСнаб», в ходе проверки не подтвержден. Более того, налоговый орган не провел детального анализа состава труб, поставляемых обоими контрагентами, что является важным аспектом для определения обоснованности закупок.

Детализация ситуации:

Различие в ассортименте и характеристиках труб:

ООО «ПартнерСнаб» поставляло трубы следующих размеров и характеристик:

20х3; 25х2,5; 32х3; 38х2,5; 45х2,5 по ГОСТ 8734-75.

Эти трубы относятся к холоднодеформированному сортименту, что подразумевает их производство путем холодной деформации металла. Такие трубы имеют определенные физико-механические свойства, которые делают их пригодными для специфических задач, например, в условиях, где требуется высокая точность размеров и прочность.

ООО «Регион» поставляло трубы следующих размеров:

20х2,5; 25х2,5; 32х2,5; 38х2,5; 45х2,5; 57х2,5; 76х2,2; 100х2,5.

Эти трубы относятся к горячедеформированному сортименту, что означает их производство путем горячей деформации металла. Такие трубы имеют другие характеристики, например, они могут быть более устойчивы к высоким температурам и давлению, но при этом менее точны по размерам.

Отличия в размерах и качественных характеристиках:

Трубы, поставляемые ООО «ПартнерСнаб» и ООО «Регион», отличаются не только по технологии производства (холоднодеформированные и горячедеформированные), но и по размерам. Например, трубы диаметром 20 мм имеют разную толщину стенки: 3 мм у ООО «ПартнерСнаб» и 2,5 мм у ООО «Регион». Это указывает на то, что продукция, поставляемая обоими контрагентами, не является взаимозаменяемой и предназначена для разных целей.

Качественные характеристики труб также различаются. Холоднодеформированные трубы, как правило, используются в более точных и ответственных конструкциях, где важны минимальные отклонения в размерах и высокая прочность. Горячедеформированные трубы чаще применяются в условиях, где важна устойчивость к высоким температурам и давлению, но допускаются большие отклонения в размерах.

Отсутствие анализа со стороны налогового органа:

Налоговый орган не провел детального анализа состава труб, поставляемых ООО «ПартнерСнаб» и ООО «Регион». Это является существенным упущением, так как без такого анализа невозможно сделать вывод о том, что продукция, поставляемая обоими контрагентами, является идентичной или взаимозаменяемой.

Более того, налоговый орган не учел, что ООО «ПартнерСнаб» и ООО «Регион» поставляли разные наименования трубной продукции, что указывает на то, что закупки у ООО «Регион» могли быть обусловлены производственной необходимостью, связанной с использованием труб определенного сортамента и характеристик.

Производственная необходимость:

ООО «ПТСК» могло иметь объективные причины для закупки труб у ООО «Регион», если продукция, поставляемая ООО «ПартнерСнаб», не соответствовала требованиям по размерам или качественным характеристикам. Например, если для определенных проектов требовались горячедеформированные трубы, то закупка у ООО «Регион» была бы обоснованной.

Налоговый орган не предоставил доказательств того, что закупки у ООО «Регион» были необоснованными или не соответствовали производственным нуждам ООО «ПТСК».

Налоговый орган не учел ключевые аспекты, связанные с различиями в ассортименте и характеристиках труб, поставляемых ООО «ПартнерСнаб» и ООО «Регион». Без детального анализа состава и свойств продукции невозможно сделать вывод о том, что закупки у ООО «Регион» были необоснованными. Более того, различия в размерах и технологиях производства труб указывают на то, что продукция, поставляемая обоими контрагентами, не является взаимозаменяемой, что подтверждает наличие производственной необходимости в закупках у ООО «Регион».

Аналогичная ситуация и с поставкой отводов, которые также различаются по параметрам сечений и ГОСТ.

Поэтому сделать однозначный вывод о том, что ООО «ПартнерСнаб» был единственным поставщиком налогоплательщика, нельзя.

Вывод о том, что реальным поставщиком труб является ООО «ПартнерСнаб», а ООО «Регион» не поставлял ООО «ПТСК» номенклатуру товара в целях необоснованной налоговой экономии, не подтвержден этой экономией, поскольку, товар оприходован в бухгалтерском учете налогоплательщика, расчеты с поставщиком отражены в составе кредиторской задолженности.

Субъекты предпринимательской деятельности обладают широкой дискрецией в принятии управленческих решений. НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать принимаемые налогоплательщиками решения в сфере предпринимательской деятельности с позиции их экономической целесообразности, что, по существу, имеет место при рассмотрении данного эпизода.

Оспариваемый довод налогового органа о подконтрольности и согласованности действий проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов не может быть считаться обоснованным, поскольку, не имеется прямых доказательств или фактов, подтверждающих наличие каких-либо незаконных действий или соглашений между контрагентами. Действия организаций, которые проверяются налоговым органом, могут быть объяснены стратегическими или экономическими соображениями и вовсе не обязательно являться признаком подконтрольности или нарушения законодательства. Таким образом, необходимо провести дополнительное расследование и собрать все фактические доказательства, прежде чем делать выводы о подконтрольности действий контрагентов. Кроме того, следует учитывать, что в современных условиях бизнеса сотрудничество между различными организациями может быть обусловлено стремлением к оптимизации издержек, увеличению эффективности производства, доступу к новым технологиям и рынкам. Поэтому необходимо провести более детальное исследование целей и мотивов сотрудничества между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами перед деланием каких-либо выводов о возможной подконтрольности.

Таким образом, принятие решения о наличии подконтрольности и согласованности действий между налогоплательщиком и его контрагентами должно быть основано на объективных фактах и доказательствах, а не на предположениях или недостаточной информации. В случае сомнений следует провести дополнительные проверки и исследования, чтобы избежать ошибочных выводов и справедливо оценить ситуацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с Постановлением № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, сам по себе, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.

Таким образом, при расчете налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Письмом ФНС РФ от 31 октября 2017 г. №ЕД-4-9/22123@ разъяснено, что характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53).

В соответствии с Постановлением №53 представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако, в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 №924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела документов, доводов приведенных в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей сторон, считает, что в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится неоспоримых доказательств, нарушения Обществом п. 1 ст. 54.1, п. 1 и п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 172, по следующим основаниям.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком на налоговую проверку представлены: договоры поставки/оказания услуг, счета-фактуры, товарные накладные, акты, задания, отчеты по выполненным работам, приходные ордера, отчеты об использовании материалов, запасных частей и спец одежды, заявки на поставку материалов, запасных частей и спец одежды. Представленные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169, 171, 172 НК РФ.

Между тем, суд не может согласится с выводами налогового органа, поскольку, налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.

Как неоднократно пояснялось заявителем налоговому органу в ходе проверки и указано в заявлении, все договоры Общество, заключало со спорными контрагентами после соответствующей проверки, проявляя должную осмотрительность в отношении контрагентов для проверки добросовестности и благонадежности, заявителем были запрошены и получены от организаций-контрагентов все документы по должной осмотрительности.

Как установлено судом и налоговым органом не оспорено, в проверяемом налоговом периоде контрагенты числились в ЕГРЮЛ, зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет, исков и исполнительных производств в отношении спорных контрагентов не возбуждалось, как должники по налогам и сборам не числилось, в реестре недобросовестных поставщиков не значились, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, что не может свидетельствовать об неблагонадежности указанных контрагента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Доводы налогового органа о внесении записи о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении контрагента налогоплательщика ООО «Регион» судом отклоняется, поскольку, данное обстоятельство не повод для отказа в учете затрат по НДС.

Кроме того, данное обстоятельство не может негативным образом отражаться на положении заявителя, добросовестно предпринявшего все меры по проверке контрагента на этапе заключения сделок с ними. Налогоплательщик никак не мог повлиять на это обстоятельство. Исполнение либо неисполнение контрагентом требований законодательства находится вне сферы возможностей и полномочий общества, поэтому такие обстоятельства не могут быть поставлены ему в вину.

Довод Инспекции о непредставлении контрагентами налогоплательщика документов, подлежит отклонению, поскольку, само по себе не представление документов не может свидетельствовать о наличии умысла на искажение фактов хозяйственной деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, Обществом учтены операции со спорными контрагентами в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Суд обращает внимание, что на ООО "ПТСК" в любом случае не может быть возложена ответственность за неправомерные действия всех участников сделки. Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

Налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой.

Таким образом, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения

Из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценив представленные в материалы дела заявителем доказательства в порядке ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и указанными выше спорными контрагентами, о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам.

Таким образом, вывод о формальном документообороте сделан проверяющими при отсутствии достаточного количества доказательств основан на субъективных предположениях. Доказательствами могут являться только факты, а не отсутствие фактов.

При этом налоговым органом не доказано, что основной целью сделок являлась налоговая экономия, в чем конкретно она выражалась, не установлена причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Общества и спорных контрагентов при совершении сделок, в чем заключаются потери бюджета РФ (если они имеют место быть).

Довод налогового органа, об отсутствии паспортов качества на продукцию само по себе не может свидетельствовать о наличии именно у общества умысла на искажение фактов хозяйственной деятельности и, как следствие, на именно на него не может быть возложена ответственность за неправомерные действия/бездействие всех участников сделки - контрагентов различных звеньев. Кроме того, суд отмечает, что такой документ, как паспорт качества продукции не является первичным документом для применения налогового вычета НДС.

В отношении довода налогового органа о том, что в представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки договорах поставки отсутствует информация, позволяющая идентифицировать проблемные операция (не указан способ, срок поставки, отсутствует маршрут следования от пункта выбытия до пункта назначения) суд отмечает, что непредставление указанных документов, при условии реальности взаимоотношений по поставке МТЦ обществу со стороны его контрагентов, само по себе не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Рамочный характер имеющихся в материалах данного дела договоров поставки, по сути, не исключает, кроме прочего, возможность их исполнения путем совершения конклюдентных действий, то есть, их исполнение может быть выражено в поведении сторон гражданско-правового договора, а не в документе.

Судом также признается несостоятельным довод налогового органа о том, что спорные контрагенты не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия складских помещений, материалов, необходимых для выполнения работ, имущество, транспортные средства, поскольку, налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку, закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность. Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2017 по делу №А12-20203/2016.

Отсутствие у спорных контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для ООО "ПТСК", а касаются оценки деятельности спорных контрагентов, за которую заявитель ответственность нести не может.

Данный вывод подтверждается Постановлениями АС Поволжского округа от 29.06.2018 №Ф06-34135/2018 по делу №А12-37867/2017, от 13.02.2018 года по делу №А12-10631/201, от 13 сентября 2018 г. № Ф06-24135/2017 по делу №А55-2995/2016, Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2015 по делу N А57-22809/2014, от 26.10.2015 по делу N А57-25157/2014, от 24.01.2023 г. по делу N А65-2033/2022, от 14.10.2021 г. по делу N А65-29401/2020. и т.д.

Приведенные налоговым органом в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о несовершении им хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило со спорными контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по НДС и расходов по налогу на прибыль во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг

То есть, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности.

Однако, такие обстоятельства в рамках настоящего дела не подтверждены налоговым органом.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров (работ, услуг).

Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не установил обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушениях со стороны налогоплательщика. В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ (НК РФ), обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, лежит на налоговом органе. Однако, как следует из дела, налоговый орган не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих наличие умысла или недобросовестности со стороны налогоплательщика, что он знал об указанных фактах и заключил с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 329-О от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять добросовестность своих контрагентов. Контрагенты являются самостоятельными субъектами налоговых правоотношений и несут ответственность за свои действия. Эта позиция подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@, в котором указано, что налогоплательщик не обязан контролировать налоговую добросовестность контрагентов, особенно в цепочках поставок, включающих несколько звеньев.

Налоговый орган в своем решении ссылался на выводы, которые сами по себе не могут служить доказательством наличия умысла или недобросовестности со стороны налогоплательщика. В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ, вина налогоплательщика должна быть доказана налоговым органом. Однако, в данном случае доказательства вины отсутствуют, что делает выводы налогового органа необоснованными.

Налоговый орган, в соответствии со статьей 31 НК РФ, обязан своевременно выявлять нарушения налогового законодательства и принимать меры для их устранения. В частности, налоговый орган должен запрашивать у налогоплательщиков объяснения по поводу низкой налоговой нагрузки и принимать меры для легализации объектов налогообложения.

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в цепочке поставок. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налогоплательщик не обязан проверять налоговую добросовестность контрагентов, особенно если речь идет о многостадийных процессах. Это подтверждается и Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Таким образом, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, установленные факты, с обстоятельствами, положенными налоговым органом в основу оспариваемого решения, суд считает выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок с указанным контрагентом необоснованными, и приходит к выводу о недоказанности налоговым органом наличия согласованных неправомерных и умышленных действий заявителя и контрагента, а также создании видимости гражданско-правовых отношений направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В материалах дела отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов, взаимозависимости указанных контрагентов, «обналичивания» денежных средств налогоплательщиком, наличие совпадений IP-адресов с указанными контрагентами и по цепочке контрагентов, сами по себе не могут свидетельствовать об искусственности сделки, выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком ст. 54.1 НК РФ являются необоснованными.

Обществом учтены операции со спорными контрагентами в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным.

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами.

Таким образом, судом в действиях заявителя и контрагентов не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку, все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Оценивая действия заявителя при заключении договоров, суд полагает, что им была проявлена должная осмотрительность. Заявитель удостоверился в правоспособности контрагентов, контрагентами предоставлены правоустанавливающие документы. Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности.

Судом установлено, что для ведения оптовой деятельности с транзитными поставками товара не требуется какое-либо имущество. При этом налоговым органом установлено наличие помещения в аренде у ООО «Комплект-Оборудование» ИНН <***> арендные платежи осуществляло в адрес ИП ФИО12 , ООО «Техоборудование» ИНН <***> арендные платежи осуществляло в адрес ООО «СВ-Сервис-Центр», ООО «Самоптгорг» ИНН <***> арендные платежи осуществляло в адрес ООО «Солидарность-Риелт», ООО «Химпром» ИНН <***>, ООО «Профтайм» ИНН <***> арендные платежи осуществляло в адрес ООО «Коворкинг центр Аник», ООО «Хим-С» ИНН <***> арендные платежи осуществляло в адрес ООО «СамВен», т.е. работники предприятий имели рабочие места. Как и любое другое общество, осуществляющее реальную хозяйственную, спорные контрагенты имели платежи на общехозяйственные нужды.

Согласно банковским выпискам спорные контрагенты:

- ООО «Техоборудование» за оказание экспедиционно-транспортных услуг осуществляло платежи ООО «Форвард», ИП ФИО13, ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПОВОЛЖЬЕ»;

- ООО «Комплект-Оборудование» за организацию доставки грузов перечисляло платежи в ООО «Деловые линии»;

- ООО «Самоптгорг» за оказание транспортно-экспедиторских услуг перечисляло платежи ИП ФИО14, ООО «Деловые линии»;

- ООО «Хим-С» за организацию доставки грузов перечисляло в ООО «Деловые линии»;

- ООО «Профтайм» перечисляет денежные средства за транспортные услуги в адрес ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО «Деловые линии».

Кроме того, возложение ответственности на ООО "ПТСК" по разрывам в цепочке в системе АИС НДС за действия контрагентов, в том числе второго и далее звена, противоречит позиции указанной в определении Верховного суда РФ от 01.02.2016 №308-КГ 15-18629, из которой следует, что если компания и контрагенты первого звена подтвердили реальность сделок, сделку нельзя признать фиктивной, если контрагенты второго и далее звена оказались недобросовестными.

Также Верховным Судом РФ в определении от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, указано, что если организация доказала факт приобретения товаров, то налоговый орган не вправе отказать ей в вычете НДС и расходов по налогу на прибыль даже в том случае, если ее контрагент (поставщик) имеет признаки фирмы-однодневки и не платит в бюджет НДС.

В письме ФНС России № ЕД-5-9-547/@ от 23.03.2017 указано, что нельзя возлагать на налогоплательщика ответственность за недобросовестные действия его контрагентов второго и последующих звеньев, если не доказано, что этот недобросовестный контрагент не подконтролен налогоплательщику.

Инспекция указывает на минимальные отчисления контрагентами налоговых исчисленной к уплате в бюджет. Однако, налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку, позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Как указано в связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 30.06.2009 N 2635/09, от 12.02.2008 N 12210/07.

Аналогичный вывод содержит Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу А42-7695/2917.

Оценивая действия заявителя при заключении договора, суд полагает, что им была проявлена должная осмотрительность. Заявитель удостоверился в правоспособности контрагента. Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности.

Суд считает, что данный довод Инспекции по сути подтверждает факт получения от заявителя денежных средств в рамках исполнения договорных обязательств, в связи с чем, ссылка на транзитный характер платежей не обоснована доказательствами, а ссылка на минимальный объем налоговых платежей не свидетельствует об отсутствии у организаций хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд полагает, что отсутствие у спорных контрагентов материальных ресурсов и возможность выполнения ими договорных обязательств недопустимо, так как это не влияет на возможность выполнения ими договорных обязательств.

Ссылки налогового органа на уплату спорными контрагентами налогов в минимальном размерах по сравнению с оборотами нельзя признать обоснованными, поскольку, если компания является реально действующей, то сам по себе факт представления налоговой отчетности с "минимальными" показателями, в отсутствие анализа финансово-хозяйственной деятельности данной организации, не может служить основанием для выводов о том, что данное обстоятельство косвенно подтверждает факт уклонения спорного контрагента от налогообложения осуществляемых ими финансово-хозяйственных операций.

Кроме того, уплата налогов в минимальных размерах не свидетельствует о нарушении спорными контрагентами налогового законодательства, так как нарушение налогового законодательства в виде неуплаты налогов может быть выявлено только в ходе камеральных или выездных налоговых проверок, которые в отношении организаций-контрагентов не проводились. Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд находит обоснованным довод Общества об отсутствии у него реальной возможности убедиться как в указанных обстоятельствах, так и в иных фактах финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, их взаимоотношений с налоговыми органами, как в силу банковской, так и налоговой тайны. Контрагенты к ответственности за совершение налоговых правонарушений не привлекались

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.

Таким образом, при расчете НДС налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

По мнению налогового органа руководитель ООО «ПТСК» ФИО18, имея высшее техническое образование (СамГТУ, инженер-электрик) и большой опыт в проведение монтажных работ, не мог не знать, что трубы нержавеющие не пригодны для монтажа дренажной линии. Налоговый орган считает, что приобретение и дальнейшее списание в производство данного вида труб нецелесообразно, что подтверждается мнением эксперта. В качестве обоснованности своих выводов налоговый орган ссылается на ответ от Теплоэнергетического факультета Самарского государственного технического университета № 01.09.01/18 от 24.04.2024г., подписанного доцентом кафедры «Тепловые электрические станции», к.т.н. ФИО19 в котором отражено, по мнению налогового органа «Экспертное мнение» касательно применения труб нержавеющих для монтажа дренажной линии.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), расходы налогоплательщика признаются обоснованными, если они направлены на получение дохода и документально подтверждены. В данном случае ООО «ПТСК» произвело списание труб в производство, что подтверждается бухгалтерскими документами.

Однако, налоговый орган оспаривает экономическую обоснованность данных расходов, ссылаясь на непригодность труб для выполнения работ. Суд считает, что для признания расходов необоснованными налоговый орган должен доказать, что действия налогоплательщика были заведомо нецелесообразными и не направленными на получение дохода.

Налоговый орган не представил доказательств того, что ООО «ПТСК» действовало недобросовестно или умышленно использовало непригодные материалы. Руководитель ООО «ПТСК» ФИО18, принял решение использовать нержавеющие трубы, руководствовался их антикоррозийными свойствами и стремлением обеспечить долговечность конструкции.

Налоговый орган поставил перед специалистом вопросы, которые носят теоретический характер, специалист, исходя из содержания вопросов, предоставил соответствующие ответы, которые также носят теоретический характер. В распоряжение специалиста не была предоставлена техническая документация, изучив, которую специалист дал информацию относительно конкретных видов работ.

Таким образом, представленное письмо не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86, ст. 87.1 АПК.

В соответствии со ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

При этом, специалист со специальными, техническими профильными знаниями к участию в проверке не привлекался, экспертиза в ходе налоговой проверки не назначалась.

Суд отмечает, что письмо ФИО19 носит теоретический характер и не может быть признано экспертным заключением в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, ФИО19 не был уполномочен на проведение экспертизы, а его письмо не содержит анализа конкретных технических условий и документации по проекту.

ФИО19, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на участие в проведении проверки представитель общества не вызывался, указанное письмо является односторонним документом. Таким образом, представленное письмо не является заключением эксперта, поскольку, не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Письмо ФИО19 в адрес налогового органа, не может быть признано надлежащим доказательством необоснованности расходов заявителя. Кроме того, ФИО19 не является экспертом в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ, а его письмо не было основано на изучении технической документации по конкретному проекту, в связи с чем, не может быть принято судом в качестве экспертного заключения.

Таким образом, данный документ является недопустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку, по мнению суда, представляют собой умозаключение в отношении «дренажной линии» и «трубы конденсатотвод», по которому экспертное исследование не проводилось, а лицо, высказавшее данное мнение не обладает специальными познаниями в соответствующей области. Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Указанный вывод нашел свое отражение в Постановлении Девятого ААС от 08.12.2011 по делу N А40-65585/11-129-280 (оставлено без изменения Постановлением ФАС МО от 23.03.2012), в Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А55-19258/2021 суды указали: "Между специалистом и экспертом имеется существенное различие: специалист не проводит исследований и не дает заключений - он только содействует проведению налогового контроля. Его мнение, в отличие от заключения эксперта, не имеет доказательственного значения. То есть заключение специалиста признается недопустимым доказательством".

Налоговый орган указывает, что перечисление денежных средств ООО «ПТСК» в адрес ООО «Регион» по расчетному счету не производилось. Установлено наличие кредиторской задолженности перед ООО «Регион».

Наличие кредиторской задолженности за поставленный товар не опровергает факт их поставки. Согласно п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ принять к вычету суммы НДС, предъявленные к уплате поставщиками, можно при соблюдении следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены для операций, облагаемых НДС, товары (работы, услуги) приняты к учету, имеются надлежаще оформленный счет-фактура поставщика и соответствующие первичные документы. Факт оплаты товара поставщику не поименован в НК РФ в качестве обязательного условия для принятия НДС к вычету. Соответственно, принять налог к вычету можно и в случае, если оплата поставщику не произведена и при этом соблюдаются требования п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ, указанные выше. Согласно п.1 ст.272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения по налогу на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Наличие кредиторской задолженности является следствием осуществления хозяйственной деятельности, которая по своему существу носит рисковый характер (ст.2 ГК РФ), и не подтверждает фиктивного характера отношений проверяемого налогоплательщика со спорными контрагентами. Порядок погашения имеющейся кредиторской задолженности регламентирован гражданским законодательством и не имеет отношения к налоговым обязательствам налогоплательщика. Определяющим является тот факт, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и учтены в бухгалтерском и налоговом учете.

Ненадлежащее исполнение заявителем принятых на себя денежных обязательств по оплате услуг не может рассматриваться в качестве доказательства факт не оказания услуг со стороны контрагента. Кроме того нормы гражданского законодательства предусматривают прекращения денежных обязательств иными способами.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 07.02.2023 №Ф06-28399/2022 по делу №А55-5360/2022, довод налогового органа об отсутствии действий контрагентов по взысканию задолженности с заявителя и, как следствие, отсутствие взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами является несостоятельным, поскольку, такое взыскание является правом, а не обязанностью кредитора, и это право может быть реализовано в пределах срока исковой давности, который на момент проведения налоговой проверки не истек. Кроме того, само по себе неперечисление контрагентам денежных средств не может являться основанием для отказа налоговым органом в вычете по НДС, так как положения статей 171, 172 НК РФ не связывают право на налоговый вычет по НДС с оплатой товаров, услуг.

Решение о привлечении к ответственности не должно содержать предположений проверяющих, не основанных на доказательствах. Полнота и комплексность отражения в Акте и Решении о привлечении к ответственности, всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах, является обязательным.

Как неоднократно указывала судебная практика и контролирующие органы, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движение товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и т.п. звеньев) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика - покупателя товаров (Определение ВС РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, от 06.02.2017 N 305-КГ16-14921, Письмо Министерства финансов и ФНС от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами.

Таким образом, цепочка товародвижения фактически налоговым органом не исследовалась, а представленные налоговым органом деревья связей не содержат исчерпывающей информации, а только выборочные операции. Между тем, на основании данных выборочных операций Налоговый орган делает выводы о полном отсутствии хозяйственных взаимоотношений между организациями, обладающими ресурсами для поставки товара, однако, представленные сведения ввиду их неполноты заведомо исключают возможность налогоплательщика оценить все операции спорных контрагентов.

Приведенные налоговым органом в Решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Более того, общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5- 9/947@.

В письме ФНС России N ЕД-5-9-547/@ от 23.03.2017 указано, что нельзя возлагать на налогоплательщика ответственность за недобросовестные действия его контрагентов второго и последующих звеньев, если не доказано, что этот недобросовестный контрагент не подконтролен налогоплательщику.

Налоговый орган указывает на минимальные отчисления контрагентами налоговых исчисленной к уплате в бюджет без представления в материалы настоящего дела доказательств данного обстоятельства. Кроме того, налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты.

Из материалов проверки не усматривается и транзитного характера движения денежных средств. Доказательств того, что денежные средства, уплаченные налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, налоговым органом в ходе проверки не добыто и суду не представлено, доказательств участии заявителя в обналичивании денежных средств не представлено. На момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком, спорные контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

В письме ФНС России от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ также указано, что при этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Выяснение истиной деловой цели, которую преследовал налогоплательщик при совершении тех или иных действий, является обязанностью налогового органа, которую он реализует в процессе проведения мероприятий налогового контроля (п. 5 ст. 82 НК РФ). Данная обязанность налогового органа корреспондирует установленному принципу презумпции добросовестности налогоплательщика (в силу п. 7 ст. 3 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 25 июля 2001 г. N 138-О).

Налоговые органы оценивают совершенные налогоплательщиками сделки с позиции их экономической обоснованности (деловой цели) по правилам налогового законодательства, с учетом положений гражданского законодательства и, ограничиваясь оценкой реальности сделки и соответствия ее документального оформления фактическим обстоятельствам; деловой цели - т.е. результата экономической деятельности, на достижение которого была направлена конкретная сделка (группа сделок); связи между установленной целью или планируемым результатом с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. Наличие указанных обстоятельств делает невозможным пересмотр налоговых обязательств.

Приведенные налоговым органом в Решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Пунктом 4 ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы правильность исчисления налогов и сборов должна проверяться налоговым органом не только в сторону увеличения налоговых обязательств, но и в сторону их уменьшения. Поэтому налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о налоговых последствиях финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде.

В определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2011 N ВАС-4100/11 и Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 305-КГ17-14988 указано на необходимость установления в ходе выездной налоговой проверки действительных налоговых обязательств налогоплательщиков, так как в силу п.4 ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону поскольку, начисление налогов в большем размере нарушает имущественные права налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и, в соответствии с абзацем 16 п. 1 ст. 11, п. 8 ст. 101 НК РФ, предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление размера недоимки - величины налога, не поступившего в бюджет.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Такая трактовка соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.08.2018 №305-КГ18-4557 по делу №А40-93786/2017.

В налоговых отношениях первоначально юридические факты устанавливаются налогоплательщиком, фиксируются в регистрах бухгалтерского и налогового учета и оформляются путем подачи налоговой отчетности. При этом законодательство исходит из добросовестности налогоплательщика, что подразумевает достоверность сведений, содержащихся в бухгалтерской и налоговой документации.

Налоговый орган в рамках проведения мероприятий налогового контроля проверяет правильность и полноту установления юридических фактов. При этом бремя доказывания в силу презумпции добросовестности налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

По смыслу п.7 ст. 3 НК РФ и положений Определения КС РФ от 25.07.2001 №138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой. Налоговый орган не представил таких доказательств.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что налоговая инспекция использует полученные в ходе налоговой проверки доказательства не должным образом, искажая их смысл и используя только те, которые подтверждают ее позицию. Иные доказательства проверяющими игнорируются.

Как было отмечено выше, все первичные документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства РФ (в соответствии со ст. 169 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким образом, надлежащие и неопровержимые доказательства наличия в действиях именно ООО "ПТСК" признаков получения необоснованной налоговой выгоды в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлены, а выводы последнего в указанной части носят предположительный характер.

В соответствии со ст. 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия, оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для оценки наличия или отсутствия разумной деловой цели совершения сделок со спорными контрагентами, налоговому органу необходимо было всесторонне проанализировать условия совершенных сделок, а также специфику деятельности налогоплательщика.

Пунктом 6 ст. 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что реальность осуществленных обществом в проверяемый налоговый период финансово-хозяйственных операций, достоверность и полнота сведений, содержащихся в представленных им документах фактически налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ в полной мере не опровергнуты. При этом выводы Инспекции о создании заявителем фиктивного документооборота, не подтверждаются представленным в материалы дела доказательствам и установленными судом фактами.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от № 305-КГ16-10399 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают и не свидетельствуют о недобросовестности Общества, относятся исключительно к деятельности рассматриваемых контрагентов. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о нереальности спорных хозяйственных операций, связанных с поставкой нефтепродуктов, недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговый выгоды. Достоверность представленных обществом документов и сведений, связанных с исполнением и получением нефтепродуктов, налоговым органом не опровергнута.

Таким образом, оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость и расходов налога на прибыль у Инспекции не имелось.

В связи с чем, а также учитывая отсутствие доказательств умышленных действий заявителя, привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, по п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ, является незаконным.

По вопросу привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (п. 2 ст. 93 НК РФ).

В соответствии со ст. 93 НК РФ документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В Определении Верховного Суда РФ от 01.04.2020 № 305-ЭС20-2471 по делу № А40-317147/2018 указано, что налоговые органы при проведении проверок могут запрашивать у проверяемого налогоплательщика любые документы при условии, что они имеют отношение к предмету проверки, а непредставление запрошенных документов по существу является противодействием мероприятиям налогового контроля.

Поскольку, проверка правильности исчисления и уплаты налога проводится налоговым органом, на который указанная обязанность возложена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, то именно он. а не налогоплательщик определяет полноту и комплектность первичных документов, регистров учета и аналитических материалов, необходимых для проверки.

Также, учитывая отсутствие в НК РФ закрытого перечня документов и регистров, из которых формируется объект налогообложения, а также влияние на правильность формирования объекта налогообложения по конкретному налогу косвенных обстоятельств, право налогового органа истребовать документы, необходимые, по мнению проверяющих, для проверки правильности исчисления и уплаты налога (налогов) не может быть ограничено собственным субъективным суждением налогоплательщика об относимости или не относимости каждого из затребованных документов к предмету проверки.

Для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых для проверки реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с заявленными вычетами по НДС, требуется оценка налогового органа отдельных первичных документов и документов налогового или бухгалтерского учета, проверка их достоверности, правильности и полноты отражения на основании анализа данных счетов бухгалтерского учета, а также других документов и доказательств, подтверждающих достоверность сведений, указанных в данных документах.

Должностное лицо налогового органа самостоятельно определяет объем документов, необходимых для проверки (Определение Конституционного суда от 16.03.2006 № 70-О).

Поскольку, направленные налогоплательщику требования содержат перечень запрашиваемых документов, который является достаточно определенным и конкретным, Обществом не было направлено в адрес Инспекции письменного заявления с требованием о разъяснении, какие документы необходимо представить, не сообщено об их отсутствии, кроме этого, часть запрашиваемых документов была представлена Обществом, но с нарушением установленного срока, что свидетельствует о ясности направленных ему требований.

Истребование документов согласуется с положениями статьи 93 НК РФ, в силу которых должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, что согласуется с позицией, изложенной в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2022 № Ф06-25629/2022 по делу № А55-22756/2021.

Ответственность за отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность по ст. 126 НК РФ.

В соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «ПТСК» в ходе выездной налоговой проверки были выставлены требования о представлении документов (информации):

от 28.12.2023 № 17915 получено нарочно 29.12.2023 представителем ООО «ПТСК» ФИО20 по доверенности от 20.01.2023 №б/н. Срок представления документов -22.01.2024. Документы представлены 23.01.2024 и 15.01.2024.

от 01.02.2024 № 1222 отправлено 01.02.2024, получено 09.02.2024 (по ТКС). Срок представления - 26.02.2024. Документы представлены 26.02.2024 не в полном объеме.

от 29.02.2024 № 2987 отправлено 29.02.2024. получено 11.03.2024 (по ТКС). Срок представления - 25.03.2024. Документы представлены 25.03.2024.

от 01.03.2024 № 3095 отправлено 01.03.2024, получено 12.03.2024 (по ТКС). Срок представления - 26.03.2024. Документы представлены 26.03.2024.

от 07.03.2024 № 3319 отправлено 07.03.2024, получено 18.03.2024 (по ТКС). Срок представления - 01.04.2024. Документы представлены 01.04.2024.

от 08.04.2024 № 5009 отправлено 08.04.2024. получено 16.04.2024 (по ТКС). Срок представления - 02.05.2024. Документы представлены 02.05.2024 не в полном объеме.

от 09.04.2024 № 5104 отправлено 09.04.2024, получено 17.04.2024 (по ТКС). Срок представления - 03.05.2024. Документы представлены 03.05.2024.

Документы по требованиям о представлении документов (информации) от 28.12.2023 № 17915. от 01.02.2024 № 1222, от 08.04.2024 № 5009 налогоплательщиком представлены несвоевременно и не в полном объеме.

В обжалуемом решении отражен перечень и количество непредставленных документов.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ. является непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

3.1 В отношении доводов налогоплательщика об отсутствии нарушения срока представления документов по требованию от 28.12.2023 № 17915.

ООО «Регион» указывает, что срок представления 20 документов по требованию от

28.12.2023 № 17915, направленному ему по ТКС, Обществом не нарушен.

Срок получения требования 6 рабочих дней, таким образом, требование считается полученным - 15.01.2024. Десятидневный срок для направления ответа считается с

15.01.2024 и приходится на 29.01.2024. Таким образом, документы представлены Обществом своевременно - 23.01.2024 и 25.01.2024.

Требование о представлении документов от 28.12.2023 № 17915 вручено 29.12.2023 представителю ООО «ПТСК» ФИО20 по доверенности от 20.01.2023 № б/н.

Истребуемые документы представляются в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего требования (ст. 6.1. п. 3 ст. 93 НК РФ). Срок представления документов - 22.01.2024.

Таким образом, документы по требованию от 28.12.2023 № 17915 в количестве 20 шт. представлены налогоплательщиком 23.01.2024 и 25.01.2024, т.е. с нарушением срока представления документов.

3.2 По требованию о представлении документов (информации) от 01.02.2024 № 1222.

Заявитель указывает, что в ходе выезда сотрудников налогового органа на территорию налогоплательщика, инспектору были переданы карточки счета 10 «Материалы» в электронном виде.

09.02.2024 по ТКС поступило требование Инспекции о представлении повторно карточек счета 10 «Материалы». Поскольку, ранее карточки были переданы сотрудникам налогового органа, во исполнение требования Обществом представлены только карточки с расшифровкой по отдельным материалам. Таким образом, привлечение Общества к налоговой ответственности за непредставление карточек счета 10 «Материалы» является неправомерным.

В адрес ООО «ПТСК» было выставлены требование о представлении документов (информации) от 01.02.2024 № 1222, в соответствии с которым запрошены карточки счета 10 «Материалы» за период 4 квартал 2021 года. 1 квартал 2022 года.

Данные документы по мнению налогового органа от 01.02.2024 № 1222 представлены не были.

Однако, суд не может в указанной части согласится с доводом налогового органа по следующим обстоятельствам.

Учетной политикой ООО «ПТСК» на 2021-2022 года установлено, что бухгалтерский учет ведется в электронном виде в программе 1С (пункт 1.4.1 Учетной политики, утвержденной 31.12.2020, пункт 1.4.1 Учетной политики, утвержденной 29.12.2021), аналогичные положения содержатся в Учетной политике ООО «ПТСК» для целей налогообложения.

Материалами дела и из объяснения сторон следует, что 30 января 2024 в ходе выезда работников налогового органа на территорию налогоплательщика старший государственный налоговый инспектор выездных проверок ФИО21 обратилась к главному бухгалтеру ООО «ПТСК» ФИО22 с просьбой передать ей карточки счета на съемном носителе в электронном виде. Что и было сделано, на флеш-карте ФИО21 были переданы карточки счета 10 за проверяемый период.

09.02.2024 через ТКС поступило требование № 1222 от 01.02.2024, содержащее предложение представить те же карточки счета 10 за проверяемый период, которые были переданы на флэш-носителе инспектору накануне, а также расшифровку указанного счета по отдельным наименованиям материалов (субсчета). Поскольку, ранее карточка счета была передана ФИО21, данные сведения главный бухгалтер посчитал уже переданными, в остальной части требования, касающиеся расшифровки счета 10 (субсчета) по отдельным материалам, то эти сведения были представлены в отношении тех материалов, которые удалось идентифицировать по их наименованию. Часть субсчетов идентифицировать не представилось возможным, поскольку, при внесении сведений о материалах в карточке счетов не указаны идентичные наименования с перечнем согласно требованию № 1222.

Доказательством того, что карточки счета, поименованные в п. п. 1.1 и 1.2 требования № 1222, были переданы представителю налогового органа, служит текст самого требования, в котором указаны субсчета с наименованиями, которые проверяющие могли взять только из переданных на флеш-носителе карточек счета 10.

Таким образом, налогоплательщик представил карточки счета 10 за проверяемый период. Требование о предоставлении расшифровки счета (субсчетов) ООО «ПТСК» считает незаконным, поскольку, вся необходимая для проверки информация по счету содержится в имеющемся у налогового органа электронной версии карточек счета 10.

В связи с изложенным, ООО «ПТСК» полагает вывод проверяющих о неправомерном непредставлении 14 документов по требованию № 1222 необоснованным.

Субсчета являются частью счета 10 и не могут учитываться как самостоятельный документ в целях применения условия привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в качестве непредставления отдельного документа по каждому наименованию субсчета.

При таких обстоятельствах основания для применения ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа за непредставление расшифровок строк счета 10 у налогового органа отсутствовали. Позиция налогоплательщика в этом случае основана на судебной практике Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015 по делу N А40-32972/14.

ФАС Поволжского округа поддержал действия арбитражного суда первой инстанции и апелляционного арбитражного суда, которые посчитали необоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление оборотно-сальдовых ведомостей и карточек бухгалтерских счетов. Истребование карточек счетов, относящихся к регистрам бухгалтерского учета, а не к категории документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, является незаконным. (Постановление ФАС Поволжского округа от 19.09.2013 N А55-31523/2012).

Ранее в п. 4 Письма ФНС России от 13.09.2012 N АС-4-2/15309@ был дан ответ о том, что налоговые органы не вправе истребовать у налогоплательщика отчеты или аналитические справки (обобщения), не являющиеся первичными бухгалтерскими документами.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Таким образом, налоговые органы не вправе истребовать у налогоплательщика отчеты или аналитические справки (обобщения), не являющиеся первичными бухгалтерскими документами.

3.3. Требование о представлении документов (информации) от 01.03.2024 № 3095. Налогоплательщик в жалобе указывает, на непредставление документов по требованию налогового органа от 01.03.2024 № 3095 по взаимоотношениям с ООО «ПартнерСнаб». в части подтверждения расходов по доставке материалов (транспортных накладных, товарных накладных. ТТН). Данные документы у организации отсутствуют, в связи с тем, что в соответствии с положениями договора с ООО «ПартнерСнаб», расходы по доставке нес поставщик силами перевозчика ООО «Деловые линии» за свой счет.

В адрес налогоплательщика было выставлено требование о представлении документов (информации) от 01.03.2024 № 3095 отправлено в адрес налогоплательщика 01.03.2024 по телекоммуникационным каналам связи и получено 12.03.2024. Срок представления - 26.03.2024. Документы представлены 26.03.2024.

В оспариваемом решении налогоплательщик не привлекается к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию от 01.03.2024 № 3095.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 7 ст. 3НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области от 21.06.2024 №15-09/0006 о привлечении ООО «Производственно-Техническая Сервисная Компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 89 837,10 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 593 479,0 руб., и соответствующих сумм пени и штрафа, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным, и, возложения на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области от 21.06.2024 №15-09/0006 о привлечении к ответственности ООО «Производственно-Техническая Сервисная Компания» за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 89 837,10 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 593 479,0 руб., а так же соответствующих сумм пени и штрафа.

Обязать Межрайонную ИФНС России №20 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Производственно-Техническая Сервисная Компания», применительно к той части решения Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области от 21.06.2024 №15-09/0006, в которой судом оно признано незаконным.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области в пользу ООО «Производственно-Техническая Сервисная Компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1