Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

17 марта 2025 года Дело №А41-5824/2025

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Электромеханический завод «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – ФИО1, о нечинении препятствий в технологическом присоединении,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Электромеханический завод «Звезда» (далее – предприятие, ответчик) об устранении препятствий в технологическом присоединении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании 04.03.2025г. присутствовал представитель истца, явка представителей ответчика и третьего лица, при надлежащем извещении, не обеспечена. Суд, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.03.2025г.

Дело рассмотрено, после объявленного судом перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в порядке статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Истцом посредством электронной системы «Мой Арбитр» заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве соответчика - Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН <***>), мотивированное следующим.

04.03.2025 в предварительном судебном разбирательстве выяснилось, что от ответчика поступили документы, подтверждающие передачу сетей (инфраструктуры) от ФГУП «ЭМЗ Звезда» к Министерству имущественных отношений Московской области. Передача сетей была произведена по Акту приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности в государственную собственность Московской области от 09.02.2021 № б/н в рамках Распоряжения ТУ Росимущества в Московской области от 02.07.2020 № 466-Р. В п. 5 Распоряжения ТУ Росимущества в Московской области сказано, что данное Распоряжение является основанием для возникновения права собственности Московской области на передаваемое имущество, которое возникает с момента утверждения акта приема-передачи, то есть с 09.02.2021. В связи с этим, истец считал, что данное дело не может быть рассмотрено без участия Министерства имущественных отношений Московской области в качестве соответчика, поскольку это затрагивает права и интересы Министерства как собственника сетей (инфраструктуры электросетевого хозяйства).

Судом рассмотрено заявленное истцом ходатайство, в удовлетворении отказано, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу 1 части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из норм части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ следует, что именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно частям 5, 6 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении Министерства имущественных отношений Московской области в качестве соответчика, суд исходит из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для процессуального соучастия Министерства имущественных отношений Московской области, в частности истец не указал и не разграничил предмет и основание требований к каждому из соответчиков. Более того истец не представил доказательств обращения к Министерству имущественных отношений Московской области с требованием о согласовании присоединения и/или нечинении препятствий в технологическом присоединении третьего лица, а также с претензией и иском. Также суд учитывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих фактическую осведомленность Министерства имущественных отношений Московской области о планировании технологического присоединения, в том числе требований, содержащих намерение сетевой организации осуществить мероприятия по технологическому присоединению третьих лиц, с указанием сроков/периодов проведения соответствующих работ, из которых Министерству имущественных отношений Московской области могло быть и (или) должно было стать известно о необходимости совершения испрашиваемых действий, не представлены.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Россети Московский регион» (Сетевая организация) и ФИО1 (Третье лицо, заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (далее – Договор Технологического присоединения). Истец выдал Технические условия № С8-23-302-161585(407655) (далее ТУ).

Согласно п. 2 ТУ, технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств Заявителя – нежилое помещение в капитальном строении, расположенное по адресу: 141305, Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, <...>, кадастровый номер: 50:05:0070706:1683.

Согласно ТУ 1 точка опосредованного присоединения - вновь устанавливаемый коммутационный аппарат на ф.6 ВЛ-0,4кВ, отходящей от секции РУ 0,4кВ ТП-6/0,4кВ № 6 (при согласии балансодержателя - ФГУП Электромеханический завод «Звезда») - 15 кВт.

Сетевая организация осуществляет мероприятия по ТУ:

10.2.1. Мероприятия, выполняемые ПАО «Россети Московский регион» по установке комплекса оборудования, обеспечивающего возможность действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности, в т.ч. с прокладкой цепи СИП-4 по опоре – 10 м. до устройств защиты энергопринимающих устройств, контролем величины максимальной мощности – автоматическим выключателем 1 шт. на ток 25 А, коммутационными аппаратами 1 шт; 10.3.1. Установка средства коммерческого учета электрической энергии (мощности): трехфазного прямого включения - 1 шт. Земельный участок заявителя находится в пределах обособленной территории ответчика, в массиве уже сформированной, существующей сети, находящейся на балансе ответчика и работающей длительное время без каких-либо технических ограничений, сбоев в работе по техническим причинам.

В ходе исполнения ТУ, а также в порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с просьбой согласовать и не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств третьего лица.

Для осуществления мероприятий, необходимых для исполнения договора Технологического присоединения, представители сетевой организации осуществили выезд к объекту балансодержателя. Представители ответчика воспрепятствовали в доступе к данному объекту.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование чинения ответчиком препятствий истцом также представлен ответ от 25.11.2024 № 1005-501 на обращение от 01.11.2024 № СЭС/03/1888 согласно содержанию которого ответчик сообщил истцу о том, что объекты электросетевого хозяйства, имеющие технологическое присоединение к сетям предприятия в 2021 года переданы в казну Московской области.

В материалы дела представлен отзыв ответчика по доводам искового заявления, согласно которому предприятие просило суд отказать в удовлетворении исковых требований, сообщая, что объекты электросетевого хозяйства (КЛ-6 кВ, КЛ-0,4 КВ. 4 ТП-6/0,4кВ), микрорайона Скобяной, имеющие технологическое присоединение к сетям 6 кВ Предприятия в 2021 году были переданы в собственность Московской области с возможностью их отделения от электросетей ответчика.

В материалы дела представлены Распоряжение о передаче недвижимого имущества из федеральной собственности в государственную собственность Московской области от 02.07.2020 г. № 466-Р (далее - Распоряжение от 02.07.2020 г.) и актом приема - передачи имущества, находящего в федеральной собственности в государственную собственность Московской области от 09.02.2021 г. (далее - Акт приема-передачи от 09.02.2021).

Кроме того, ответчиком сообщено, что владельцем сетей до настоящего времени не определена уполномоченная сетевая организация по управлению и эксплуатации электросетевого хозяйства микрорайона Скобяной. При технологическом присоединении возможна перегрузка электросетевого хозяйства и как следствие возникновение аварийной ситуации при которой микрорайон Скобяной, в котором располагаются социальные объекты, такие как Детские сады, школы, поликлиника может остаться без электричества и как следствие без отопления, о чем истцу было доведено письмом Предприятия от 25.11.2024 № 1005-501. Учитывая сложившуюся ситуацию и рост собственных производственных нагрузок предприятия, а также риски перегрузки КЛ-6кВ фидера и угрозу полного отключения, ответчик не препятствует технологическому присоединению, а не имеет возможности выделить мощность 15 кВт и согласовать присоединение нежилого помещения третьего лица.

От истца письменной позиции по доводам ответчика в материалы дела не представлено, доказательства передачи объектов электросетевого хозяйства собственность Московской области, не оспорены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, ввиду непредставления доказательств, обосновывающих соответствующие требования.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, принимает во внимание представленные ответчиком и не оспоренные со стороны истца, доказательства передачи объектов электросетевого хозяйства (КЛ-6 кВ, КЛ-0,4 КВ. 4 ТП-6/0,4кВ), микрорайона Скобяной, имеющие технологическое присоединение к сетям 6 кВ Предприятия в собственность Московской области, о чем в материалы дела представлены Распоряжение о передаче недвижимого имущества из федеральной собственности в государственную собственность Московской области от 02.07.2020 г. № 466 – Р, акт приема - передачи имущества, находящего в федеральной собственности в государственную собственность Московской области от 09.02.2021 г. и исходит из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Суд, отмечая факт того, что информацию о передаче сетей ответчик довел до истца в ответе от 25.11.2024 № 1005-501 на обращение сетевой организации от 01.11.2024 № СЭС/03/1888, приходит к выводу о недоказанности факта чинения препятствий ответчиком посредством совершения каких-либо умышленных противоправных действий для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела.

Суд исходит из того, что доказательства чинения ответчиком препятствий в доступе сетевой организации к объектам электросетевого хозяйства для организации технологического присоединения третьего лица, которые бы не позволили исполнить в установленном порядке договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также ограничение доступа сотрудникам истца, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что истец не воспользовался процессуальным правом опровергнуть позицию ответчика, относимыми и допустимыми доказательствами исковые требования не обосновал, суд исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Россети Московский регион» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко