АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-17398/2024

«14» мая 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 24 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амаровой Т.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Вальчуком К.М. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (665651,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ,Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ,УЛ. ИВАЩЕНКО,Д.9А/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛСЕРВИСГРУПП" (214030,СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. СМОЛЕНСК,Ш. КРАСНИНСКОЕ,Д. 25,ОФИС 307А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 4 384 886 руб. 68 коп.,

и встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛСЕРВИСГРУПП" к ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ"

о взыскании 1 499 860 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании 31.03.2025:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: (удаленно) представитель ФИО1, по доверенности, паспорт, документ об образовании,

В судебном заседании 31.03.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. 14.04.2025 и с 14.04.2025 до 14 час. 10 мин. 24.04.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика.

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛСЕРВИСГРУПП" с требованиями об обязании ответчика в кратчайшие сроки произвести поставку товара по спецификации № 4 от 23.06.2023 на общую сумму поставки 12 729 702 руб. 00 коп.; взыскании по спецификации № 4 договора поставки № 30888 от 22.06.2022 г. суммы неустойки за просрочку поставки товара за период с 13.07.2023 по 18.06.2024 в размере 4 384 758 руб. 08 коп.; пени за просрочку поставки товара исходя из 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки; почтовых расходов на отправку претензии в размере 128 руб. 60 коп.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 924 руб.

Определением суда от 15.10.2024 принят встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛСЕРВИСГРУПП" о взыскании с ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" задолженности по договору поставки №30888 от 22.06.2022 г. в размере 1 499 860 руб. 80 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 69 996 руб.

Истец (по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в представленном отзыве на встречное исковое заявление с заявленными требованиями не согласился, указал, что поставщик не выполнил условия по поставке продукции, неправильно применил статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик (по первоначальному иску) с заявленными требованиями не согласился, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддерживает доводы встречного искового заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела

Между ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (покупатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛСЕРВИСГРУПП" (поставщик) заключен договор поставки № 30888 от 22.06.2022, согласно условиям которого, поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификациями, передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, качество товара должно соответствовать требованиям технических и всех иных применимых к поставляемому типу товара регламентов, норм и государственных стандартов Российской Федерации (ГОСТ), а также техническим условиям, стандартам и нормам предприятия- изготовителя (ТУ), установленным требованиям безопасности и чертежам, иной проектной документации, либо иным регламентирующим документам, указанным в Спецификации к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в Спецификации.

Как следует из материалов дела, между сторонами к договору поставки № 30888 от 22.06.2022 подписана Спецификация №4, в соответствии с которой поставщик взял на себя обязательство поставить товар на общую сумму 13 509 702 руб., со сроком поставки: 20 дней с момента подписания спецификации сторонами (пункт 2.3).

С учетом даты подписания Спецификации № 4 - 23.06.2023., крайний срок поставки товаров - 12.07.2023.

Согласно товарной накладной № 323 от 08.08.2023 в адрес истца поступил товар: Корпус тормоза в сборе в количестве 10 штук на сумму 780 000 руб. с учетом НДС (позиция №16).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке остального товара, а также в связи с нарушением срока частичной поставки товара истцом по первоначальному иску начислена неустойка в размере 4 384 758 руб. 08 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.11.2023 с требованием осуществить поставку оставшегося по спецификации № 4 товара и оплатить неустойку.

Ответчик в письме 16.11.2023 отказался добровольно удовлетворить претензию истца, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, подал встречный иск, который мотивирован тем, что в соответствии с условиями договора № 30888 от 22.06.2022 ООО "БЕЛСЕРВИСГРУПП" поставило ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" по Спецификациям № 2, 3, 4 товар на общую сумму 1 499 860 руб. 80 коп., который ответчиком по встречному иску принят без претензий по количеству, ассортименту, комплектности и качеству, однако оплата товара в установленные в Спецификациях сроки не произведена, в связи с чем истец по встречному иску приостановил поставку товара по Спецификации №4, о чем сообщил ответчику по встречному иску письмом № 106 от 16.11.2023.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор поставки № 30888 от 22.06.2022 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из содержания договора поставки № 30888 от 22.06.2022 и подписанных к нему Спецификаций следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

Как следует из материалов дела, письмом от 26.06.2023 № 72 ООО "БЕЛСЕРВИСГРУПП" сообщило ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" о наличии задолженности на сумму 947 702 руб. 99 коп.

Письмом №76 от 07.07.2023 ООО "БЕЛСЕРВИСГРУПП" повторно сообщило о наличии задолженности со стороны ответчика по встречному иску на сумму 947 702 руб. 99 коп.

Письмом № 83 от 25.07.2023 истец (по встречному иску) в очередной раз сообщил о задолженности по договору № 30888 от 22.06.2022, а также указал, что по спецификации № 4 от 23.06.2023 запасные части ООО "БЕЛСЕРВИСГРУПП" отгрузит в полном объеме в срок 10 календарных дней после погашения ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" образовавшейся задолженности в полном объеме».

Согласно материалам дела и исковому заявлению, указанные письма ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" получены, между тем оплата не произведена.

В соответствии с письмом № 82 от 25.07.2023 ООО "БЕЛСЕРВИСГРУПП" сообщило, что по состоянию на 25.07.2023 задолженность ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" перед ООО "БЕЛСЕРВИСГРУПП" составляла 1 667 563 руб. 79 коп. По спецификации № 4 от 23.06.2023 запасные части будут отгружены в полном объеме в срок 10 календарных дней после погашения ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" образовавшейся задолженности в полном объеме.

Согласно акту сверки на 08.10.2024 задолженность ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" перед ООО "БЕЛСЕРВИСГРУПП" составляет 1 499 860 руб. 80 коп.

В силу пункта 4.6 договора, расчеты по договору осуществляются в сроки и в порядке, согласованные Сторонами в Спецификации. Расчеты осуществляются по платежным реквизитам, указанным в разделе 12 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 спецификации № 4 оплата производится покупателем 100 % в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

В подтверждение задолженности 1 499 860 руб. 80 коп. ООО "БЕЛСЕРВИСГРУПП" представлены подписанные сторонами:

- Спецификация № 2 от 02.06.2023 на сумму 155 800 руб. 80 коп. со сроком оплаты: в течение 30 календарных дней с момента получения товара на терминал транспортной компании г. Усть-Кут;

- товарная накладная (формы ТОРГ-12) № 246 от 05.07.2023 на сумму 155 800 руб. 80 коп., свидетельствующая о получении покупателем товара по Спецификации № 2 - 25.07.2023;

- Спецификация № 3 от 20.06.2023 на сумму 564 060 руб. со сроком оплаты: в течение 30 календарных дней от даты поставки товара на склад покупателя;

- товарная накладная (формы ТОРГ-12) № 284 от 19.07.2023 на сумму 564 060 руб., свидетельствующая о получении покупателем товара по Спецификации № 3 - 07.08.2023.

Таким образом, судом установлено, что обязательства покупателя по оплате полученного товара должно быть исполнено не позднее: 24.08.2023 по Спецификации № 2 и 06.09.2023 по Спецификации № 2.

Как следует из материалов дела, ООО "БЕЛСЕРВИСГРУПП" не отказалось от исполнения условий договора № 30888 от 22.06.2022, а только приостановило его исполнение до исполнения покупателем обязанности по оплате задолженности.

Вместе с тем суд находит необоснованным отказ ответчика по первоначальному иску от поставки товара, в связи с отсутствием доказательств наличия у истца по первоначальному иску задолженности по оплате товара.

Исходя из указанных выше сроков оплаты, согласованных сторонами в Спецификациях № 2 и № 3, у покупателя по состоянию на 12.07.2023 (последний срок исполнения обязательства по поставке товара по Спецификации № 4) отсутствовала задолженность по оплате поставленного товара, поскольку товар по Спецификациям № 2 и 3 был получен покупателем только 25.07.2023 и 07.08.2023, то есть за пределами крайнего срока поставки товаров по Спецификации № 4 (12.07.2023). Доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Более того, пунктом 7.4.3 договора поставки № 30888 от 22.06.2022 под существенным нарушением обязательства в рамках договора считается просрочка в оплате товара (партии товара) на срок более 90 календарных дней подряд.

Таким образом, следует признать, что ответчиком по первоначальному иску нарушен срок поставки товара, согласованный сторонами в Спецификации № 4 к договору поставки № 30888 от 22.06.2022, а приостановление ответчиком поставки товара по Спецификации № 4 необоснованно.

Равно как и не имеет правового значения приостановление ООО "БЕЛСЕРВИСГРУПП" письмом № 106 от 16.11.2023 поставки товаров по Спецификации № 4, так как осуществлено последним за пределами срока исполнения обязательства по поставке товара.

Между тем судом установлено и сторонами не опровергнуто, что договор № 30888 от 22.06.2022 сторонами не расторгнут, а ответчиком по первоначальному иску не исполнены обязательства по поставке оставшейся части товара, согласованные сторонами в Спецификации №4 к договору поставки.

Как указывает истец (по первоначальному иску) и не оспаривается ответчиком (по первоначальному иску),

По Спецификации №4 в адрес истца согласно товарной накладной № 323 от 08.08.2023, ответчиком поставлен товар только позиция № 16, в остальном обязательства по поставке товаров на сумму 12 729 702 руб., указанных в позициях №№1-15, 17-126 Спецификации № 4 от 23.06.2023 к договору поставки № 30888 от 22 06.2022, со стороны ответчика не исполнены.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что требования ПАО "Коршуновский ГОК" об обязании ООО "БЕЛСЕРВИСГРУПП" в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу поставить в адрес ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" товар, указанный в позициях №№1-15, 17-126 Спецификации № 4 от 23.06.2023 к договору поставки № 30888 от 22 06.2022 на общую сумму 12 729 702 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 4 384 758 руб. 08 коп., суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок Покупателю товара и/или непредставления сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10 Договора), предусмотренной настоящим Договором и/или Спецификацией, Поставщик обязуется уплатить по требованию Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 30888 от 22.06.2022 за период с 13.07.2023 по 18.06.2024 составляет 4 353 558 руб. 08 коп.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен, признан арифметически верными, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование сделанного заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик сослался на ее чрезмерность - сумма неустойки составляет 4 384 758 руб. 08 коп.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.

Такой задачи как получение прибыли (необоснованного обогащения) истцом за счет ответчика, процессуальное законодательство перед судами не ставит; более того, исходя из баланса интересов лиц участвующих в деле, указанное обстоятельство противоречило бы и общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.01.2015 N 7-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

И как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419 по делу N А40-94872/2020, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 4 384 758 руб. 08 коп. является чрезмерной, установленный размер ответственности поставщика - 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки, гораздо выше размера ответственности самого покупателя, в случае просрочки оплаты товара равна 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Начисленная истцом неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по ненадлежащему исполнению не денежного обязательства; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

Потому суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка утрачивает свой компенсационный характер и, по существу выступает в виде способа получения неосновательного дохода, что исходя из понятия неустойки и общих принципов гражданского права не допустимо.

Следовательно, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления размера меры ответственности за несвоевременную поставку товара (ненадлежащее исполнение обязательств по договору), приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,01%, то есть до размеров ответственности, установленных для покупателя (истца по первоначальному иску), что в денежном выражении составляет 833 096 руб. 57 коп., исчислена на дату вынесения решения, что соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (за период с 13.07.2023 по 24.04.2025).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, общий размер исчисленной неустойки составляет 833 096 руб. 57 коп., в дальнейшем подлежит начислению неустойка исходя из ставки 0,1% от стоимости не исполненного обязательства по поставке товара, начиная с 25 апреля 2025 года по день фактической поставки товара.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки необходимо отказать.

Рассмотрев встречный иск ООО "БЕЛСЕРВИСГРУПП" о взыскании задолженности, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом выше в настоящем судебном акте, факт поставки ООО "БЕЛСЕРВИСГРУПП" товаров на общую сумму 1 499 860 руб. 80 коп., согласованных в Спецификациях № 2 от 02.06.2023, № 3 от 20.06.2023 и № 4 от 23.06.2023 (на сумму 780 000 руб. позиция №16) подтвержден товарными накладными (формы ТОРГ-12) № 246 от 05.07.2023 на сумму 155 800 руб. 80 коп., № 284 от 19.07.2023 на сумму 564 060 руб., № 323 от 08.08.2023 на сумму 780 000 руб., подписанные ответчиком без каких-либо замечаний по количеству, качеству и стоимости.

Доказательств оплаты товара ответчиком по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, требование истца по встречному иску о взыскании основного долга не оспорено.

Поскольку ответчик по встречному иску требование истца по встречному иску об оплате товара на общую сумму 1 499 860 руб. 80 коп., не исполнил, доказательств оплаты указанной задолженности не представил, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО "БЕЛСЕРВИСГРУПП" о взыскании с ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" основного долга в заявленном размере.

Поскольку первоначальные исковые требования и встречные исковые требования имеют однородные требования, суд на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным произвести между сторонами зачет на сумму 833 096 руб. 57 коп.

Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета с ООО "БЕЛСЕРВИСГРУПП" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" надлежит взыскать неустойки, начисленной исходя из 0,1% от стоимости не исполненного обязательства по поставке товара, начиная с 25 апреля 2025 года по день фактической поставки товара.

С ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу ООО "БЕЛСЕРВИСГРУПП" надлежит взыскать 666 763 руб. 43 коп. – основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 08.08.2024 ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 50 924 руб.

ООО "БЕЛСЕРВИСГРУПП" при обращении со встречным исковым заявлением оплатило государственную пошлину в размере 69 996 руб. по платежному поручению № 1428 от 11.10.2024.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При указанных обстоятельствах, с ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу ООО "БЕЛСЕРВИСГРУПП" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 996 руб., с ООО "БЕЛСЕРВИСГРУПП", как ответчика по первоначальному иску, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 924 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично в размере 833 096 руб. 57 коп. – неустойки, а также неустойки, начисленной исходя из 0,1% от стоимости не исполненного обязательства по поставке товара, начиная с 25 апреля 2025 года по день фактической поставки товара.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛСЕРВИСГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу поставить в адрес ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) товар, указанный в позициях №№1-15, 17-126 Спецификации № 4 от 23.06.2023 к договору поставки № 30888 от 22 06.2022 на общую сумму 12 729 702 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью в размере 1 499 860 руб. – основного долга, 69 996 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом произведенного зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛСЕРВИСГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойки, начисленной исходя из 0,1% от стоимости не исполненного обязательства по поставке товара, начиная с 25 апреля 2025 года по день фактической поставки товара.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛСЕРВИСГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 666 763 руб. 43 коп. – основного долга, 69 996 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛСЕРВИСГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 50 924 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Ю.А. Кольцова