Решение по делу № А56-83558/2024 от 14.02.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

14 февраля 2025 года Дело № А56-83558/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Титовой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимчук П.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191124, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (адрес: Россия, 198264, <...> литера А, помещ. 1-н офис 40.3 , ИНН <***>)

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 191014, <...>, литера А, помещ. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н)

о взыскании штрафа за нарушение условий договора на размещение нестационарного торгового объекта от 24.01.2020 № 05/НТО05872 в размере 520 117, 14 руб.

при участии

- от истца: представитель по доверенности от 18.01.2024, ФИО1

- от ответчика: представитель по доверенности от 20.08.2024, ФИО2

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий договора на размещение нестационарного торгового объекта от 24.01.2020 № 05/НТО05872 в размере 520 117, 14 руб.

Определением суда от 27.08.2024 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором просил отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Определением суда от 17.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное и основное судебное заседание на 15.01.2024 в 14 час. 40 мин. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

От Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга поступил отзыв, в котором Комитет ходатайствовал об удовлетворении исковых требований в полном объеме; также третьим лицом представлены акты осмотра в отношении спорного объекта от 28.12.2023 и от 10.07.2024.

В судебном заседании 05.02.2025 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; ходатайствовал о приобщении акта обследования земельного участка от 28.12.2023.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и ООО «Лидер» (далее - Общество, Ответчик) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) от 24.01.2020 N? 05/HTО-05872 (далее - Договор), предметом которого является право на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, площадь Стачек, дом 4, корпус 4, площадью 91 кв. м., кадастровый номер 78:15:0008046:1026 (далее - Участок).

Согласно пункту 3.2.28 Договора Предприниматель обязан обратиться в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» в целях получения двухмерного штрихового кода (QR-кода), содержащего информацию о Договоре, и в течение тридцати дней с даты вступления в силу Договора обеспечить размещение QR-кода непосредственно на НТО с возможностью для неопределенного круга лиц визуального (с помощью технических средств) считывания информации, содержащейся в QR-коде.

Как указано в пункте 4.4 Договора в случае нарушения условий пунктов 3.2.10 Договора, а также иных условий Договора Предприниматель обязан уплатить Комитету штраф в двойном размере квартальной платы.

По результатам обследования Участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) (акт обследования от 28.12.2023) установлено, что на НТО отсутствует размещенный QR-код, содержащий информацию о договоре на размещение НТО, в связи с чем, Комитетом в адрес ответчика направлена претензия от 24.04.2024 № ПР-17866/24-0-0, с предложением об оплате штрафа. Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения условий пунктов 3.2.10 Договора, а также иных условий Договора Предприниматель обязан уплатить Комитету штраф в двойном размере квартальной платы. Согласно расчету истца, сумма за нарушение условий договора составила 520 117, 14 руб.

Пунктами 1.2 и 1.3 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга", установлено, что Комитет проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах. Он является уполномоченным органом по осуществлению земельного контроля в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 1.4 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда" предметом обследования является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости, в том числе требований по оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках.

На основании пункта 3.1 названного распоряжения обследование может проводиться должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

28.12.2023 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование земельных участков на территории Санкт-Петербурга, по результатам которого установлено, что вблизи станции метрополитена «Нарвская» размещается в том числе Объект - торговый павильон площадью 91 кв.м, состоящий из двух секции: Секция 1 с вывесками «Табакон, табак и сигареты», «Подарки» и Секция 2 с вывеской «Цветы букеты». Согласно информации региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербург», данным ИТС КИО «Аренда» ИТС Реестр». Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии Объект размещается в границах земельного участка площадью 91 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008046:1026 по адресу: Санкт-Петербург, площадь Стачек, дом 4, корпус 4 с видом разрешенного использования - для размещения объектов торговли (далее - Участок). Участок обременен договорными отношениями с Обществом на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от 24.01.2020 № 05/НТО-05872 под павильон в сфере мелкорозничной торговли на срок по 23.01.2025.

В ходе обследования земельного участка установлено, что на Объекте отсутствует QR-код, содержащий информацию о Договоре.

По результатам обследования составлен акт от 28.12.2023 с фототаблицей (представлен в материалы дела).

Согласно пункту 1 статьи 168 при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что во исполнение п. 3.2.28 Договора, 18.02.2020 ответчик обратился в Комитет за получением двухмерного штриховой код (QR-код), содержащий информацию о договоре.

При этом, как справедливо отметил ответчик и следует из буквального толкования договора (ст. 431 ГК РФ), п. 3.2.28 Договора не содержит указания конкретного места в границах НТО, где должен быть размещен QR-код.

Акт обследования от 28.12.2023 и приведенные в нем фотоматериалы не позволяют достоверно определить факт наличия или отсутствия на НТО QR-кода, поскольку фотофиксация выполнена ККИ только с двух, из четырех возможных, ракурсов, которые фактически не могут предоставить целостное представление о всей информации, содержащейся и/или размещенной на объекте НТО. В свою очередь, размещение QR-кода на объекте НТО со стороны пр. Стачек (фотографии ККИ не производились) не нарушает пункт 3.2.28 Договора, но позволяет неопределенному кругу лиц визуально и/или с помощью технических средств считать информацию, содержащуюся в QR-коде.

Также, необходимо отметить, что и качество фотографий, приведенных в акте, также не позволяет достоверно определить действительное наличие / отсутствие QR-кода на объекте НТО, фотофиксация была осуществлена в темное время суток.

Более того, суд принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела, в качестве доказательства размещения QR-кода на павильоне, расположенном по адресу: <...>. корпус 4, представлен договор подряда №25032024 от 25.03.2024 г.. заключенный с ИП ФИО3 (ИНН <***>). В рамках указанного договора ИП ФИО3 осуществлял ремонт входных групп (крыльцов) павильонов ООО «ЛИДЕР», в том числе павильона (объекта), на котором должен был быть размещен QR-код, содержащий информацию о Договоре на размещение НТО от 24.01.2020 № 05/НТО-05872. Так, при рассмотрении приложения к заявке - фотофиксации объекта до начала выполнения работ, выполненной ИП ФИО3 в марте 2024 года, можно установить, что на павильоне был размещен QR-код, со стороны проезжей части проспекта Стачек (стр. 3. 4. 5).

Также, актом обследования земельного участка от 10.07.2024, составленным ККИ, нарушений пункта 3.2.28 Договора не было выявлено.

Таким образом, поскольку допустимых и достоверных доказательств факта нарушения пункта 3.2.28 Договора Обществом в части не размещения QR-кода на объекте НТО, Комитетом не представлено, суд признает недоказанными наличие оснований для начисления штрафа в заявленном размере, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Титова М.И.