Решение по делу № А75-11602/2023 от 08.11.2023.

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

08 ноября 2023 г.

Дело № А75-11602/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 08 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрациигорода Нижневартовска (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.12.2002, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс ойл групп» (ОГРН <***>,ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.12.2003, адрес: 628621, г. Нижневартовск, п. Магистраль, д. 2, к. 1) об освобождении земельного участка, без участия представителей сторон,

установил:

администрация города Нижневартовска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс ойл групп» (далее – ответчик) с требованиями обязатьответчика освободить земельный участок площадью 950 кв.м., с кадастровым номером 86:11:0501001:284, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск,ул. Ханты-Мансийская, 18 микрорайон города, от железобетонных плит, автозаправочной станции, представляющей собой наземную емкость с заправочными колонкамии вагончика операторной, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2023 судебное заседание назначено на 02.11.2023.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее от ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А75-11600/2023и А75-11602/2023 в одно производство.

Истец отзыв на заявленное ответчиком ходатайство не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находится дело № А75-11600/2023 по исковому заявлению администрации города Нижневартовска к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс ойл групп» об обязании освободить земельный участок площадью 943 кв.м., с кадастровым номером 86:11:0501001:1110, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск,ул. Ханты-Мансийская, в квартале К-2 от части объектов автозаправочной станции, представляющей собой надземную емкость с заправочными колонками, а также часть нежилого вагончика операторная.

Также в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находится дело № А75-11602/2023 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Алекс Ойл Групп» освободить земельный участок площадью950 кв.м., с кадастровым номером 86:11:0501001:284, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <...> городаот железобетонных плит, автозаправочной станции, представляющей собой наземную емкость с заправочными колонками и вагончика операторной.

В качестве основания для удовлетворения требований по делу № А75-11600/2023 истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 19.03.2015 № 122-АЗ, по настоящему делу (№ А75-11602/2023) - по договору аренды земельного участка от 24.06.2013 № 312-АЗ.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.

Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

При этом соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оставляя ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Алекс ойл групп» без удовлетворения, суд исходит из того, что требования в рамках дел № А75-11600/2023 и № А75-11602/2023 основаны на разных договорах, не связаны между собой по предметам доказывания и представленным доказательствам.

При этом участие в деле одних и тех же сторон, не является основанием для объединения дел в одно производство, поскольку требования истца основаны на двух разных договорах, с представлением разных доказательств, в частности актов обследования.

Учитывая изложенное, объединение дел при таких обстоятельствах может создать существенные затруднения в полном, всестороннем и своевременном рассмотрении исковых заявлений по существу, чем и руководствуется арбитражный суд при избрании более приемлемого и экономичного способа рассмотрения спора между сторонами при сложившихся между ними правоотношениях.

В рамках изложенных ответчиком в рассматриваемом ходатайстве доводов суд не усматривает оснований для объединения дел в одно производство, договоры, рассматриваемые в рамках указанных дел, различны, заявленные споры основаны на различных доказательствах, общность доказательств ответчиком документальноне подтверждена, совместное рассмотрение дел не приведет к скорейшему разрешению споров, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор земельного участка от 24.06.2013 № 312-АЗ (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель «земли населённых пунктов», площадью 0,0950 га с кадастровым номером 86:11:0501001:284, в границах, указанныхв кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, в целях использования под существующую автозаправочную станцию контейнерного типа, расположенныйпо адресу: <...> города.

Срок аренды земельного участка согласно пункту 1.2 договора устанавливаетсяс 24.06.2013 по 23.06.2018.

Согласно пункту 5.5 договора при прекращении, расторжении договора арендатор обязан вернуть в течение 30 дней арендодателю участок в надлежащем (рекультивированном) состоянии по акту приёма-передачи земельного участка.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае, если по окончании срока действия договора арендатор продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается заключённымна неопределённый срок. При этом каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону за 1 (один) месяц.

В случае, если до окончания срока действия договора от арендодателя поступит письменное возражение о продолжении договора, договор будет считаться прекращённым действием.

Письмом от 31.03.2023 № 36-03-исх-1116 истец заявил односторонний отказот договора аренды земельного участка. В соответствии с указанным письмом ответчик был обязан освободить и передать истцу земельный участок с кадастровым номером 86:11:0501001:284 по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней с даты получения письма.

Отделом земельного контроля управления земельными ресурсами департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска проведено обследование земельного участка площадью 950 кв.м.,с кадастровым номером 86:11:0501001:284, расположенного по адресу: <...> в квартале К-2, о чем составлен акт обследования земельного участка от 27.02.2023 № 34.

В ходе обследования установлено, что спорный земельный участок предоставленв аренду ответчику по договору аренды земельного участка от 24.06.2013 № 312-АЗ под существующую автозаправочную станцию контейнерного типа.

В результате обследования также установлено, что используемая со стороны проезжей части ул. Ханты-Мансийская обустроена железобетонными плитами, имеется два выезда. На обследуемой территории расположена автозаправочная станция, представляющая собой емкость с заправочными колонками и вагончик операторной.

Поскольку ответчик требование истца по освобождению и возврату земельного участка не исполнил, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Письмом от 31.03.2023 № 36-03-исх-1116 истец заявил односторонний отказот договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при прекращении, расторжении договора арендатор обязан вернуть в течение 30 дней арендодателю участок в надлежащем (рекультивированном) состоянии по акту приёма-передачи земельного участка.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для пользования земельным участком, в связи с чем участок подлежит возврату его собственнику.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств возврата земельного участка, а также безусловных доказательств, подтверждающих освобождение земельного участка, либо законность пользования участком, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом положений данной статьи, суд считает возможным установить месячный срок для добровольного исполнения ответчиком судебного акта.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец, в силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в сумме 6 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 130, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Алекс ойл групп» об объединении дел в одно производство оставить без удовлетворения.

Исковые требования администрации города Нижневартовска удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Алекс ойл групп» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 950 кв.м., с кадастровым номером 86:11:0501001:284, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <...> города, от железобетонных плит, автозаправочной станции, представляющей собой наземную емкость с заправочными колонками и вагончика операторной и передать земельный участок администрации города Нижневартовск по акту приема-передачи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс ойл групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.А. Гавриш