АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2935/2024

26 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ю.С. Бискуп, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трефиловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «ЮСАС-Строй»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский Дом»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 383 308,63 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО1 - представитель по доверенности от 01.01.2025 № КЭ-18-18-25/199Д (сроком по 31.12.2025), диплом; ФИО2 - представитель по доверенности от 01.01.2025 № КЭ-18-18-24/230Д (сроком по 31.12.2025), диплом; ФИО3 - представитель по доверенности от 01.01.2025 № КЭ-18-18-24/259Д (сроком по 31.12.2025);

от ответчика:

ФИО4 - представитель по доверенности от 08.01.2025 (сроком по 31.12.2025), диплом; ФИО5 - представитель по доверенности от 08.01.2024 (сроком по 31.12.2025);

от третьего лица:

не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСАС-Строй» (далее – ответчик, адрес: 684000, Камчатский край, <...>) о взыскании 2 436 049,78 руб. из которых: 2 407 051,38 руб. долга по оплате тепловой энергии, поставленной по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения при открытой и закрытой системах теплоснабжения от 29.10.2020 № 447, от 14.12.2022 № 4906, от 01.10.2023 № 552КЭЕ и фактически поставленной в жилые квартиры и паркинг (машино-место) <...> в г. Петропавловске-Камчатском в периоды с января по июнь 2023 года, с октября 2023 года по апрель 2024 года; 28 998,40 руб. пеней за период с 16.04.2024 по 30.06.2024, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Определением, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания от 01.08.2024, суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение размера исковых требований до 2 152 166,00 руб., из которых: 2 126 434,78 руб. долга; 25 731,22 руб. пеней за период с 16.04.2024 по 30.06.2024, со взысканием пеней по день фактической оплаты долга.

Определением, содержащимся в протоколе судебного заседания от 22.08.2024, суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований до 2 347 476,96 руб., из которых: 2 319 147,88 руб. долга; 28 329,08 руб. пеней за период с 16.04.2024 по 30.06.2024, со взысканием пеней начиная с 01.07.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением от 26.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский Дом».

Определением, содержащимся в протоколе судебного заседания от 19.12.2024, суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований до 2 383 308,63 руб., из которых: 2 114 525,63 руб. долга; 268 783,00 руб. пеней за период с 14.05.2024 по 04.12.2024 со взысканием пеней по день фактической оплаты долга.

До начала судебного заседания от сторон поступили дополнительные пояснения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям иска и дополнений к нему.

Представители ответчика требования в заявленном размере не признали по доводам отзыва и дополнений к нему, поддержали ранее поданное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ приобщено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство здания многоквартирного жилого дома по ул. Ларина в г. Петропавловске-Камчатском.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств и объяснений сторон, арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец в периоды с января по июнь 2023 года, с октября 2023 года по апрель 2024 года (далее – спорный период) поставлял тепловую энергию на объекты ответчика, расположенные в многоквартирных домах по адресам: <...> (жилые помещения и машино-места); <...> (жилые и нежилые помещения); <...> (жилые помещения).

Собственниками указанных домов приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Как указывает истец тепловая энергия, поставленная в спорный период на объекты ответчика, расположенные в МКД по адресу: <...>, ответчиком оплачена не в полном объеме; по адресам: <...>; <...> оплачена с нарушением сроков, предусмотренных условиями заключенных сторонами договоров от 29.10.2020 № 447, от 01.10.2023 № 552, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке тепловой энергии регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу статьи 157.2 ЖК РФ в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема и стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика, расположенные в МКД по адресу: <...>.

Порядок расчета за коммунальную услугу в виде отопления в рассматриваемом случае подлежит регулированию Правилами № 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу отопления в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Согласно абзацу 4 пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Судом установлено, что МКД подключен к централизованной системе отопления, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. ОДПУ фиксирует общее потребление тепловой энергии в жилых и нежилых помещениях, а также в паркинге дома, оборудованном радиаторами отопления и вентиляционными коробами. Помещения МКД частично оборудованы индивидуальными приборами учета тепла.

Суд, проверив произведенный истцом расчет объема поставленной в спорный период тепловой энергии и пояснительные записки к нему, признает расчет истца в указанной части нормативно обоснованным, документально подтвержденным и соответствующим формулам 3(1) и 3 (7) приложения 2 к Правилам № 354. Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих исходные данные, которые использованы истцом в расчете.

Отклоняя возражения ответчика по порядку и способу определения объема потребленной тепловой энергии, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 12 пункта 2 Правила № 354 под нежилым помещением в МКД понимается помещение в МКД, указанное в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте МКД, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

В силу части 4 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также расположенных в таком доме машино-мест.

Следовательно, критерием относимости нежилого помещения к МКД является указание его в проектной или технической документации на МКД.

Из представленных в материалы дела проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий на строительство здания многоквартирного жилого дома по ул. Ларина в г. Петропавловске-Камчатском следует, что проектной документацией предусматривалось строительство 104 квартирного жилого дома с подземной автостоянкой на 106 мест с подвалом и общественным этажом. Конструктивно здание разделено на два независимых функциональных блока: жилой дом и здание подземной автостоянки.

Согласно техническому отчету на здание многоквартирного жилого дома по ул. Ларина в г. Петропавловске-Камчатском, составленному по состоянию на 13.12.2021 кадастровым инженером ФИО6, площадь машино-мест входит в общую площадь дома, машино-места обозначены в отчете на планах этажей и в экспликации.

Следовательно, как в проектной документации, так и в документации государственного кадастрового учета в отношении многоквартирного дома отражен тот факт, что машино-места (паркинг, автостоянка) входят в его конструктивную часть.

При этом, вопреки доводам ответчика, Правилами № 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул).

На основании изложенного, возражения ответчика по расчету объема потребленного ресурса, судом не принимаются.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом истца по стоимости тепловой энергии, рассчитанной в отношении машино-мест исходя из тарифа для «прочих потребителей».

Из материалов дела следует, что спорный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 25.10.2022 № 41-01-39-2022, следовательно, с момента ввода дома в эксплуатацию машино-места, входящие в состав МКД, предназначены для размещения транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) регулированию подлежат виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в том числе, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов.

В силу пункта 5(3) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования № 1075) к категориям потребителей, приравненных к населению, реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя которым осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, относятся: товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации, признаваемые таковыми в соответствии с ЖК РФ, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению; наймодатели (или уполномоченные ими лица), признаваемые таковыми в соответствии с ЖК РФ, предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, а также жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения населения; наймодатель жилых помещений в наемном доме, управомоченный осуществлять функции наймодателя собственником помещений в наемном доме или являющегося наемным домом жилого дома и осуществляющий управление наемным домом, признаваемый таковым в соответствии с ЖК РФ, приобретающий тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения населения.

В соответствии с положениями статьи 157 ЖК РФ, пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги (холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, определенном федеральным законом.

Из системного толкования пунктов 38, 44 Правил № 354 следует, что тарифы на коммунальные услуги, оказываемые собственникам помещений в МКД, по общему правилу, дифференцируются в зависимости не от вида помещения, а от категории потребителей, являющихся получателями коммунальных услуг.

Применительно к потреблению тепловой энергии подобное толкование также следует из положений пунктов 94, 98 Основ ценообразования № 1075, согласно которым единая теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию (мощность) и теплоноситель по единому тарифу всем потребителям, находящимся в зоне ее деятельности и относящимся к одной категории (группе) потребителей.

При этом в отличие от основных правил ценообразования, действующих в сфере потребления электрической энергии, Основы ценообразования № 1075 не раскрывают конкретных критериев, позволяющих отнести потребителя к категории «население».

Между тем, соответствующий критерий является универсальным для любого вида ресурсоснабжения и определяется целями использования коммунального ресурса, заключающимися в потреблении такового на коммунально-бытовые нужды.

До придания машино-месту статуса самостоятельного объекта недвижимости Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» проблема тарификации ресурсоснабжения этой части общего имущества собственников помещений в МКД решалась путем применения позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 № 10211/07 и от 24.09.2013 № 6037/13.

Ее суть заключалась в необходимости применения единого тарифа для населения, установленного для соответствующего вида МКД (по степени благоустройства и оснащения плитами), в отношении всех ресурсов, поданных в дом и использованных, в том числе для энергоснабжения мест общего пользования.

Принимая постановление от 24.09.2013 № 6037/13, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в числе прочего, руководствовался принципом юридического равенства, поскольку тариф должен быть единым для всех собственников машино-мест, среди которых есть и собственники помещений в МКД.

С принятием Закона № 315-ФЗ правовое регулирование машино-мест изменилось (по сути, нормы права приведены в соответствие с фактически сложившейся на рынке недвижимости ситуацией) и этот объект введен в гражданский оборот в качестве самостоятельной недвижимой вещи (абзац третий пункта 1 статьи 130 ГК РФ, пункт 29 статьи 1 ГрК РФ).

Вместе с тем, несмотря на выбытие машино-мест из числа мест общего пользования МКД, правила энергоснабжения, в частности, тарификации ресурсов, меняться не должны, поскольку данный объект предназначен исключительно для размещения транспортных средств граждан, то есть личных (коммунально-бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подобное толкование согласуется с позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 14340/11, согласно которой для определения применимого в расчетах тарифа (при выборе между группами «население» и «прочие потребители») решающее значение имеет цель потребления, а не наименование или характер объекта.

Таким образом, исчисление стоимости коммунальных услуг, оказанных в отношении машино-места, должно осуществляться с применением тарифа, установленного для категории «население».

Доказательств того, что в указанных помещениях ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Истцом для сведения суда представлен расчет стоимости потребленной тепловой энергии по тарифу для «населения», расчет судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца по долгу на сумму 753 963,79 руб. В остальной части требования истца по долгу удовлетворению не подлежат ввиду неверного применения тарифа для «прочих потребителей».

За нарушения ответчиком сроков оплаты тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании 268 783,00 руб. пеней за период с 14.05.2024 по 04.12.2024 со взысканием пеней, начиная с 27.11.2024 по день фактической оплаты долга пеней по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.4. статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка в оплате потребленной тепловой энергии судом установлена и подтверждена материалами дела, требование о взыскании пеней заявлено истцом правомерно.

Расчет пеней за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной истцом на объекты ответчика, расположенные по адресам: <...> и ул. Виталия К-ны, 19Б, на сумму 23 632,59 за общий период с 14.05.2024 по 04.12.2024 произведенный с учетом норм жилищного законодательства, условий договоров от 29.10.2020 № 447, от 01.10.2023 № 552 о сроках оплаты, даты выставления счетов и до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств (оплаты), судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, поскольку требования истца по долгу в отношении МКД № 22 по ул. Ларина удовлетворены частично, расчет истца по пене в указанной части на сумму 245 150,41 руб. за общий период с 14.05.2024 по 26.11.2024 подлежит корректировке.

Произведя самостоятельный расчет пени за указанные периоды, суд установил, что обоснованный размер пеней составил 111 739,50 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 111 739,50 руб. пеней на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. В остальной части требования о взыскании пеней удовлетворению не подлежат.

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требования истца по долгу удовлетворены судом в размере 753 963,79 руб., пени подлежат начислению на указанную сумму долга с 27.11.2024 по день фактической оплаты денежных средств из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о наличии вины истца в допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства по оплате основного долга в связи с корректировкой расчетов за потребленные энергоресурсы судом отклоняются.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из общих положений ГК РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

В силу статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязанность по оплате потребленной ресурса, исходя из условий договора и норм законодательства, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия счета и счета-фактуры, а возникает после исполнения истцом корреспондирующей обязанности истца по поставке ресурса (статья 544 ГК РФ).

То обстоятельство, что истец выставлял платежные документы с их последующей корректировкой не может рассматриваться как просрочка кредитора на стороне истца по смыслу статьи 406 ГК РФ.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства безотлагательного принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по спорным договорам, а также доказательства того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом ответчик не доказал то обстоятельство, что действовал добросовестно, в том числе в части исполнения обязанности своевременной оплаты полученного ресурса в установленный как спорными договорами, так и законом срок.

Ответчик, будучи осведомленным об объеме и стоимости ресурса, при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан был оплатить потребленные ресурсы своевременно.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Таким образом, корректировка счетов при наличии у ответчика обязанности добровольно оплатить отпущенный коммунальный ресурс сама по себе не может быть признана ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом, при наличии которого ответчик мог быть освобожден от ответственности в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Иными словами, выставление истцом счетов на оплату и их последующая корректировка не может являться основанием для освобождения должника от ответственности, когда стоимость оказанных услуг известна должнику из других документов либо может быть им выяснена при достаточно осмотрительном, разумном и добросовестном осуществлении гражданских прав (пункт 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку размер пени, определенный по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ не носит чрезмерный характер, доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

Государственная пошлина по иску составляет 34 917 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится судом на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (36,33%): на ответчика в сумме 12 683,00 руб.; на истца – 22 234,00 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в сумме 294,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом установлено, что в процессе изготовления резолютивной части решения Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2025 допущена арифметическая ошибка при подсчете размера пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и, как следствие, ошибка в указании размера государственной пошлины, приходящейся на ответчика и в общей сумме взыскания.

Должно быть указано: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮСАС-Строй» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 753 963,79 руб. долга, 111 739,50 руб. пеней, 12 683,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 878 386,29 руб.», фактически указано: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮСАС-Строй» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 753 963,79 руб. долга, 88 106,91 руб. пени, 12 337,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 854 407,70 руб.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании вышеизложенного суд по собственной инициативе исправляет арифметическую ошибку, допущенную в судебном акте, поскольку это не изменяет его содержания.

В целях обеспечения ясности содержания принятого судебного акта, резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, изложена с учетом выявленной и устраненной судом арифметической ошибки.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮСАС-Строй» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 753 963,79 руб. долга, 111 739,50 руб. пеней, 12 683,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 878 386,29 руб.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 753 963,79 руб., начиная с 27.11.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 294,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 19730 от 20.06.2024.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Бискуп