СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-8051/2025-ГКу
г. Пермь
18 декабря 2025 года Дело № А71-8819/2025
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,
без вызова сторон, без проведения судебного заседания,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Проектно-строительная компания «Ирбис»,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2025,
по делу № А71-8819/2025
по иску ООО «Проектно-строительная компания «Ирбис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск)
к ООО «Десса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Казань)
о взыскании неустойки по договору подряда,
по встречному иску ООО «Десса»
к ООО «Проектно-строительная компания «Ирбис»
о взыскании неустойки по договору подряда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Ирбис» (далее – истец, общество «ПСК «Ирбис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Десса» (далее – общество «Десса», ответчик) о взыскании 990 870 руб. 93 коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 05.09.2024 по 20.05.2025 по договору подряда от 01.07.2024 № 1132, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 276 321 руб. 06 коп. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 27.07.2024 по 31.08.2024 по договору подряда от 01.07.2024 № 1132.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2025
(резолютивная часть от 13.08.2025) первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 396 348 руб. 37 коп. пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
Код доступа к материалам дела:
Встречный иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика взыскано 276 321 руб. 06 коп. пени.
В результате процессуального зачета с ответчика в пользу истца взыскано 120 027 руб. 31 коп. пени.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить или изменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска либо о снижении неустойки по встречному иску в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом «Десса» (заказчик) и обществом «ПСК «Ирбис» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ от 01.07.2024 № 1132 (далее – договор).
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами выполнить работы по монтажу и наладке слаботочных систем на объекте: Отделение ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, согласно сводке затрат (приложение № 1) и смет № 1-5 (приложения № 2-6).
Общая стоимость настоящего договора составляет 1 535 117 руб. (пункт 2.1 договора).
Настоящим договором устанавливаются следующие условия платежа между сторонами:
- платеж № 1 в размере 460 000 руб. производится заказчиком не позднее 03.06.2024;
- платеж № 2 в размере 307 000 руб. производится заказчиком не позднее 10.06.2024;
- платеж № 3 в предварительном размере 768 117 руб. производится заказчиком в течение трех рабочих дней с момента окончания работ и подписания акта приемки выполненных работ. Акт выполненных работ по форме КС-2 принимается по фактически выполненным работам, в случае изменения объемов работ в акте выполненных работ КС-2 вносятся соответствующие изменения (пункт 2.2 договора).
Дата начала работ по договору – 01.07.2024 (пункт 3.1 договора).
Дата окончания работ по договору – 26.07.2024 (пункт 3.2 договора).
Подрядчик имеет право на перенос сроков окончания работ в случае отсутствия своевременной строительной готовности на объекте для начала и/или завершения работ, своевременной поставки оборудования и материалов, а также при просрочке заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором. В таких случаях срок окончания работ переносится на такое же Код доступа к материалам дела:
количество дней в течение которых подрядчик не имел возможности выполнять свои обязательства по настоящему договору, либо на количество дней просрочки внесения предварительной оплаты (пункт 3.3 договора).
При нарушении срока выполнения работ, указанного в пункте 3.2 настоящего договора, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. При просрочке выполнения работ более чем на 8 дней заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, а также возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.1 договора).
За просрочку оплаты по пункту 2.2 договора заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает неустойку в соответствии с законодательством Российской Федерации и пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).
Согласно акту от 01.09.2024 № 1 о приемке выполненных работ, справке от 01.09.2024 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, акту приемки систем автоматизации в эксплуатацию от 01.09.2024 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 1 535 116 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2025 (резолютивная часть) с заказчика в пользу подрядчика взыскано 768 117 руб. задолженности по договору.
Оплата задолженности по решению от 14.04.2025 произведена обществом «Десса» по платежным поручениям от 22.05.2025 № 1 и от 21.05.2025 № 1.
Ссылаясь на просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ, подрядчик обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.
Возражая против первоначального иска, заказчик обратился со встречным требованием о взыскании пени за просрочку выполнения работ за период с 27.07.2024 по 31.08.2024.
Удовлетворяя первоначальный иск частично и встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рамках исполнения обязательств сторон по договору нарушены сроки оплаты и выполнения работ.
Приняв во внимание размер задолженности по договору 768 117 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку оплаты работ в сумме 990 870 руб. 93 коп. является очевидно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем она подлежит снижению до 396 348 руб. 37 коп. (исходя из расчета неустойки по ставке 0,2%). Указанный размер неустойки является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует Код доступа к материалам дела:
истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.
В отношении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 276 321 руб. 06 коп. суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе истец ссылается на свою невиновность в просрочке выполнения работ, указывает на то, что нарушение срока выполнения работ на объекте произошло по причине отсутствия строительной готовности и переноса срока сдачи работ заказчиком.
Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку он не подтверждается соответствующими доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ, справки от 01.09.2024 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, акта приемки систем автоматизации в эксплуатацию от 01.09.2024 усматривается, что к выполнению работ общество «ПСК «Ирбис» приступило в установленный договором срок - 01.07.2024. В поименованных документах дата начала периода выполнения работ указана подрядчиком 01.07.2024.
Доказательств направления подрядчиком заказчику уведомлений о Код доступа к материалам дела:
наличии препятствий в выполнении работ, неготовности строительного объекта, о приостановлении работ материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истцом факт наличия его вины в просрочке выполнения работ не опровергнут.
В апелляционной жалобе подрядчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно произведено снижение неустойки за просрочку оплаты работ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом одновременно отказано в снижении неустойки за нарушение срока выполнения работ.
По мнению общества «ПСК «Ирбис», решение суда первой инстанции не отвечает принципу справедливости и ставит общество «Десса» в более выгодное положение по сравнению с истцом.
Указанные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, Код доступа к материалам дела:
если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).
В рассматриваемом случае апелляционным судом принято во внимание, что сумма начисленной истцом неустойки за нарушение срока оплаты работ 990 870 руб. 93 коп. превышает размер просроченного исполнением обязательства 768 117 руб., составляет более ½ части от цены договора. Кроме того, пунктом 5.2 договора установлен высокий размер неустойки (0,5% от стоимости неисполненного).
Размер неустойки за просрочку выполнения работ также исчисляется по ставке 0,5% от стоимости невыполненных работ.
Между тем с учетом установленного договором срока выполнения работ в 25 дней допущенная обществом «ПСК «Ирбис» просрочка выполнения работ в 36 дней является значительной.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также соотношение имущественных выгод сторон по договору, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне подрядчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму неустойки за просрочку оплаты работ, непредставление истцом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ, цену договора (1 535 117 руб.), суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о чрезмерности начисленной подрядчиком неустойки за просрочку оплаты работ и возможности ее снижения, а также об отсутствии оснований для снижения неустойки за просрочку выполнения работ следует признать обоснованными.
Оснований полагать, что размер отнесенной на заказчика неустойки безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение обязательства по договору, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В связи с чем решение арбитражного суда от 29.08.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Код доступа к материалам дела:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2025 по делу № А71-8819/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья О.В. Суслова
Электронная подпись действительна.
Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 30.07.2025 3:05:04
Кому выдана Суслова Олеся Владимировна