Постановление по делу № 09АП-38297/2025 от 17.10.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-38297/2025

г. Москва Дело № А40-75990/25

17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "САНИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2025 по делу № А40-75990/25

по иску ООО "СБК" (ИНН <***>)

к ответчику АО "САНИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 03.09.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройБизнесКомплект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Санинжиниринг» о взыскании суммы задолженности в размере 3 359 651 руб., расходов на представителя в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2025 по делу № А40-75990/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд краткую апелляционную жалобу, в которой ответчиком не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

22.08.2025 посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнения, представляющие собой полный текст апелляционной жалобы.

Оснований для принятия к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе апелляционный суд не усматривает ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку мотивировочная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.07.2025 г. 20:47:31 МСК, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 11.08.2025. Вместе с тем, полная апелляционная жалоба подана ответчиком посредством системы «Мой арбитр» только 22.08.2025, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 180 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы.

Доказательств того, что у ответчика не было объективной возможности своевременно обратиться в суд с мотивированной апелляционной жалобой, не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия дополнений к апелляционной жалобе не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2024 года между АО «Санинжиниринг» (Заказчик) ООО «СтройБизнесКомплект» (Подрядчик) был заключен договор № 1-Х/17/10/24.

На основании п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется в установленные настоящим Договором сроки, в соответствии со сметным расчетом (Приложение N 1) выполнить строительно-монтажные работы на Объекте и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 1.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить все Работы собственными силами (или с привлечением Субподрядных организаций, при этом ответственность за их действия перед Заказчиком Подрядчик несет как за свои собственные), в соответствии с Договором, Сметным расчетом (Приложение N 1 к настоящему Договору), Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к настоящему Договору), строительными нормами и правилами (СНиП), требованиями градостроительных регламентов, требованиями технических регламентов, требований пожарной безопасности, безопасности труда, а также любыми иными требованиями предъявляемыми к работам данного вида.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена установлена в соответствии со Сметой/ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 1) составляет 4 633 454,00 (четыре миллиона шестьсот тридцать три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) 772 242,33 (семьсот семьдесят две тысячи двести сорок два) рубля 33 копейки.

На основании п. 2.2 Договора смета/ведомость объемов и стоимости включает в себя твердые единичные расценки на виды работ и ее предварительные объемы. Окончательная цена Договора будет складываться из фактического количества выполненных Работ, и может отличаться от первоначальной цены Договора как в большую, так и в меньшую сторону.

Согласно п. 2.4 Договора в случае обнаружения в ходе исполнения Договора не учтенных в Проектной и/или Рабочей документации Работ и, в связи с этим выявления необходимости проведения дополнительных работ в объеме, стоимости работ по договору или менее, Подрядчик производит данные дополнительные работы без увеличения стоимости работ.

В случае обнаружения в ходе исполнения Договора не учтенных в Проектной и/или Рабочей документации Работ и, в связи с этим выявления необходимости проведения дополнительных работ в объеме более 10% стоимости работ по договору, Подрядчик производит эти Работы с разработкой дополнительной сметы или ведомости, только после согласования условий выполнения дополнительных Работ с обязательным заключением дополнительного соглашения к Договору. О необходимости производства дополнительных Работ Подрядчик уведомляет Заказчика в письменной форме с указанием их назначения, характеристики, сроков выполнения. Работы, выполненные без заключения дополнительного соглашения оплате, не подлежат.

Факт обнаружения не учтенных работ подтверждается направляемыми на объект материалами, необходимыми для выполнения этих работ. Все работы на данном объекте выполнены, объект передан для пользования государственному заказчику (Министерству здравоохранения Херсонской области). Все дополнительные работы проводились с полного одобрения со стороны Заказчика, который присутствовал на объекте, также в его адрес неоднократно направлялась документация о необходимости проведения дополнительных работ, что повлияло на цену договора. Указанное также подтверждается внесением в счет-фактуры расходов истца на сумму 248 437,25 рублей на проведение работ на объекте, внесение информации в налоговую документацию как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В силу п. 7.7 Договора Заказчик осуществляет приобретение всех необходимых для выполнения Работ Материалов и иных изделий, оборудования, подлежащих установке и монтажу на Объекте в соответствии с Рабочей документацией и условиями Договора. Заказчик безусловно несет ответственность за качество поставленных Материалов. Заказчик обязан по запросу Подрядчика предоставлять все необходимые и предусмотренные договором строительные и отделочные материалы для выполнения работ. В случае отсутствия или задержки поставки необходимых материалов, ответственность возлагается на Заказчика, подрядчик для выполнения работ, в связи с задержкой со стороны Заказчика вынужден был приобрести материал самостоятельно, за счет собственных средств, чтобы не допустить остановки производства работ.

В адрес Заказчика направлена КС-2, КС-3 № 2 от 15.12.2024, № 3 от 24.01.2025, Дополнительное соглашение от 16.12.2024 на увеличение стоимости договора в связи с увеличением объема работ.

АО «Санинжиниринг» оплачено по Договору 4 000 000 руб., включая аванс по Договору. За отчетный период с 17.10.2024 по 14.11.2024 АО «Санинжиниринг» по Договору приняты работы на общую сумму 2 064 140,00 руб., включая НДС 20% в размере 344 023,33руб.

Согласно имеющейся документации, выполнены работы по Договору на общую сумму 5 485 542 руб. (4 942 030 руб. + 549 512 руб. согласно Актам выполненных работ (№ 1, 2, 3)).

Задолженность АО «Санинжиниринг» по оплате работ составляет 1 485 542 руб.

Пунктами 10.6, 10.11 Договора установлено, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по Договору, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,1 процент от Цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, (но не более 10% от суммы контракта). Любые нарушения сроков исполнения обязательств Заказчика, допущенные по вине Заказчика, могут являться основанием для Подрядчика требовать соразмерного увеличения сроков исполнения обязательств Подрядчика, если иное не установлено условиями Договора.

Истцом рассчитана неустойка за период просрочки с 16.12.2024 по 17.03.2025 в сумме 504 669,86 руб.

18 ноября 2024 года между ООО «СтройБизнесКомплект» и АО «Санинжиниринг» заключен Договор подряда № 2-X.

В силу п. 1.1. Договора Подрядчик (ООО «СтройБизнесКомплект») принял на себя обязательство в установленные Договором сроки, в соответствии со сметным расчетом (Приложение № 1) выполнить монтажные работы инженерных сетей здания на Объекте и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену. Подрядчик обязуется выполнить Работы собственными силами (или с привлечением Субподрядных организаций, при этом ответственности за их действия перед Заказчиком Подрядчик несет как за свои собственные), в соответствии с Договором, Сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору), строительными нормами и правилами (СНи1), требованиями государственных регламентов, требованиями технических регламентов, требований пожарной безопасности, безопасности труда, а также любым требованиям , предъявляемым к работам данного вида (п. 1.2. Договора).

Цена Договора определена п. 2.1. Договора в размере 1 775 076, 78 руб. в том числе НДС 20%. АО «Санинжиниринг» оплачено по Договору ООО «СтройБизнесКомплекс» 763 477,57, включая НДС 20% по Договору.

Истец обращает внимание, что в смете, подписанной с договором, отсутствуют многие позиции выполнения работ, а некоторые работы вами были переданы для выполнения другим подрядным организациям. Соответственно изменился не объем работ, а вообще суть и номенклатура выполненных работ, которые указаны в обновленной смете, направленной с дополнительным соглашением. Обращает внимание, что все дополнительные работы проводились с полного одобрения со стороны Заказчика, который присутствовал на объекте, также в адрес организации неоднократно направлялась документация о необходимости проведения дополнительных работ, что повлияло на цену договора.

Факт обнаружения не учтенных работ подтверждается направляемыми в адрес Подрядчика материалами, необходимыми для выполнения этих работ.

В адрес Заказчика направлены КС-2, КС-3, Дополнительное соглашение на увеличение стоимости договора в связи с увеличением объема и изменением номенклатуры работ.

Истцом проведены работы на сумму 1 810 046,24 руб., в связи с этим задолженность ответчика АО «Санинжиниринг» по оплате работ составляет 1 046 568,67 руб.

Пунктами 10.6, 10.11 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по Договору, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,1 процент от Цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, (но не более 10% от суммы контракта). Любые нарушения сроков исполнения обязательств Заказчика, допущенные по вине Заказчика, могут являться основанием для Подрядчика требовать соразмерного увеличения сроков исполнения обязательств Подрядчика, если иное не установлено условиями Договора.

Истцом рассчитана неустойка за период просрочки с 16.12.2024 по 17.03.2025 в сумме 166 524,25 руб.

Кроме того, истец заявляет о взыскании задолженности по договору № 3-Х от 17 декабря 2024 года.

В случае обнаружения в ходе исполнения Договора не учтенных в Проектной и/или Рабочей документации Работ и в связи с этим выявления необходимости проведения дополнительных работ в объеме более 10% стоимости работ по договору, Подрядчик производит эти Работы с разработкой дополнительной сметы или ведомости, только после согласования условий выполнения дополнительных Работ с обязательным заключением дополнительного соглашения к Договору. О необходимости производства дополнительных Работ Подрядчик уведомляет Заказчика в письменной форме с указанием их назначения, характеристики, сроков выполнения. Работы, выполненные без заключения дополнительного соглашения оплате, не подлежат.

В связи с тем, что к договору не составлялась смета выполнения работ, объем работ определился по факту и составил - 601 600,00 руб.

Задолженность Заказчика перед подрядчиком составляет 101 600 руб. Вся исполнительная документация по договору была направлена в адрес ответчика.

Истцом рассчитана неустойка за период просрочки с 17.12.2024 по 17.03.2025 в сумме 54 745,60 руб.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, руководствуясь позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения. Работы могут быть признаны дополнительными, если они не предусмотрены технической документацией, но необходимы для достижения результата работ.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возложено на Подрядчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по всем трем договорам оплата прошла в полном объёме, никаких задолженностей перед истцом не имеется.

Вместе с тем указанные доводы противоречат представленным в дело доказательствам.

Так, между сторонами было заключено 3 договора подряда: №1-Х/17/10/24 от 17.10.2024, №2-X от 18.11.2024, № 3-Х от 17.12.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.4 спорных договоров предусмотрено, что в случае обнаружения в ходе исполнения Договора не учтенных в Проектной и/или Рабочей документации Работ и в связи с этим выявления необходимости проведения дополнительных работ в объеме, стоимости работ по договору или менее, Подрядчик производит данные дополнительные работы без увеличения стоимости работ.

В случае обнаружения в ходе исполнения Договора не учтенных в Проектной и/или Рабочей документации Работ и в связи с этим выявления необходимости проведения дополнительных работ в объеме более 10 % стоимости работ по договору, Подрядчик производит эти Работы с разработкой дополнительной сметы или ведомости, только после согласования условий выполнения дополнительных Работ с обязательным заключением дополнительного соглашения к Договору. О необходимости производства дополнительных Работ Подрядчик уведомляет Заказчика в письменной форме с указанием их назначения, характеристики, сроков выполнения. Работы, выполненные без заключения дополнительного соглашения оплате, не подлежат.

Судом установлено, что все дополнительные работы проводились с полного одобрения со стороны Заказчика, который присутствовал на объекте, также в адрес Заказчика неоднократно направлялась документация о необходимости проведения дополнительных работ, что повиляло на цену договора. Указанное также подтверждается внесением в счет-фактуру расходов на проведение работ на объекте, внесение информации в налоговую документацию.

Доводы апеллянта о том, что Заказчик не был уведомлен о необходимости производства дополнительных работ со ссылкой на ст. 716 ГК РФ, несостоятельны.

Так, факт передачи всех необходимых документов, в том числе дополнительных соглашений, подтверждается представленными в дело письмами истца исх. № 2 от 24.01.2025, исх. № 4 от 02.12.2024, исх. № 1 от 22.01.2025, исх. № 4 от 02.12.2024.

Отсутствие письменных ответов по направленным документам не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом проводимых работ.

При этом вопреки позиции апеллянта именно на заказчике лежит обязанность сообщить подрядчику о выявленных недостатках и мотивировать отказ от подписания актов.

По общему правилу п. 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, на заказчике лежит обязанность по доказыванию того, что в принятых им работах были выявлены скрытые недостатки, что недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, таких документов ответчиком не представлено, в связи с этим доводы о ненадлежащем качестве выполненных работ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Из представленных доказательств по делу усматривается, что выполненные истцом работы сданы ответчику, приняты в отсутствие каких-либо претензий со стороны государственного заказчика – Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Херсонской области, что подтверждается письмом от 24.03.2025 № 01350-СК/19

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с этим отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Также истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении требований истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении и счел возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 120 000 руб. 00 коп., признав данную сумму разумной и достаточной.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено, доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с этим в указанной части решение суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Вопреки позиции апеллянта, судом исследованы все представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Позиция ответчика о неправомерном переходе из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрение иска по существу в отсутствие отзыва ответчика только по представленным истцом доказательствам, является необоснованным.

Так, согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума ВАС РФ № 12, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 07.04.2025 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 10100, <...>, пом. II, ком. 4 (л.д. 12-14).

Данный адрес указан в исковом заявлении, сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 07.04.2025, договоре №1-Х/17/10/24, а также самим ответчиком в ходатайстве о предоставлении доступа к материалам дела для ознакомления от 25.04.2025

Согласно материалам дела, данное почтовое отправление за № 14579107497431 возвращено в суд из-за истечения срока хранения 21.04.2025.

Согласно условиям пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание своего представителя не направил, возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное не заявил, в связи с этим суд, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, отзыв на исковое заявление подан ответчиком посредством системы «Мой Арбитр» 07.06.2025 после оглашения резолютивной части решения суда от 06.06.2025.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действуя разумно и добросовестно, учитывая надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований, то есть у ответчика имелось достаточное количество времени для сбора необходимых доказательств и определения своей позиции по спору.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленных истцом доказательств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом обстоятельство на которое он ссылается (рассмотрение судом дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания) привело к принятию судом неправильного решения по существу спора, при том, что в порядке апелляционного производства проверены возражения ответчика, соответственно оснований к отмене решения суда в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2025 по делу №А40-75990/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк